看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹萬壹仟貳佰柒拾陸元，及自 民國一百一十年十月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算 之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部 分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 附帶上訴人附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔五十分之一 ，餘由被上訴人負擔。 附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國111年5月1日起受僱於被告，並被派 駐越南廠擔任廠長，約定年薪每年新臺幣（以下未註明者均 同）100萬元。然被告於112年7月突然通知原告於同年7月31 日資遣原告，原告不得已返台。既被告終止勞動契約，即應 給付原告資遣費51,875元、預告工資55,333元（以上合計10 7,208元），並開立非自願離職證明書予原告。另經原告向 勞動部勞工保險局調閱勞保資料後才發現，被告未申報投保 原告之勞保及健保，也未提繳勞工退休金，致原告受有損害 ，原告得請求被告補提繳勞工退休金70,476元。爰依勞工退 休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞動基準法第16條、 第19條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 07,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被告應提繳70,476元至原告於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應發給原告非自 願離職證明書。

被告應給付原告新臺幣158,008元，及自民國112年8月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔6%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣158,008元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）39,658元，及其中22,820元 112年7月14日起至清償日止；另6,920元自113年2月20日起 至清償日止；另2,240元自113年2月20日起至清償日止，另7 ,678元自113年5月22日起至清償日止，均按週年利率5%計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1/100，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以39,658元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠、原告於民國97年7月1日開始任職於被告公司，於108年間擔任 北三區區主管，負責管理轄下六間門市。被告公司主要業務 為消費性電子產品經銷，因折扣較低，對消費者較不具吸引 力，原告先向禮券商購買價格較優惠之百貨公司禮券，於消 費者至門市櫃位消費時，由消費者給付現金向門市人員交換 上開禮券，再持該禮券購買電子產品（下稱系爭行為）之模 式，以提供消費者更高比例之折扣，門市人員亦無從中獲取 利益。原告上開模式除增加消費者之購買意願，更促進被告 公司業績表現，而被告公司之教育訓練、工作規則或其他內 部規範並未禁止系爭行為，原告之系爭行為並無違反被告公 司或百貨公司內規。 ㈡、108年1月17日被告稱其108年1月14日稽核原告轄下之中壢SOG O門市帳務時，原告曾以電話聯繫門市人員將盤盈之產品搬 離並藏匿，以規避帳務不實，違反被告公司員工獎懲辦法4. 1.4.4.4（下稱系爭獎懲規定）之規定。

被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年6月22日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔新臺幣1,300元，並加計本判 決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息；餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第17號 原 告 德業聚股份有限公司 法定代理人 吳靜燕 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 王介文律師 被 告 柳明龍 訴訟代理人 郭力菁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為國際呼吸器大廠Vyaire生產之Vela呼吸器（下稱系爭 呼吸器）唯一合法授權代理輸入、販售與保養維護之廠商。 被告自94年3月14日起至112年2月28日止受僱於原告，擔任 維修工程師，負責新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）、元復醫 院、護寧居家護理所（下稱護寧護理所）、康寧醫院等共15 間醫療機構之系爭呼吸器保養維護業務，於112年2月28日突 然離職，於同年4月1日轉任職原告早期離職員工即訴外人許 永利所設立之訴外人得康儀器有限公司（下稱得康公司）， 而上開院所為原告之常年客戶，均未再通知原告保養系爭呼 吸器，於112年間改與得康公司締結保養合約，提供系爭呼 吸器保養及零件更換服務。

一、確認原告與被告宏羿企業股份有限公司間僱傭關係存在。 二、被告宏羿企業股份有限公司應給付原告新臺幣29,396元。 三、被告宏羿企業股份有限公司應給付原告新臺幣186,720元。 四、被告宏羿企業股份有限公司應自民國113年3月1日起至原告 復職之日止，按月於次月10日給付原告新臺幣26,400元，及 於次月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告宏羿企業股份有限公司負擔35%，餘由原告 負擔。 七、本判決第二項、第三項、第四項得假執行。但如被告宏羿企 業股份有限公司以新臺幣216,116元為原告預供擔保後，第 二項、第三項得免為假執行。如被告宏羿企業股份有限公司 按月以新臺幣26,400元為原告預供擔保後，第四項各該月份 部分得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應開立服務證明書給原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣11萬900元，及自民國112年12月28日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔新臺幣1,200元，並加計本判 決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由 原告負擔。 本判決第1項得為假執行。但被告分別以新臺幣11萬900元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣88,327元，及自民國113年7月19日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔新臺幣930元，並加計本判決 確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣88,327元為原告預供 擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用新臺幣20,800元由反訴原告負擔。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號 原 告 傅璿 訴訟代理人 陳世杰律師 被 告 索馬利蘭共和國駐台灣代表處 法定代理人 穆姆德（Mohamed Omar Hagi Mohamoud） 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年8月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之先位訴及備位之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按駐華外國機構及其人員特權暨豁免條例（下稱豁免條例） 第5條第4款明定，駐華外國機構豁免民事、刑事及行政管轄 ，但捨棄豁免、為反訴之被告、因商業行為而涉訟或因在中 華民國之不動產而涉訟者，不在此限。所稱「商業行為」， 應指不涉及國家主權或執行公務，純屬私經濟活動之交易行 為而言。又稱僱傭者，謂當事人約定一方於一定或不定之期 限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定 有明文。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號 原 告 李阿雪 訴訟代理人 蔣大中律師 被 告 偉林電子股份有限公司 法定代理人 廖顯猷 訴訟代理人 葉慶元律師 複 代理人 關治維律師 訴訟代理人 謝時峰律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年8 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自85年8月19日起受僱於被告，擔任總經理室協理、管理 處協理、製造處協理等職務，每月薪資為新臺幣（下同）14 5,000元（本薪115,000元、主管職務加給30,000元），嗣原 告為辦理退保，於110年5月24日提出離職，惟仍繼續於被告 公司任職，兩造間僱傭關係仍繼續存在。又原告雖兼任被告 公司董事，然就其職務上之事務處理、公司之人事、業務等 均需經訴外人即被告原董事長廖述椿之許可，原告並無獨立 裁量權或決策權，是原告之董事職務並不影響兩造間所存之 僱傭關係。

被告應給付原告新臺幣6,661元，及自民國112年9月2日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但如被告以新臺幣6,661元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣137,715元，暨自民國113年6月28日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣162,774元至勞工保險局設立之原告勞工 退休金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項，得假執行。但如被告分別以新臺幣 元137,715元、新臺幣162,774元為原告預供擔保後，各得免 為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣12萬3,190元，及自民國113年6月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣6萬3,802元至勞動部勞工保險局設立之原 告勞工退休金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣12萬3,190元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣6萬3,802元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣1萬6,200元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣200元，並加計本判決 確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬6,200元為 原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第35號 原 告 李柏臻 訴訟代理人 劉家豪律師（法扶律師） 被 告 嘉鎷興業股份有限公司 法定代理人 趙一葵 訴訟代理人 林至偉律師 複代理人 廖庭萱律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國113年6月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。查原告主張其受被告僱用擔任服務經理乙 節，為兩造所不爭執（見本院卷第55頁），惟原告主張兩造 間之僱傭關係仍存在乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱 傭關係是否存在，顯已處於不安狀態，並致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決 予以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自 有即受確認判決之法律上利益。

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟參佰零捌元，其中新臺幣柒 拾壹萬柒仟肆佰零捌元自民國一百一十三年三月三十一日起，其 中新臺幣伍萬肆仟玖佰元自民國一百一十三年五月二十九日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣肆拾萬貳仟玖佰伍拾柒元至原告於勞工保險局 勞退金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣柒拾柒萬貳 仟參佰零捌元、新臺幣肆拾萬貳仟玖佰伍拾柒元為原告預供擔保 後，得免為假執行。

一、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應給付原告歐 俊明新臺幣2,725元，及自民國112年3月23日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應提繳新臺幣 729元至勞工保險局設立之原告歐俊明勞工退休金個人專戶 。 三、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應給付原告王 芳新臺幣6,575元，及自民國112年3月23日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 四、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應提繳新臺幣 1,227元至勞工保險局設立之原告王芳勞工退休金個人專戶 。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。 七、本判決第一項至第四項得假執行，但如被告有限責任臺北市 育坊社區照護勞動合作社以新臺幣3,454元為原告歐俊明預 供擔保後，第一項、第二項得免為假執行；如以新臺幣7,80 2元為原告王芳預供擔保後，第三項、第四項得免為假執行 。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第107號 原 告 詹惟婷 訴訟代理人 朱俊銘律師 被 告 中央研究院 法定代理人 廖俊智 訴訟代理人 黃祿芳律師 巫星儀律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國113年6月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。查原告主張其自95年間起受僱於被告乙節 ，為兩造所不爭執，惟原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在 乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱傭關係是否存在，顯 已處於不安狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開 規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法 律上利益，合先敘明。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

一、被告愛迪福利科技股份有限公司應給付原告新臺幣215,196 元，及其中新臺幣15,645元自民國112年2月1日起，其中新 臺幣199,551元自民國112年3月29日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息 二、被告阿波羅研發科技股份有限公司給付原告新臺幣3,243元 ，並自民國112年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告愛迪福利科技股份有限公司負擔10分之3， 由被告阿波羅研發科技股份有限公司負擔1,000分之5，餘由 原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但如被告愛迪福利科技股份有限公 司以新臺幣215,196元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但如被告阿波羅研發科技股份有限 公司以新臺幣3,243元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告藍梓云新臺幣79,798元、原告潘瑋婷新臺幣104, 217元、原告江亦婷新臺幣112,161元、原告張寓畇新臺幣139,17 2元、原告王怡文新臺幣132,600元，及均自民國113年5月31日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但如被告各以新臺幣79,798元、104,217元、1 12,161元、139,172元、132,600元為原告藍梓云、潘瑋婷、江亦 婷、張寓畇、王怡文預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按簡易事件在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之。但請求之基礎

被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬玖仟元，及如附表所示之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣貳佰肆拾玖萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為 假執行。