看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告少爺波有限公司及被告億兆國際餐飲有限公司應各給付 原告新臺幣49萬9,002元，及自民國111年9月14日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。如其中一被告已為給付， 在其給付範圍內，他被告免給付責任。 二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣49萬9,002元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣562,204元，及其中新臺幣95,468元 自民國112年1月6日起，其中新臺幣335,558元自民國112年2 月5日起，其中新臺幣131,178元自民國112年7月13日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣34,523元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。 六、本判決第一項至第二項得假執行。但如被告以新臺幣596,72 7元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣527,292元，及其中新臺幣286,692元自民 國113年10月24日起，其中新臺幣240,600元自民國113年11月24 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣527,292元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國112年8月14日起受僱於被告，擔任行 銷企劃主任，辦公地點在被告之臺北辦事處，月薪為新臺幣 （下同）5萬元。原告到職後均盡心盡力、表現良好、認真 負責，雖任職之初還在摸索工作內容，但均努力探詢主管之 標準、配合主管之要求，故3個月試用期滿後，獲得繼續任 用。然被告突於112年12月19日透過訴外人即原告主管賴秀 珊向原告表示於112年12月31日終止兩造間僱傭契約，並拒 絕原告提供勞務。原告聞言立即向賴秀珊表示沒有離職之念 頭，且隔天仍有持續到公司上班，後續亦持不願兩造協調破 裂局勢之想法，均在家待命，自無同意資遺之意思。且賴秀 珊既未告知資遣之法律依據及事由，原告要如何與之達成合 意？況被告並未提出優於勞動基準法之資遣條件，殊難想像 有何勞工會甘願與被告「合意資遣」。又被告於112年12月1 9日並未明示終止僱傭契約之事由及法令依據，即毫無

被告應給付原告周志明新臺幣132,635元，及自民國113年7月8日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣57,942元至原告周志明之勞工保險局勞工退休 金個人專戶。 被告應給付原告曾渝媃新臺幣4,248元，及自民國113年7月8日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣4,320元至原告曾渝媃之勞工保險局勞工退休 金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第1、2項得為假執行。但被告分別以新臺幣132,635元、 新臺幣57,942元為原告周志明預供擔保，各得免為假執行。 本判決第3、4項得為假執行。但被告分別以新臺幣4,248元、新 臺幣4,320元為原告曾渝媃預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： （一）按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟 程序；但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不 在此限。民事訴訟法第37條第1項定有明文，同法第33條 第2項並規定：當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後 ，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在 後或知悉在後者，不在此限。查，原告雖以本件承辦法官 於民國112年8月15日所製作之審理單有竄改、假造交辦事 項為由，於113年11月22日具狀聲請法官迴避（見本院卷 第292頁），但查，原告曾先後於112年10月6日、113年11 月8日至本院閱覽本件全部卷宗完畢，有民事聲請閱卷狀 在卷可稽（見本院卷第236、284頁），是其就本件承辦法 官於112年8月15日所製作之審理單內容即所主張迴避之原 因自應已有所知悉，但其嗣仍先後有就本件訴訟為聲明及 陳述，此有原告於112年10月6日所提民事陳報二狀暨

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟玖佰參拾肆元，及自民國一 百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾肆萬陸仟玖佰參 拾肆元為原告預供擔保後得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判 例意旨參照）。查原告主張其自民國112年8月2日起受僱於 被告乙節，為兩造所不爭執，惟原告主張兩造間之僱傭關係 仍然存在乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱傭關係是否 存在，顯已處於不安狀態，並致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去， 揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認 判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：原告自112年8月2日起受僱於被告擔任 櫃臺工作人員，月薪新臺幣（下同）32,000元，另約定原告 每賣出一本被告之商品券可得50元業績獎金，而原告每月皆 可賣出20本，故每月可得業績獎金1,000元，該業績獎金具 有經常性、勞務對價性，應屬工資之一部分。

原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用(除確 定部分外)之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬參仟參佰參拾 參元，及自民國一百一十年二月五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣1,152,376元，及自民國113年1月1日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但如被告以新臺幣1,152,376元為原告預供擔 保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣23萬8,098元，及自民國113年9月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣7萬9,735元至原告設於勞動部勞工保險局 之個人退休金專戶。 三、被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之 非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，其中新臺幣2,423元並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣23 萬8,098元、新臺幣7萬9,735元為原告預供擔保後，各得免 為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣13萬8,715元，及自民國113年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13萬8,71 5元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰陸拾壹元及自民國一百 一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1項第6款非自願離職 證明書、服務證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰陸 拾壹元為原告預供擔保後得免假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎

被告應給付原告新臺幣415,322元，及自民國113年6月27日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔新臺幣4,400元，並加計自本 判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決得假執行。

被告應給付原告新臺幣11,388元，及自民國113年10月28日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣697元至原告勞工退休金個人專戶。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告得以新臺幣12,085元為原告供擔保後， 得免為假執行。

一、被告應於繼承被繼承人林孝智之遺產範圍內，連帶給付原告 新臺幣柒拾玖萬貳仟元，及自民國一百一十二年四月五日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告在繼承被繼承人林孝智之遺產範圍內連帶負 擔。 三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告各如附表「積欠款項」欄所示之金額，及均 自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告如分別以附表「免為假執行擔保金 」欄所示金額為各原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣43,180元，及自民國113年9月13日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣25,536元至原告之勞工保險局勞工退休金個人 專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔新臺幣730元，並加計本判決 確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原 告負擔。 本判決第1、2項得為假執行。但被告分別以新臺幣43,180元、新 臺幣25,536元為原告預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應提繳新臺幣1,793元至勞工保險局設立之原告勞工退 休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中二分之一即新臺幣500元由被 告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年 利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,793元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告賴冠吟新臺幣9萬3,490元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告林貞妙新臺幣9萬3,840元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告黃韻如新臺幣8萬6,890元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應給付原告黃程揚新臺幣10萬340元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、被告應給付原告李維泰新臺幣9萬5,540元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、訴訟費用新臺幣5,180元由被告負擔，其中新臺幣1,727元並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 七、本判決得假執行。

原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹萬壹仟貳佰柒拾陸元，及自 民國一百一十年十月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算 之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部 分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 附帶上訴人附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔五十分之一 ，餘由被上訴人負擔。 附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國111年5月1日起受僱於被告，並被派 駐越南廠擔任廠長，約定年薪每年新臺幣（以下未註明者均 同）100萬元。然被告於112年7月突然通知原告於同年7月31 日資遣原告，原告不得已返台。既被告終止勞動契約，即應 給付原告資遣費51,875元、預告工資55,333元（以上合計10 7,208元），並開立非自願離職證明書予原告。另經原告向 勞動部勞工保險局調閱勞保資料後才發現，被告未申報投保 原告之勞保及健保，也未提繳勞工退休金，致原告受有損害 ，原告得請求被告補提繳勞工退休金70,476元。爰依勞工退 休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞動基準法第16條、 第19條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 07,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被告應提繳70,476元至原告於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應發給原告非自 願離職證明書。

被告應給付原告新臺幣158,008元，及自民國112年8月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔6%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣158,008元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）39,658元，及其中22,820元 112年7月14日起至清償日止；另6,920元自113年2月20日起 至清償日止；另2,240元自113年2月20日起至清償日止，另7 ,678元自113年5月22日起至清償日止，均按週年利率5%計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1/100，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以39,658元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠、原告於民國97年7月1日開始任職於被告公司，於108年間擔任 北三區區主管，負責管理轄下六間門市。被告公司主要業務 為消費性電子產品經銷，因折扣較低，對消費者較不具吸引 力，原告先向禮券商購買價格較優惠之百貨公司禮券，於消 費者至門市櫃位消費時，由消費者給付現金向門市人員交換 上開禮券，再持該禮券購買電子產品（下稱系爭行為）之模 式，以提供消費者更高比例之折扣，門市人員亦無從中獲取 利益。原告上開模式除增加消費者之購買意願，更促進被告 公司業績表現，而被告公司之教育訓練、工作規則或其他內 部規範並未禁止系爭行為，原告之系爭行為並無違反被告公 司或百貨公司內規。 ㈡、108年1月17日被告稱其108年1月14日稽核原告轄下之中壢SOG O門市帳務時，原告曾以電話聯繫門市人員將盤盈之產品搬 離並藏匿，以規避帳務不實，違反被告公司員工獎懲辦法4. 1.4.4.4（下稱系爭獎懲規定）之規定。

被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年6月22日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔新臺幣1,300元，並加計本判 決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息；餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第17號 原 告 德業聚股份有限公司 法定代理人 吳靜燕 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 王介文律師 被 告 柳明龍 訴訟代理人 郭力菁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為國際呼吸器大廠Vyaire生產之Vela呼吸器（下稱系爭 呼吸器）唯一合法授權代理輸入、販售與保養維護之廠商。 被告自94年3月14日起至112年2月28日止受僱於原告，擔任 維修工程師，負責新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）、元復醫 院、護寧居家護理所（下稱護寧護理所）、康寧醫院等共15 間醫療機構之系爭呼吸器保養維護業務，於112年2月28日突 然離職，於同年4月1日轉任職原告早期離職員工即訴外人許 永利所設立之訴外人得康儀器有限公司（下稱得康公司）， 而上開院所為原告之常年客戶，均未再通知原告保養系爭呼 吸器，於112年間改與得康公司締結保養合約，提供系爭呼 吸器保養及零件更換服務。