看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣訴外人馮易杰即馮逸君因積欠原告債務未 清償，前經原告向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，並經該 院以110年度司執字第112710號受理，且於民國110年12月16 日對馮易杰查詢勞保投保明細發見投保單位係被告，故依法 囑託臺灣新竹地方法院於110年12月27日以110年度司執助字 第2430號向被告對於馮易杰於新臺幣（下同）3萬元之債權 範圍內，支給原告馮易杰每月得支領各項勞務報酬（包括薪 俸、津貼、獎金、補助費…等）之三分之一，被告初始還於1 11年1月4日向鈞院回覆自111年1月起開始扣押每月三分之一 薪資，詎料被告又於111年1月12日向鈞院聲明異議指陳馮易 杰已於110年12月5日離職，致未曾扣押馮易杰分文移轉於原 告，然查馮易杰個人111年所得清單發見被告於該年度仍有 支付原告40,130元的薪資紀錄，被告仍應給付原告13,377元 （計算式：40,130÷3＝13,377元），又為何被告對馮易杰之 加保日期為110年11月12月，退保日期為110年12月5日，為 何馮易杰110年的所得清單薪資為4,630元

被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸仟壹佰元為原告供 擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元。 被告應提繳勞工退休金新臺幣參萬參仟陸佰捌拾肆元至原告之勞 工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸 拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣參萬參仟陸佰捌拾肆元 為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告甲○○新臺幣肆萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自民 國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、被告應給付原告乙○○新臺幣肆萬陸仟肆佰元，及自民國一百 一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告甲○○負擔十分之三，被告乙○○負擔十分之三 ，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟柒佰陸拾 柒元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟肆佰元為 原告乙○○預供擔保，得免為假執行

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告主 張被告終止兩造勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係應存在 一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷 於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務 之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確 認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認僱傭關 係存在之訴即有受確認判決之法律上利益。 二、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。

被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟柒佰捌拾捌元，及自民國一百 一十二年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣貳萬壹仟伍佰貳拾捌元至原告在勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬壹仟參 佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞訴字第184號 原 告 鄭宜雯 訴訟代理人 魏薇律師 訴訟代理人 陳鄭權律師 複代理人 楊安騏律師 被 告 兆烜國際股份有限公司 法定代理人 黃柏蒼 訴訟代理人 陸正義律師 游盈蒨律師 複代理人 佘宛霖律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國112 年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊於民國104年8月5日與訴外人山華企業股份有限公司（下稱 山華公司；持被告公司股份比例百分之55％）、陳玲芯（持 被告公司股份比例5％）及丙○○（持被告公司股份比例5％）等 人共同發起設立被告公司，伊持股比例為35％，並由山華公 司指派訴外人歐朝勝、甲○○及伊擔任被告公司之董事，復經 全體董事推選歐朝勝擔任董事長，嗣甲○○於109年12月29日 經全體董事推選擔任被告公司之董事長。

被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰伍拾壹元，及自民國一百一十二 年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰肆拾元至原告在勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟伍 佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原判決關於命被上訴人給付超過新臺幣壹拾萬參仟零貳元本息及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。 其餘上訴及附帶上訴均駁回。 經廢棄之第一審訴訟費用，由上訴人負擔；第二審訴訟費用，關 於上訴部分，由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔；關於 附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔百分之七，餘由附帶上訴人 負擔。

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬零玖佰貳拾參元，及自民國 一百一十二年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬零玖佰貳拾參 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第40號 原 告 國輝工業有限公司 法定代理人 陳朝輝 訴訟代理人 吳于安律師 李明峰律師 被 告 江忠龍 訴訟代理人 林明輝律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國112年11月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告專以生產五金零件、模具、壓鑄產品等工業零組件為 業，而原告之客戶均係下單客製化訂單，訂購之内容亦係客 製化之產品及零組件，原告客戶之訂單需求及規格等内容均 屬秘密資訊，是原告所生產之產品專供特定原告客戶所使用 ，實無法在不同客戶之各訂單間交互使用。原告為免產生虧 損，多次以口頭方式告知並提醒內部主管職員，不應生產過 多或囤積零組件及產品，否則將有造成原告損失之高度可能 。

一、被告應給付原告新臺幣29萬4,306元，及自民國111年1月27 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應發給非自願離職證明書予原告。 三、被告應提繳新臺幣14萬1,343元至原告之勞工退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣29萬4,306元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣14萬1,343元為 原告預供擔保，得免為假執行。