看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。民 事訴訟法第446條第1項前段定有明文。上開規定於簡易訴訟 程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。 查上訴人於本院審理時追加依勞動契約不完全給付之債務不 履行為其訴訟標的，經被上訴人同意追加（本院卷第134頁 ），核與前揭規定相符，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人自民國96年2月2日起至105年10月止受 僱於被上訴人，擔任南區業務員，負責推銷上訴人生產之鞋 款，並依上訴人之指示收受帳款及處理退貨、送貨、訂單等 事宜，兩造約定無底薪，每月按銷售額之10％計算薪酬，新 臺幣(下同)500元以下鞋款，則按銷售額之5％計算，然被上 訴人於上訴人任職期間，每月均自上訴人酬勞扣除5％營業稅 ，而僅給付9.5％及4.5％之薪酬，被上訴人亦未如實開立發票 予客戶及如實申報營業銷售額，已涉及逃漏稅、侵權行為及 不當得利，被上訴人自96年至105年間給付之薪酬為273萬41 37元（2,603,940×1.05＝2,734,137），短發薪資136,706元 （2,734,1

一、被告應給付原告各如附表「薪資總額」欄所示之金額，及均 自民國112年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、確認原告就前項所示之債權，對被告所有之UNIPROFIT 號（ 中文名稱: 聯利輪號，IMO編號0000000）船舶有海事優先權 （MARITIME LIENS）存在。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「薪資總額」欄所 示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告景旺企業社應給付原告新臺幣84,623元，及其中新臺幣 83,230元自民國111年11月9日起，其中新臺幣1,393元自民 國112年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、被告景旺企業社應提繳新臺幣59,400元至原告於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告景旺企業社負擔百分之五十一，餘由原告負 擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告景旺企業社如分別以新 臺幣84,623元、新臺幣59,400元為原告預供擔保，各得免為 假執行。

確認臺灣高雄地方法院民國112年7月14日112年度司執字81151號 執行命令，在如附表一所示原告債權額範圍內所扣押被告陳沛妘 對於被告長安護理之家如附表二所示之薪資債權，於新臺幣21,5 98元之範圍內存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,850元，由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給 自裁判確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告 負擔。

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞簡字第101號 原 告 黃柏升 被 告 陽明海運股份有限公司 法定代理人 鄭貞茂 訴訟代理人 史乃文律師 邱柏榕律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年1月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國103年1月11日起擔任被告所屬松明輪 之管輪見習員，每月薪資新臺幣(下同)51,480元、津貼25,6 70元，僱傭期間為3個月，於任職期間之103年2月25日因牙 痛而請假，並於同年月00日下船，然並非終止兩造間之僱傭 契約，惟被告未再徵詢原告有無上船意願，即片面終止兩造 間之僱傭契約，並於103年3月3日將原告之勞保退掉，此乃 非因可歸責於原告之事由而終止，應依船員法第39條第3款 規定給付3個月平均薪資之資遣費予原告。

被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾肆萬捌仟捌佰參拾伍元，及自民 國一百一十一年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾肆萬捌仟捌 佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百一 十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣玖萬參仟肆佰伍拾 伍元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告應分別給付原告附表甲欄所示之金額，及各自附表乙欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表甲欄所示之金額分 別為原告預供擔保，各得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第153號 原 告 吳淑美 被 告 楊國璽 曾子晴 高雄市私立小叢林幼兒園 上 一 人之 法定代理人 吳惠婷 上三人共同 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告自民國107年7月2日起至110年9月30日止任職於被告甲○ ○○○○○○○○○（下稱小叢林幼兒園）擔任會計人員。被告丙○○ 為小叢林幼兒園之工友兼司機，於原告之任職期間，被告丙 ○○不斷對於原告有謾罵污辱字眼，如「黑寡婦、深宮怨婦、 穿著喪服來上班」等語，致原告受有極大之心理壓力。嗣原 告無法忍受被告丙○○的言語霸凌，故向小叢林幼兒園管理階 層申訴，然小叢林幼兒園未有任何改善或處置，任由被告丙 ○○繼續以言語嘲諷原告，且被告丙○○因遭投訴而惱羞成怒， 反而變本加厲，每每於職場上遇見原告時，便以肢體恐嚇之 方式作勢毆打原告，原告因求救未果，僅能默默忍受其行為 長達三年。

被告勤鑫有限公司應給付原告新臺幣177萬6,910元，及自民國11 3年1月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告勤鑫有限公司應提繳新臺幣112,224元至原告於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 被告勤鑫有限公司應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告勤鑫有限公司負擔百分之八十一，餘由原告負擔 。 本判決第一、二項得假執行。但被告勤鑫有限公司如各以新臺幣 177萬6,910元、新臺幣112,224元為原告預供擔保，各得免為假 執行。

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰參拾肆元，及自民國一一二 年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟捌佰參拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認兩造間勞動契約關係存在。 二、被告應給付原告新台幣（下同）40萬7,369元及自112年8月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年12 月21日起至原告復職之日止，按月於當月20日前給付3萬5,2 32元、於次月5日前給付3萬5,231元，及均自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應提繳3萬9,087元，並自112年12月21日起至原告復職 之日止，按月於每月末日前提繳4,368元至原告設於勞動部 勞工保險局之退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用5萬9,311元，由原告負擔9,311元，其餘5萬元由被 告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年 利率5％計算之利息。 六、本判決第2、3項所命給付得假執行，但被告如以原告依第2 、3項判決所命給付之金額預供擔保，得免假執行。

被告應給付原告新臺幣‬45,653元，及其中新臺幣174元自民國11 2年12月16日起，其餘新臺幣45,479元自民國112年12月8日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣3,636元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決第1、2項得假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一一年九月二日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供 擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應提繳勞工退休金新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾肆元至原告在勞 工保險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬8,350元及自112年10月1 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應補提繳2,482元至原告於勞工保險局之勞工退休金專 戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用4,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 六、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如以7萬8,350元 、2,482元預供擔保，得免假執行。

被告甲○○應給付原告新臺幣陸萬零貳佰參拾玖元，及自民國一百 一十二年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳萬元為被告甲○○供擔保後，得假 執行。但被告甲○○如以新臺幣陸萬零貳佰參拾玖元為原告預供擔 保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第52號 原 告 潘建成 訴訟代理人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 被 告 環球測繪股份有限公司 法定代理人 黃新志 訴訟代理人 石尚久 陳文魁 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告自民國108年10月7日起受僱於被告，擔任「大地能源」 號船舶之船員，平均月薪為新臺幣(下同)74,000元，兩造並 於每年簽訂定期僱傭契約。惟於110年2月28日，原告接獲船 員仲介公司鍾聖強之來電，聲稱要解僱原告，且110年3月5 日即將有人登船取代原告之工作等語，原告並未同意。