看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣93,240元。 二、被告應提繳新臺幣5,796元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行，但被告如各以新臺幣93,240元 、新臺幣5,796元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應連帶給付原告新臺幣469,960元，及均自民國113年8 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告天仁起重工程有限公司應提繳新臺幣6,444元至原告於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣469,960元為原告 供擔保後得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告天仁起重工程有限公司以新 臺幣6,444元為原告供擔保後得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟參佰參拾元，及自民國113年9月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第11號 上 訴 人 曾冠盛 被 上 訴人 大王食品股份有限公司 法定代理人 吳憲文 訴訟代理人 林少尹律師 藍玉傑律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於民國11 3年3月29日本院113年度勞簡字第8號第一審判決提起上訴，本院 於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：上訴人自民國111年3月10日起，受僱於被 上訴人擔任肉品處理人員，約定月薪為新臺幣（下同）32,0 00元。嗣於同年4月1日，上訴人於使用絞肉機器的過程中為 將壓製完成的肉品自機器上撥下來，不慎被運轉中之機器壓 斷右側手部，因而受有「右手掌手指壓砸傷，大拇指、食指 、中指近端指骨開放性骨折，多處撕裂傷，右側食指肌腱及 指掌關節慢性沾黏攣縮」等傷勢（下稱系爭事故）。

被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰參拾陸元，及自民國一百一十一 年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元至勞動部勞工保險局設立之 原告勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二百分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣陸仟玖佰 參拾陸元、新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，各得免為 假執行。

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾捌元，及自民國一一三 年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣參仟伍佰捌拾貳元至原告於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬柒仟捌 佰柒拾捌元、參仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保，各免為假執行 。

一、被告應分別給付原告附表子欄所示之金額，及各自附表丑欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表子欄所示之金額分 別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新台幣壹拾伍萬參仟玖佰元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹拾伍萬參仟玖佰元為 原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新台幣貳拾捌萬陸仟零柒拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新台幣貳拾捌萬陸仟零柒拾貳 元，為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣壹拾肆萬參仟參佰捌拾壹元，及自民國一 一三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十二，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬參仟參佰捌 拾壹‬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國105年11月1日起至110年9月止受 僱於被告公司之高雄站擔任駕駛員，採取輪班制，提供運輸 物流業之勞務，平均月薪為新臺幣(下同)8萬元，換算每小 時工資為333元。原告於在職期間平均每月駕駛之里程數為9 00公里以上，平均每日出勤時數高達15、16小時，然被告公 司並未依勞動基準法(下稱勞基法)第24條規定如數給付足額 之加班費，且自109年8月起被告公司即未於行車日報表上載 明勤務期間及交車期間，而原告每日正常工時不得超過8小 時，超過部分即應依上開規定給付加班費，則依原告於108 年4月起至12月之加班時數計算其每月平均加班費之差額為5 4,593元，據此推估計算，本件原告請求被告給付自108年4 月起至110年9月止共30個月之加班費差額總計為1,637,790 元(計算式：54,593x30個月=1,637,790元)。為此，爰依勞 基法第24條第1項、第30條第1項等規定提起本訴等語。

被告應給付原告新台幣參拾貳萬柒仟肆佰陸拾壹元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣參拾貳萬柒仟肆佰陸 拾壹‬元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣133,674元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣133,674‬元為原告預 供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）97,563元。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決得假執行；但被告如以97,563元為原告預供擔保，得 免為假執行。

一、被告黃一大應提繳新臺幣33,456元至原告於勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 二、被告黃一大、益大利通運有限公司、台塑出光特用化學品股 份有限公司應連帶給付原告新臺幣189萬9,464元，及其中新 臺幣169萬5,852元自民國111年12月16日起，其中新臺幣203 ,612元自民國112年9月15日起，均至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告黃一大負擔百分之一；由被告黃一大、益大 利通運有限公司、台塑出光特用化學品股份有限公司連帶負 擔百分之七十四；餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告黃一大以新臺幣33,456元為 原告供擔保後得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告黃一大、益大利通運有限公 司、台塑出光特用化學品股份有限公司以新臺幣189萬9,464 元為原告供擔保後得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣252,260元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣252,260‬元為原告預 供擔保，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告附表子欄所示之金額，及各自附表丑欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表子欄所示之金額分 別為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）807,700元，及自民國113年 7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費由被告負擔93％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以807,700元 為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣202,892元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,411元。 二、被告應提繳14,982元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以33,411元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以14,982元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）29萬4,049元及自113年4月1 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳8萬4,255元至原告之勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用4,190元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如分別以29萬4, 049元、8萬4,255元預供擔保，得免假執行。

被告應給付原告新臺幣803,849‬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣803,849‬元為原告預 供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）9萬9,362元及自113年7月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以9萬9,362元預供擔保 ，得免假執行。

被告應給付原告新臺幣409,990元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣409,990元為原告預供 擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告為原告公司附設高雄私立金牌居家長照機構 之員工，被告於民國000年0月間提出辭呈，並於同年2月23 日至健保局及勞保局辦理職退，是以被告於000年0月間離職 ；被告離職後，原告漏未將被告從投保名冊中剔除，而持續 以被告離職前投保薪資新臺幣（下同）34,800元為被告支付 勞保、勞退、職保、就保等金額至112年5月2日，合計149,9 75元（下稱系爭費用），導致被告獲有149,975元之利益， 因被告無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，爰依民 法第179條規定，請求被告返還其所受之利益。並聲明：㈠被 告應給付原告149,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告於110年1月15日已在原告之「G金牌經營202 0」LINE通訊軟體群組內為辭職之意思表示，又於同年2月19 日再度為辭職之意思表示；

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號 原 告 蔡承芸 住○○市○○區○○路000號8樓 訴訟代理人 秦睿昀律師 被 告 偉盟系統股份有限公司 法定代理人 林孟克 訴訟代理人 李岳霖律師 王怡茜律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院民國（下同）113 年7月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自112年6月5日起於被告公司擔任會計系統 教學指導一職，約定任職前3個月工資為新台幣（下同）3萬 5,000元，第4個月起調為每月工資3萬7,000元。其任職約1 個月即於112年7月3日，通過被告公司之新人學習心得報告 考核，且於000年0月00日間，經被告公司前輩提醒需提前準 備財會第2階段考核內容，並向原告告知可與同期新人一同 安排訓練，亦預定階段完成後於112年8月28日至客戶端上課 ，原告工作能力深受主管之認可。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：其自110年10月左右開始受僱於被告早餐店，約 定工作時間為早上6 點至10點，每月工資新台幣（下同）1 萬7,000 元，於111 年2月24日上午5 時45分在上班途中， 經義華路、陽明路交岔路口時發生車禍，致受左膝脛骨平台 骨折、左腕遠端橈骨骨折、右肩鎖骨骨折、右膝挫傷之傷害 ，經住院、開刀，至今仍在復健、休養，此屬通勤車禍之職 業災害所致傷害，依勞動基準法第59條規定請求補償給付醫 療費用8 萬9,154 元（42,729＋30,600＋10,500＋5,325 ＝89,1 54）、40個月工資68萬元（17,000×40 ＝680,000 ）、勞工 保險局職災傷病理賠金額26萬8,334 元、40個月勞健保費及 應提繳之勞工退休金金額7 萬5,120 元、準備訴訟資料（含 計程車費）支出費用2,834元，合計得請求給付111萬5,442 元，扣除被告早餐店已給付之補償費5萬8,000 元，故聲明 ：被告應給付原告105萬7,442 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零柒佰玖拾柒元。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止， 加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬零柒佰玖 拾柒元為原告預供擔保後，免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）83,936元及自民國113年6月 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應自民國113年4月1日起，於每月自勞動部勞工保險局 領取老年年金10,492元後，按月於次月月底前給付原告10,4 92元，至781,414元清償完畢為止。 三、訴訟費用由被告負擔。

被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及 各如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以附表「應補發退休金」欄所示之金 額分別為原告預供擔保，各免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。