看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國93年8月16日起受僱於被上訴人，原 在高鐵桃園車站任職，112年3月間調任台灣高鐵維修處場站 設施部北區設施維護二課新竹車站資深機電督導，每月工資 新臺幣（下同）6萬9,500元（下稱系爭勞動契約）。被上訴 人以伊於110年8月間任職高鐵桃園車站時，以如附表1、2所 示簡訊恐嚇、性騷擾同事A女（真實姓名年籍詳見臺灣桃園 地方檢察署111年度偵字第674號卷【下稱偵查卷】，下稱系 爭性騷擾事件），違反工作規則情節重大為由，於112年6月 15日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終 止系爭勞動契約。惟伊對此已深刻悔悟，與A女達成和解， 經本院112年度上易字第556號刑事判決諭知緩刑確定，被上 訴人終止系爭勞動契約有違解僱最後手段性原則，且已逾30 日除斥期間，自不生效力。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。查原告因缺血性腦中風、腦血管疾病、動脈硬化性 癡呆症譫妄、硬腦膜下出血等病症，已無獨立以法律行為負 擔權利義務、處理自己事務之能力，經其子何綜祐聲請本院 為原告選任特別代理人，經本院審酌何綜祐為原告之子，現 與原告同住，平日均由其照顧，與原告關係親密，且亦同意 擔任原告之特別代理人，而為本件訴訟中擔任特別代理人之 適當人選，並經本院以113年度聲字第150號裁定選任何綜川 為原告之特別代理人，合先敘明。

一、被告應給付原告新臺幣137,704元，及自民國114年1月17日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣137,704元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣109,317元，及自民國114年1月17日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣109,317元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣59,384元，及自民國114年1月17日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣59,384元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣60,009元，及自民國114年1月17日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣60,009元為原告 預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第54號 原 告 嚴宏偉 王建偉 李承融 劉建和 共 同 訴訟代理人 朱逸群律師 複 代理人 賴軒逸律師 被 告 龍巖股份有限公司 法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人 熊全迪律師 余天琦律師 馮基源律師 複代理人 謝亞彤律師 上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告於附表一所示時間受僱被告，於被告轄下址設臺中市○區○ ○路000號B1之龍昇營服務處，擔任如附表一所示職務，負責 銷售生前契約及納骨塔等商品，並依被告發佈之業務員管理 辦法（下稱系爭業務員管理辦法）及其附件18「繳件暨佣金 發放注意事項（下稱系爭注意事項）」約定，按照銷售金額 比例取得佣金，兩造具有僱傭關係。原告嗣後於附表一所示 時間自請離職，尚有附表一所示個人佣金及組織佣金（包含 業務輔導獎金、同階回饋獎金、成長獎金）尚未給付原告。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）944,550元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔79％。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以944,550元為原告預供 擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣15萬7,964元及自民國113年1月12日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬7,964元 為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣182萬元，及自民國113年7月31日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣182萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於與被告陳榮泉婚姻關係存續期間，自 民國92年8月1日起至109年3月31日止受僱於被告從事夜市工 作，每日工作15.5小時，每週5日，每月平均20日，被告僅 以每日新臺幣（下同）1,000元計算薪資，換算時薪為64.5 元【計算式：1,000÷15.5＝64.5】，已違反勞動基準法（下 簡稱勞基法）最低基本工資之規定，爰依勞基法第21條、第 22條、第23條、第24條、第30條請求被告給付原告超時工作 之薪資共計3,126,300元。並聲明：被告應給付原告3,126,3 00元。 二、被告則以：「天賀米粉炒」小吃攤係由被告陳榮泉婚前所創 立，原告與被告陳榮泉於92年間即基於夫妻情誼開始共同經 營，以便相互協力獲取更多收入，支應包含因撫育子女而日 益增多之家庭開銷。又原告與被告陳榮泉每日出攤所獲取之 現金收入，均主要由原告所管理，實際上係被告陳榮泉向原 告領取生活費，而非如原告所述由被告每日支付其薪資1,00 0元。

上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年12月23日標得台灣電力 股份有限公司屏東營業處（下稱台電公司）「110年〜111年 配電設計工作承攬契約」之勞務採購案（下稱系爭配電設計 工作），於同年12月28日與上訴人簽訂授權委託書（下稱系 爭委託書），委託上訴人代理被上訴人與台電公司簽訂系爭 配電設計工作之承攬契約，交付公司大、小印章，並授權上 訴人處理簽約、行政、人員分配工作、請款及各項工作辦理 事宜。上訴人嗣於110年1月18日代理被上訴人與台電公司簽 訂系爭配電設計工作之承攬契約，並於同年1月20日僱用訴 外人林南文擔任電機工程師。被上訴人其後於110年4月20日 通知上訴人將於同年4月30日終止授權，並終止與上訴人間 之契約，但拒絕給付上訴人任何報酬。爰依民法第528條、 第548條第2項、第549條規定，提起本件訴訟等語。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分 別定有明文。本件被告之法定代理人於民國113年4月2日由 王紹羽變更為陳翠花，有財政部中區國稅局113年4月16日函 文及被告基本資料附卷可稽（見本院卷一第91至92頁）。被 告於113年5月10日具狀聲明由陳翠花承受訴訟，並自行將該 書狀繕本送達於原告，原告陳明於113年5月22日收受繕本（ 見本院卷一第189頁），是本件承受訴訟合於上開法律規定 之程序。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國107年4月23日起受僱於被告，擔任業 務專員，月平均工資為新臺幣（下同）50,000元。被告於11 2年12月20日委請律師寄發律師函，表示原告浮報餐費及加 油費用，違反勞動契約及工作規則，逕自於同年12月22日口 頭告知原告終止勞動契約，將原告退出LINE工作群組，並結 算至該日之工資。惟原告為業務專員，負責中部地區各大醫 療院所醫療業務之推展與服務，因職務需求，除送貨外，免 不了送禮、應酬，甚至有為接送醫師等公關行為之必要。且 經常係由醫院開刀房直接通知原告送貨，因其具緊急性，故 並未及時向被告內勤人員登記，且被告未對前述送貨內容設 有工作規則，原告無遵守之可能。縱認原告有過失誤列收據 明細，而高報交通費用或交際費用之情事，被告未給與說明 之機會，以釐清

原判決關於命上訴人給付逾如附表二「應補發金額」欄所示金額 之本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人陳宗基、曾于修負擔百分之六， 餘由上訴人負擔。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎

被告應給付原告新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒拾元，及其中參拾伍 萬參仟零柒拾捌元自民國111年10月5日起、其中伍拾捌萬貳仟肆 佰玖拾貳元自民國113年4月23日起至清償日止，均按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒 拾元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再 審之

一、被告應分別給付原告謝銘輝新臺幣61,699元、原告莊瑀萱新 臺幣59,199元，及均自民國113年12月11日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告謝銘輝。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之82，原告謝銘輝、莊瑀萱各負擔 百分之9。 五、本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣61,699元為 原告謝銘輝、以新臺幣59,199元為原告莊瑀萱預供擔保後， 得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第160號 原 告 賴忠順 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 翁意茹律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，於民國114年1月9日辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國73年8月30日起任職於被告，擔任工程師一職，迄 至109年9月29日退休。原告於適用勞動基準法(下稱勞基法) 時即87年7月1日前之年資為13年10月又2日，退休金基數為2 7個基數，退休前最後之本薪為113,590元，另原告所屬九職 等功六薪額為40,520元，專業加給為22,810元，品位加給為 41,664元，實物代金為930元，復依被告所訂之員工工作規 則(下稱系爭工作規則)第26條規定計算，原告所得請領之退 休金應為新臺幣(下同)2,859,948元【計算式：105,924元( 九職等功六薪額40,520元＋專業加給22,810元＋品位加給41,6 64元＋實物代金930元)×27個基數＝2,859,948元】。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告鄭正義自民國66年2月9日起至108年7月31日 止受僱於被告，並於108年8月1日於被告高屏供電區營運處 以電纜經理職位屆齡退休，總工作年資42年5個月又23日； 原告李宗賢於66年4月6日至69年2月28日於台南市地政事務 所擔任公職，嗣於69年3月1日起至108年7月31日止受僱於被 告，並於108年8月1日於被告高屏供電區營運處以值班經理 職位屆齡退休，總工作年資42年3個月又25日。被告每年均 固定於5月、7月間給付原告二人經營績效獎金，此乃屬對原 告提供勞務給予之經常性勞務對價，縱其名稱為獎金，仍不 失工資之性質，自應納入平均工資之計算基礎，然被告卻未 依法將原告二人退休前所領取之經營績效獎金列入工資，僅 以原告二人退休前之基本薪資119,758元作為計算勞工退休 金之標準。

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞簡字第4號 原 告 葉昭良 訴訟代理人 洪千雅律師 被 告 中國醫藥大學北港附設醫院 法定代理人 林榮生 訴訟代理人 紀育泓律師 複 代理人 張菡容律師 上列當事人間請求給付退休金或資遣費事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國74年12月2日起受雇於被告擔任文書 人員，至112年9月20日自請退休，工作年資37年9月又19日 。而被告為醫療保健服務業，自87年7月1日起適用勞動基準 法（下稱勞基法），且原告於94年勞工退休金條例施行後選 擇繼續適用舊制，故被告應給付原告退休金，其計算方法為 ：㈠74年12月2日至87年6月30日止，年資為12年6月又29日， 依被告員工退休辦法，工作滿一年給予一個基數，此部分計 13個基數。㈡87年7月1日至102年6月30日止，年資為15年， 依被告92年3月20日核備之工作規則（下稱系爭92年工作規 則）第77條第1項第1款第2目前段規定，工作滿一年給予二 個基數，此部分計30個基數。

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號 原 告 畢萊萍 訴訟代理人 陳宏義律師 複代 理 人 凃彥彤 郭晏甫律師 被 告 臺南市政府 法定代理人 黃偉哲 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，經本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國66年5月4日起任職於被告，擔任臨時人員，迄至1 09年5月12日於被告所屬之都市發展局臨時人員任內退休。 而原告於上開受僱期間之工作年資為43年又8日。原告早年 任職之66年至70年前後，因被告對所屬人員之投保作業紊亂 及被告作業疏失，導致原告遲至71年9月1日方才加保勞工保 險，並受有舊制退休金短付、勞工保險老年給付（下稱老年 給付）差額之損失，爰依法提起本件訴訟。 ㈡依原告於勞退舊制工作年資計算之退休金為新臺幣（下同）1 ,023,400元： ⒈原告任職被告期間因逢93年6月30日勞工退休金條例公布， 自條例施行日即94年7月1日起開始適用勞退新制。

一、被告應給付原告新臺幣274,285元，及自民國113年8月28日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應自民國113年6月8日起至民國113年10月8日止，按月 於每月15日給付原告新臺幣56,360元，及自各當月16日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告應自民國113年1月13日起至民國113年10月8日止，按月 提繳新臺幣3,324元至原告於勞動部勞工保險局設立之退休 金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣274,285元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二、三項得假執行，但被告如分別以每期新臺幣56 ,360元、新臺幣3,324元為原告預供擔保，各得免為假執行 。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。 被上訴人應再提撥新臺幣伍佰伍拾元至上訴人設於勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 上訴人之其餘上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣7,582,157元，及自民國113年6月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣7,582,157元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告乙○○新臺幣捌萬壹仟伍佰柒拾玖元，及自民國 一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應提繳新臺幣壹萬肆仟肆佰捌拾陸元至原告乙○○設於勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 被告應給付原告甲○○新臺幣捌萬貳仟參佰捌拾柒元，及自民國 一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應提繳新臺幣肆仟零參拾陸元至原告甲○○設於勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 原告乙○○、甲○○其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告乙○○負擔百分之三十五，原告甲○○負擔百分 之六，餘由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但如被告以新臺幣玖萬陸仟零陸拾 伍元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 本判決第三、四項得假執行。但如被告以新臺幣元捌萬陸仟肆佰 貳拾參為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 原告乙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。