看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第41號 原 告 陳彥慈 黃凱琴 共 同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 東州互聯網實業股份有限公司 法定代理人 許天賜 訴訟代理人 彭薏如 賴忠明律師 上列一人 複代理人 陳心慧律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年11月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告甲○○負擔64%，餘由原告乙○○負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告甲○○、乙○○依序於民國105年6月13日、108 年2月20日受僱於被告，並分別與被告簽訂原證1之工作委任 協議書（下稱系爭協議書），由被告派駐至被告承攬之中華 郵政股份有限公司（即業主，下稱中華郵政）「中華郵政顧 客服務中心營運」案（下稱系爭客服案），擔任客服人員。 嗣因被告未續接系爭客服案之勞務承攬，乃於該勞務承攬到 期前，逕提供原告等原被派駐在中華郵政之勞工3個後續出 路之選項，即：全部轉調至其關係企業「顯榮國際股份有限 公司」（下稱顯榮公司）從事電話行銷人員之工作；或轉介 至新得標公司續任客服人員；或由勞工自願離職。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張：緣原告持臺灣新北地方法院111年度司執字 第40401號債權憑證為執行名義，向鈞院聲請對債務人林志 凱（下稱債務人）之薪資債權為強制執行，經鈞院以112年 度司執字第5162號清償債務強制執行事件受理，且併入111 年度司執字第22110號執行事件在案。嗣於112年6月12日經 執行法院核發移轉命令，命被告在債權金額新臺幣(下同)3 萬1,017元及利息、違約金債權範圍內，將債務人對被告之 每月薪資債權全額3分之1，按月移轉於原告（下稱系爭移轉 命令）。而被告於收受系爭移轉命令後未表示異議，惟迄未 依系爭移轉命令給付原告。又按勞動部公告112年度基本工 資為2萬6,400元，每月得扣押薪資債權全額3分之1，故依系 爭移轉命令被告應給付原告112年4月至112年10月之薪資扣 押款共計3萬3,800元。為此，爰依強制執行法第120條提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬3,800元。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第40號 原 告 國輝工業有限公司 法定代理人 陳朝輝 訴訟代理人 吳于安律師 李明峰律師 被 告 江忠龍 訴訟代理人 林明輝律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國112年11月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告專以生產五金零件、模具、壓鑄產品等工業零組件為 業，而原告之客戶均係下單客製化訂單，訂購之内容亦係客 製化之產品及零組件，原告客戶之訂單需求及規格等内容均 屬秘密資訊，是原告所生產之產品專供特定原告客戶所使用 ，實無法在不同客戶之各訂單間交互使用。原告為免產生虧 損，多次以口頭方式告知並提醒內部主管職員，不應生產過 多或囤積零組件及產品，否則將有造成原告損失之高度可能 。

一、被告應給付原告新臺幣29萬4,306元，及自民國111年1月27 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應發給非自願離職證明書予原告。 三、被告應提繳新臺幣14萬1,343元至原告之勞工退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣29萬4,306元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣14萬1,343元為 原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡字第22號 原 告 荐子奇 莊明雁 共 同 訴訟代理人 王亭婷律師（法扶律師） 被 告 凡立橙股份有限公司 法定代理人 李漢揚 訴訟代理人 林世勳律師 蔡長勛律師 謝溦真律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告乙○○、丙○○分別自民國108年10月1日、同年 8月29日起進入訴外人信安工程顧問股份有限公司（下稱信 安公司）擔任專案工程師，並負責處理信安公司得標之高雄 市政府環境保護局（下稱高市環保局）ARM自動資源回收機 維護管理工程（下稱系爭工程），系爭工程係由高市環保局 每年招標，自108年起至110年均係由信安公司得標，嗣於11 1年間由被告凡立橙股份有限公司得標，因被告第一次負責 系爭工程，需有相關技術之工程師協助，故以優於信安公司 之薪資、福利為條件挖角原告2人，其餘細節並遵照被告與 高市環保局所簽之系爭工程契約書約定，原告2人即自111年 1月27日起擔任被告之工程師。

被告甲○○應給付原告新臺幣陸萬零貳佰參拾玖元，及自民國一百 一十二年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳萬元為被告甲○○供擔保後，得假 執行。但被告甲○○如以新臺幣陸萬零貳佰參拾玖元為原告預供擔 保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新台幣（下同）987,808元，及自民國110年 9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔7分之5，餘由原告負 擔。 四、本判決第1項得假執行。被告如以987,808元為原告預供擔保 後，得免為假執行。

被告應給付原告洪永科新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰零參元，及自民 國一一二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應給付原告鄭家慶新臺幣伍萬參仟參佰捌拾元，及自民國一 百一十二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應給付原告王精哲新臺幣伍萬零肆佰玖拾柒元，及自民國一 一二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，被告依序以新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰零參元、 伍萬參仟參佰捌拾元、伍萬零肆佰玖拾柒元，為原告洪永科、 鄭家慶、王精哲預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣414,692元，及自民國112年11月9日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣3,648元至原告在勞動部勞工保險局之勞 工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職服務證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔新臺幣7,537元，餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣41 4,692元、新臺幣3,648元為原告預供擔保，各得免為假執行 。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬伍仟陸佰參 拾玖元，及自民國一百一十一年十二月一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 上開廢棄部分，被上訴人應再提繳新臺幣壹仟零捌拾貳元至上訴 人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之二十三，餘由上訴人負擔。

原判決關於命上訴人中鋼運通股份有限公司給付逾新臺幣貳佰柒 拾壹萬壹仟貳佰壹拾貳元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人甲○○在第一審之訴駁回。 上訴人中鋼運通股份有限公司其餘上訴駁回。 上訴人甲○○之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人中鋼運通股份有限公司負擔二分 之一，餘由上訴人甲○○負擔。

被告應給付原告新臺幣1,819,995元，及自民國112年6月3日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣90,787元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔96%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,819,995元為 原告預供擔保，得免為假執行。