看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附 表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額 分別為原告預供擔保，各得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰伍拾貳元及自民 國一百零八年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負 擔。

原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及除確定部分外訴 訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰玖拾玖萬柒仟零參拾伍元， 及自民國一百一十二年三月十四日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 七十三，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹 佰玖拾玖萬柒仟零參拾伍元預供擔保後，得免為假執行。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第27號 上 訴 人 陳秀蓉 訴訟代理人 蘇文生律師 被上訴人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 葛百鈴律師 李瑞敏律師 陳金泉律師 上 一 人 複代理人 黃胤欣律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年8 月31日臺灣桃園地方法院112年度勞訴字第68號第一審判決提起 上訴，本院於113年6月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國（下同）86年8月1日起受僱於被上訴 人，退休前擔任被上訴人中壢分行之資深副理，月薪為新臺 幣(下同)10萬672元(含伙食津貼3000元)。伊於112年1月9日 因符合任職滿25年以上之退休資格，遂依勞動基準法(下稱 勞基法)規定向被上訴人申請退休，經被上訴人於112年3月1 日通知核准，生效日期為112年4月18日，並核算伊舊制年資 為26個月基數，而給付退休金261萬7472元。

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬貳仟陸佰零捌元，及自民國 112年3月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前， 為原告預供擔保新臺幣壹佰肆拾玖萬貳仟陸佰零捌元後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告起訴主張：原告於民國96年2月1日至97年1月31日獲被 告由「組員」改聘擔任校長室「秘書」一職，係秘書室秘書 ，調派校長室擔任秘書，依台灣首府大學（致遠管理學校改 制，下稱首府大學）薪級表（下稱系爭薪級表）之規定，原 告之薪點應改敘為310點即薪額新臺幣（下同）28,545元， 但原告之薪點並未同時改敘為310點即薪額28,545元，仍維 持原來組員之170薪點即薪額19,825元，造成原告實質薪資 之減少與公保投保級距下修後續退休金減損之損害。雖原告 自97年2月1日起又被改聘為組員，依系爭薪級表之組員薪級 級距為160-350，故維持310薪級為職務等級相當。原告依兩 造間聘用契約及公教人員保險法第9條第2項之規定，請求被 告應向臺灣銀行公教保險部及財圑法人中華民國私立學校教 職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會（下稱私校退撫管理 委員會）申請更正原告自96年2月1日起至107年10月31日止 之投保薪級如附表三所示，以利退休金之重新計算與釐訂。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元，由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件係被上訴人請求上訴人給付自受僱日起至遭解雇日止之 應休未休費用、國定假日未休假費用及特休日未休費用之給 付薪資等事件。被上訴人於原審主張之原因

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國112年7月18日受雇於被告，雙方簽訂勞 動契約，約定試用期間3個月，薪資新臺幣（下同）52,000 元，被告直屬主管於112年10月13日告知伊不能勝任工作將 辦理資遣，離職日訂為112年10月23日；惟伊於任職期間並 無不能勝任工作之情事，被告以試用期未通過為由終止兩造 勞動契約，不符合誠信原則及解僱最後手段性原則，兩造僱 傭關係仍然存在，被告應繼續給付薪資及三節獎金，並按月 提繳勞工退休金至伊之退休金專戶等語。並聲明求為判決： ㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年10月24日起至 伊復職前一日止，按月於每月末給付伊52,000元，及自各期 應付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢ 被告應自112年10月24日起至伊復職前一日止，按年於每年 端午節、中秋節各給付伊26,000元、農曆年末給付伊52,000 元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，均按年息百分之 5計算之利息。㈣被告應自112年10月24日起至伊復職之日止 ，按月提繳3,180元至伊於勞工保險局之勞工退休金個人專 戶。

被告宸瑋有限公司應給付原告新台幣63,912元，及自民國112年1 0月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。 被告義豐印刷股份有限公司應提撥新台幣14,860元至原告勞工退 休金專戶。 被告宸瑋有限公司應提撥新台幣166,361元至原告勞工退休金專 戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告義豐印刷股份有限公司負擔百分之1；由被告宸 瑋有限公司負擔百分之16；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；然於被告宸瑋有限公司以新台幣63,912 元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行；然於被告義豐印刷股份有限公司以新台 幣14,860元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第三項得假執行；然於被告宸瑋有限公司以新台幣166,36 1元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣壹仟零陸拾柒元，及自民國一百一十 三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹仟零陸拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 五、訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第171號 原 告 陳延宗 被 告 寶崴光學股份有限公司 法定代理人 蔡國平 訴訟代理人 連佑銓 沈以軒律師 陳建同律師 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年7月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞 動事件亦適用之。本件原告起訴時，第1項聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）91萬元（見本院卷㈠第13頁）； 迭經變更後，於民國（下同）112年8月17日言詞辯論期日變 更為：被告應給付原告104萬6,000元（見本院卷㈠第108頁） 。上開聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規 定並無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、原告自110年5月1日起任職於被告，擔任臺中老虎城專櫃驗 光人員乙職，平均月薪為3萬5,000元。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

一、被告應各給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡字第140號 原 告 A女 年籍詳卷 訴訟代理人 葉書佑律師 複 代理人 李思漢律師 被 告 張哲銘 訴訟代理人 游文華律師 被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原 告為性騷擾事件之被害人，依上開規定，法院不得揭露其真 實姓名及住所、職稱等足以識別其身分之資訊，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）原告於民國112年3月13日起至112年6月13日止任職被告兆 豐銀行（下稱被告銀行）；被告甲○○為被告銀行科長，並 為原告任職期間之主管，對原告有指揮監督及考核之權。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告前受雇於被告，兩造間約定僱傭期間自民國112年9月15 日起至112年11月30日，每小時工資為新臺幣(下同)176元( 下稱系爭僱傭契約)。詎料，被告於112年9月26日要求原告 簽立自願離職證明書(下稱系爭離職書)，並於112年10月5日 離職，被告上開行為顯已違背法令，致損害勞工權益。爰依 系爭僱傭關係之法律關係提起本件訴訟。 (二)並聲明： 1、確認原告與被告間自112年10月5日起至000年00月00日間僱 傭關係存在。 2、被告應給付原告57,728元。 二、被告抗辯： (一)被告對於兩造簽訂僱傭契約，期間為112年9月15日起至112 年11月30日止，時薪為每小時176元等情並不爭執。惟抗辯 兩造間之系爭僱傭關係因兩造於112年9月26日合意終止系爭 僱傭契約，原告因此簽署自願離職同意書於112年10月5日終 止生效。

一、被告應給付原告新台幣（下同）237,359元，及自民國112年 8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（減縮部分除外），由被告負擔67分之4，餘由原 告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以237,359元為原告預供擔 保，得免為假執行。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號 原 告 李阿雪 訴訟代理人 蔣大中律師 被 告 偉林電子股份有限公司 法定代理人 廖顯猷 訴訟代理人 葉慶元律師 複 代理人 關治維律師 訴訟代理人 謝時峰律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年8 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自85年8月19日起受僱於被告，擔任總經理室協理、管理 處協理、製造處協理等職務，每月薪資為新臺幣（下同）14 5,000元（本薪115,000元、主管職務加給30,000元），嗣原 告為辦理退保，於110年5月24日提出離職，惟仍繼續於被告 公司任職，兩造間僱傭關係仍繼續存在。又原告雖兼任被告 公司董事，然就其職務上之事務處理、公司之人事、業務等 均需經訴外人即被告原董事長廖述椿之許可，原告並無獨立 裁量權或決策權，是原告之董事職務並不影響兩造間所存之 僱傭關係。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第23號 原 告 張慶龍 訴訟代理人 徐鼎盛律師 複 代理 人 何曜男律師 被 告 港都汽車客運股份有限公司 法定代理人 賴文泰 訴訟代理人 鍾夢賢律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年7月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年 台上字第1031號判決先例參照）。經查，原告主張兩造間僱 傭關係存在，經被告否認，並辯稱兩造間僱傭關係已於民國 111年12月15日終止，故兩造間僱傭關係之存否即屬未明， 而致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認僱 傭關係存在與否之判決除去之，揆諸前開法條意旨之說明， 原告提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益 。

一、上訴駁回。 二、確認上訴人蘇沛緹、陳堤筠、陳勃全、阮銘旭、洪珮晴、張 順原、林群唯、洪振家對於被上訴人如附表「請求金額」欄 所示之金額，及均自民國111年1月31日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算利息之債權均存在。 三、第二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔。

被告首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工程股份有限公司應 連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬零伍佰捌拾捌元，及自民國一百一 十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工程股份 有限公司連帶負擔百分之十七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰貳拾玖元為被告 首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工程股份有限公司供擔保 後，得假執行。但被告首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工 程股份有限公司如以新臺幣伍拾伍萬零伍佰捌拾捌元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟陸佰捌拾玖元，及自民 國一一二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣壹拾柒萬伍仟陸佰 捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣16,844元，及自民國113年8月8日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,844元為原告預供擔保， 得免為假執行。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國106年3月17日起任職於被告公司，至 兩造勞動契約終止時，原告月薪為54,000元。然被告公司並 未依法提撥足額之勞工退休金、亦未給休息日加班費，故原 告於113年3月12日寄發存證信函，依勞動基準法（下稱勞基 法）第14條第1項第6款之規定，於113年4月1日終止兩造勞 動契約，嗣調解不成立。原告自得起訴請求被告給付資遣費 、休息日加班費、特休未休工資差額，以及補提勞工退休金 差額至原告勞工退休金專戶，並聲明：㈠被告應給付原告451 ,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應提繳204,208元至原告勞工退休金 專戶。㈢願供擔保，請准第㈠項聲明宣告假執行。 二、被告則以：原告於106年3月17日至被告公司應徵，擔任司機 一職，月薪36,300元。原告於113年3月6日以LINE通訊軟體 告知已錄取正新鋁業股份有限公司及三福氣體股份有限公司 ，而將離職，被告旋即同意原告離職之申請，是兩造勞動契 約係因原告自請離職而終止。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國87年間起任職於被告公司，其於106年至112年間 在被告所轄臺南郵局（下稱臺南郵局）服務期間，因績效與 表現良好，而於000年0月間升任臺南新市郵局郵務稽查，擔 任主管，其於工作期間並無任何怠忽職守、曠職之情事。詎 臺南郵局以原告於000年00月間私自外出為由，於112年第22 屆第3次不具資位人員考成委員會會議、112年第22屆第3次 人事評議委員會（下稱系爭人評會）會議（下稱系爭人評會 會議）當天及2日內對原告為記1大過、2小過之處分，及解 除其主管職務，並於113年1月2日將原告自新市郵局調職至 歸仁郵局（下稱系爭調職令），原告雖提起申訴、再申訴， 惟遭臺南郵局以違法

一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬7,828元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以13萬7,828元預供擔 保，得免假執行。

被告應給付原告新臺幣803,849‬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣803,849‬元為原告預 供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）9萬9,362元及自113年7月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以9萬9,362元預供擔保 ，得免假執行。

一、被告應給付原告新臺幣137,715元，暨自民國113年6月28日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣162,774元至勞工保險局設立之原告勞工 退休金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項，得假執行。但如被告分別以新臺幣 元137,715元、新臺幣162,774元為原告預供擔保後，各得免 為假執行。

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零伍拾元，及自民國一百一十三 年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳勞工退休金新臺幣玖仟參佰零參元至原告於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬肆仟零伍拾元為 原告供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣玖仟參佰零參元為原告 供擔保後，得免為假執行。

被告各應給付原告如附表C欄所示之金額及自民國一百一十二年 十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如各以附表C欄所示之金額為原 告供擔保，得免為假執行。