看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第197號 原 告 陳宏時 訴訟代理人 陳怡伶律師 複 代理人 沈芷萍律師 被 告 格頎實業有限公司 法定代理人 張金海 訴訟代理人 蔡吉記律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時先位聲明原為 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,180,893元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 被告應提繳808,112元至原告在勞工保險局之勞工退休金專 戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理期間，變 更先位聲明第1項請求金額為1,191,645元（見本院卷二第19 至21頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定， 並無不合，應予准許。

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟貳佰柒拾伍元，及自民國一 一二年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾柒萬參仟 貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

再審之訴駁回。 再審之訴訟費用由再審原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面：按不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴應 於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算， 判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之

一、被告廣順行輪胎有限公司應給付原告新臺幣51,906元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除縮減部分外）由被告廣順行輪胎有限公司負擔 百分之45，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告廣順行輪胎有限公司如以新 臺幣51,906元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年3月15日起至原告復職日止，按月於每月 25日給付新台幣38,116元，暨自各期應給付日之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年3月15日起至原告復職日止，按月向原告 之勞工保險局退休金專戶提撥新台幣2,292元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。 六、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣38,116元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣2,292元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應分別給付各原告如附表「應給付金額」欄所示之金額，及 均自民國113年8月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。 被告應分別為原告提繳如附表「應補提撥退休金」欄至原告於勞 動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如分別以附表「免為假執行金額」欄所 示之金額為各原告預供擔保後，得就該部分免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣玖仟玖佰貳拾元，及自民國一百 一十三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項得假執行；惟如反訴被告以新臺幣玖仟玖佰貳拾元 為反訴原告供擔保，得免為假執行。

一、上訴駁回。 二、原判決主文第一項關於命上訴人給付被上訴人「新臺幣49萬 6421元，及自民國112年9月9日起至清償日止，按年息5%計 算之利息」部分，應減縮為「新臺幣48萬9421元，及自民國 112年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。 三、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。

原判決關於命上訴人給付新臺幣壹拾捌萬捌仟零玖拾捌元本息部 分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡字第25號 原 告 潘穗諠 訴訟代理人 郗敏華 被 告 義大皇家酒店股份有限公司 法定代理人 曾維昌 訴訟代理人 林慶雲律師 陳鵬翔律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年10月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國101年4月9日起任職於被告公司擔任餐飲部領班 ，並於108年7月起同時擔任餐飲部副理及餐飲部旗下之義大 利餐廳之外場，於108年7月至108年11月間，每月薪資為32, 000元；於108年12月至110年3月間，每月薪資為38,000元； 於110年4月至110年12月間，每月薪資為38,215元。詎料， 因被告聘僱員工數量不足，導致原告需身兼數職，不僅擔任 餐飲部内部行政職位，更需支援餐飲部旗下義大利餐廳之外 場服務生工作，每日工時高達12小時，且僅有每週三義大利 餐廳未營業時才得以休假，顯然其工時已逾越勞動基準法之 規定，被告卻未給付相應之延長工時薪資。

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零伍拾伍元，及自民國一一三年 八月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣柒萬柒仟零伍拾伍元為 原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告盧聰明新臺幣1,562,067元，及自民國113年2月1 9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告何政旺新臺幣1,414,170元，及自民國113年2月1 9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告依序以新臺幣1,562,067元、新臺幣1,4 14,170元為原告盧聰明、何政旺預供擔保，得免為假執行。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰參拾柒元，及自民國一百一 十二年十月十一日起，按週年利率百分之五計算之利息；暨應自 民國一百一十二年十一月七日起至原告復職日止，按月於次月十 日給付原告新臺幣捌萬參仟參佰元，及自各應給付日之次日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹仟壹佰柒拾伍元至原告於勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶；暨應自民國一百一十二年十一月七 日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣伍仟零參拾肆元至原告於 勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第二項、第三項各期清償期屆至後，得假執行；但被告就 第二項部分如按期以新臺幣捌萬參仟參佰元，就第三項部分如按 期以新臺幣伍仟零參拾肆元為原告預供擔保，各得免為假執行。

上訴、追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分及訴訟 費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾肆萬肆仟零壹元，及自民 國一一○年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 三、被上訴人應提繳新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰零貳元至上訴人之 勞工退休金個人專戶。 四、其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人 負擔。

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人之法定代理人變更為詹洸，經其聲明承受訴訟（見本 院卷第9頁），核無不合，應予准許。 二、被上訴人主張：被上訴人自民國96年8月20日起受僱於上訴 人，擔任業務副理，工作內容為開發並維繫保全服務需求之 公司業務，上訴人長久以來設有業績獎金制度，於110年提 出「TW2021佣金獎勵計劃」（下稱系爭計劃），表明此業績 獎金制度優於過往制度，除了既有之新約廠商業務獎金，亦 為了鼓勵員工維繫舊有客戶，而新增了針對客戶續約之業績 獎金，如員工同意循此獎金制度，則110年全年度之業績獎 金均依系爭計劃核算，上訴人於110年8月20日同意回簽，兩 造就系爭計劃之意思表示已為合致。

被告應給付原告新臺幣43,180元，及自民國113年9月13日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣25,536元至原告之勞工保險局勞工退休金個人 專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔新臺幣730元，並加計本判決 確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原 告負擔。 本判決第1、2項得為假執行。但被告分別以新臺幣43,180元、新 臺幣25,536元為原告預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告富成億有限公司或被告鎧統企業有限公司應給付原告新臺幣 參萬肆仟貳佰捌拾柒元，及被告富成億有限公司自民國一百一十 二年九月十四日起、被告鎧統企業有限公司自民國一百一十二年 九月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內免除給付責任 被告富成億有限公司或被告鎧統企業有限公司應提繳新臺幣貳仟 伍佰陸拾肆元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶。如任一被告為給付，其他被告於其履行範圍內免除給付責 任。 被告鎧統企業有限公司應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟捌佰伍 拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣陸拾參萬肆仟玖佰捌拾伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾參萬肆仟玖佰捌 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告里多新臺幣壹萬柒仟陸佰元，及自民國一一 三年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、原告里多其餘之訴駁回。 三、原告愛德華、麥可、安東尼之訴及假執行之聲請均駁回。 四、訴訟費用由原告愛德華、麥可、里多、安東尼負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰元 為原告里多預供擔保，得免為假執行。 六、原告里多其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告原名為「輝瑞生技股份有限公司」，嗣於民國113 年6月4日更名為「赫力昂生技股份有限公司」，有原告提出 之經濟部113年6月4日經授商字第11330089500號函在卷可憑 （見本院卷二第89頁），先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號 原 告 簡靜怡 訴訟代理人 彭以樂律師（法扶） 被 告 國立空中大學 法定代理人 許立一 訴訟代理人 呂秉翰 葉佳格 吳政穎 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年10月4日辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國109年6月10日簽訂國立空中大學校務基金進用工 作人員勞動契約（下稱系爭勞動契約），約定被告自109年1 月31日起以月薪新臺幣（下同）33,046元（加班費、獎金等 另計）聘僱原告擔任國立空中大學新竹學習指導中心（下稱 空大新竹中心）之行政組員，工作內容包括處理教務、與教 師聯繫、面授排課、專班試務等行政業務。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、原告方面： (一)聲明： 1、被告應撤銷原告於113年10月1日之輪調命令。 2、被告應給付原告新台幣(下同)1萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)陳述： 1、原告於94年7月11到職，被告利用不公平之職務調動辦法，強 制勞工配合異地輪調工作，變相打壓員工權益，未依台鐵職 務輪調規定於一年前報段，且因原告家中有96歲中風之母 親，又養育雙胞胎，家庭壓力大常致偏頭痛。且新竹站出口 抽煙者多，只要吸到二手煙必會引發偏頭痛，上班途中均是 煙味，調職應考慮勞工安全衛生法及勞工之身心家庭狀況， 不能有不當動機及目的。 2、113年5月29日副站長口頭告知依據交通部台鐵局運務處職 務輪調規定，因在千甲站已做滿7年，強制原告於10月調至三 姓橋站，違反勞基法第10條之1之調動五原則。 3、恢復台鐵及鐵路公會之團體協約精神，建立公平公開制度。

一、被告應給付原告新臺幣216,096元，及自民國113年7月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣216,096元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號 原 告 何嘉仁 訴訟代理人 張詠善律師 被 告 臺中魚市場股份有限公司 法定代理人 李煥湘 訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代理人 王子衡律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原 告主張其遭被告違法解僱，致使其與被告間之僱傭關係非明 確並有不安之狀態，足致原告之法律上地位有侵害之危險， 而得依確認兩造僱傭關係之判決除去此種不安之狀態，足認 原告有提起本件確認之訴之法律上利益，而得提起本件確認 僱傭關係存在之訴。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、爭點事項第㈠項部分： 按教師與公立學校間基於聘用契約所形成之法律關係，為公 法關係，如係與私立學校間基於聘用契約所形成之法律關係 ，則為私法關係。即使法令賦予主管教育行政機關對學校使 該等契約關係之發生、變更或消滅之行為有一定之監督權限 ，該主管教育行政機關依該權限所作為之行政行為為行政處 分，仍不影響學校與教師間原有契約關係之性質。此觀之最 高行政法院96年度裁字第01816號裁定：『教師法第14條第3 項規定，主管教育行政機關就學校報請對教師之解聘、停聘 或不續聘之核准，其有使學校得對教師為解聘、停聘或不續 聘行為之效果，性質上為形成私法效果之行政處分，受解聘 、停聘或不續聘之教師固可對該核准處分提起行政爭訟，然 對於學校解聘、停聘或不續聘行為是否合法有效有爭議，仍 應視該學校為公立或私立學校而定其為公法爭議或私法爭議 ，而分別循行政訴訟或民事訴訟途徑尋求救濟。本件原告主 張為被告聘任之專任助教、組員，則有助教證書、任用書在 卷可稽（本院卷第21、23、29頁），是兩造間為私法契約關 係；

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰肆拾元，及自民國一百 一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟 陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第6號 上 訴 人 黃柏升 被上訴人 陽明海運股份有限公司 法定代理人 蔡豐明 訴訟代理人 史乃文律師 上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國113年2月7日本 院112年度勞簡字第101號第一審判決，提起上訴，本院於民國11 3年10月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項及第255條第1項第3款定有明文，此規定於 簡易事件上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定亦有 明文。查上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）237,690元（原審卷第99頁），其提起上訴後， 追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（本院卷第9頁)，核屬擴張應受判決事項之聲 明，依上開規定，應予准許。

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾捌元，及自民國一一三 年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣參仟伍佰捌拾貳元至原告於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬柒仟捌 佰柒拾捌元、參仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保，各免為假執行 。