看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告經合法通知，無正當

原判決關於命被上訴人給付上訴人逾新臺幣壹仟伍佰零肆元本息 、提繳新臺幣壹佰肆拾肆元至上訴人於勞工保險局設立之勞工退 休金個人專戶部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減 縮部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人之上訴及擴張之訴均駁回。 被上訴人其餘附帶上訴駁回。 第一審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一， 餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於被上訴人附帶上訴部分， 由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關 於上訴人上訴（含擴張之訴）部分，由上訴人負擔。

原判決關於命陽明海運股份有限公司「給付林健治逾新臺幣貳拾 捌萬玖仟叁佰肆拾捌元，其中新臺幣壹拾陸萬伍仟元自民國一○ 六年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息」、 「給付李正元逾新臺幣貳拾叁萬零捌佰柒拾伍元，其中新臺幣壹 拾萬柒仟伍佰元自民國一○六年八月三十一日起至清償日止，按 年息百分之五計算利息」之部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，林健治、李正元在第一審之訴駁回。 陽明海運股份有限公司其餘上訴駁回。 林健治、李正元附帶上訴駁回。 廢棄改判之第一、二審訴訟費用，由林健治、李正元負擔；駁回 上訴部分之第二審訴訟費用，由陽明海運股份有限公司負擔。附 帶上訴訴訟費用，由林健治、李正元負擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）709,478元，及自112年12月 16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以709,478元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 五、訴訟費用由被告負擔93%，其餘由原告負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣 （下同）71,280元；嗣當庭擴張聲明請求被告給付 82,240元及其法定遲延利息（見本院卷第49頁），依前開規 定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告自民國111年8月12日起至112年6月30日止， 受僱於被告，經指派至彰化縣埔心鄉舊館國小（下稱舊館國 小）擔任工友。原告於000年0月0日下班返家途中，發生車 禍而受傷，至今仍無法從事一般性工作，爰依勞動基準法（ 下稱勞基法）第59條第2款規定，請求被告給付自112年2月7 日起至同年12月28日，共計320日不能工作期間之工資補償 ，扣除勞動部勞工保險局（下稱勞保局）已核給之傷病給付 後，被告尚應給付82,240元等語，並聲明：㈠被告應給付原 告82,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之計息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

一、被告應給付原告各如附表「應補發退休金」欄及「應補發舊 制結清金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發退休金 」欄及「應補發舊制結清金」欄所示之金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。

一、被告景旺企業社應給付原告新臺幣84,623元，及其中新臺幣 83,230元自民國111年11月9日起，其中新臺幣1,393元自民 國112年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、被告景旺企業社應提繳新臺幣59,400元至原告於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告景旺企業社負擔百分之五十一，餘由原告負 擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告景旺企業社如分別以新 臺幣84,623元、新臺幣59,400元為原告預供擔保，各得免為 假執行。

一、被告應連帶給付原告新臺幣68萬2,368元，及均自民國110年 4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行，但被告以新台幣682,368元為原告供擔保 後得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各 自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「應補發金額」欄所 示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣407,198元，及自民國112年3月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣407,198元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴及擴張之訴均駁回。 第二審訴訟費用及擴張之訴訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件被上訴人原名「善本企業股份有限公司」，嗣於民國11 2年7月4日已申請變更公司名稱為「聯榮環保科技股份有限 公司」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可憑（見 本院卷第173頁），其權利義務仍屬同一，具有法人格同一 性，合先敘明。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本 件上訴人原聲明請求被上訴人應給付上訴人：㈠職災工資補 償新臺幣（下同）200萬元、㈡短少薪資25,676元、㈢資遣費6 0萬元、㈣職災期間解僱上訴人賠償25,000元、㈤咆哮霸凌上 訴人賠償20萬元、㈥將來治療費用120萬元、㈦交通費20萬元 、㈧精神慰撫金120萬元，合計5,450,676元。嗣經原審判決 被上訴人給付短少之薪資6,991元，並駁回上訴人其餘請求 。

被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟零參拾玖元，及自民國一百一 十一年九月二十五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟零參拾玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣2,796元，及自民國112年7月2日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年8月1日起至原告復職前1日止，按月於每 月1日給付原告新臺幣3萬920元，及自各期應給付日之次日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應自民國112年2月1日起至原告復職前1日止，按月提撥 勞工退休金新臺幣1,908元至原告之勞工退休金專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。 七、本判決第2至4項部分得假執行。但就第2項部分，被告如以 新臺幣2,796元為原告預供擔保，就第3項部分，被告如按月 以新臺幣30,920元為原告預供擔保，就第4項部分，被告如 按月以新臺幣1,908元為原告預供擔保，各得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告主 張被告終止兩造勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係應存在 一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷 於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務 之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確 認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認僱傭關 係存在之訴即有受確認判決之法律上利益。 二、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。

一、被告應給付原告新臺幣2,434,449元，及自民國111年6月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣2,434,449元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣20,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程 序。但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1 項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限 。民事訴訟法第37條第1項定有明文。查： ㈠原告於勞動調解期日無正當

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞簡字第69號 原 告 台灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油廠 法定代理人 鄭昇源 訴訟代理人 黃泓儒 被 告 王明德 上列當事人間請求返還勞保補償金事件，本院於民國113年1月3 日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張：被告原係任職於原告公司之員工，於民國83年3 月31日同意依據經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點 （下稱系爭要點，見本院112年度促字第9629號卷，下稱〈支 付命令卷〉第6至7頁背面）辦理專案資遣而自願離職，惟被 告當時並未符合請領勞工保險老年給付資格，原告公司遂依 系爭要點規定，先給付被告投保勞工保險年資之補償金（下 稱勞保補償金），計新臺幣（下同）319,550元。又依據系 爭要點規定，被告所領勞保補償金須於將來若再次參加勞工 保險時，應將所領勞保補償金如數繳回予原告公司，且被告 已於83年5月20日簽署切結書為憑（下稱系爭切結書，見支 付命令卷第9頁）。

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰捌拾肆元，及自附表所示之 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年一月三十一日起，按月於每月自勞動部勞 工保險局領取老年年金新臺幣壹萬參仟陸佰陸拾肆元當日，給付 原告新臺幣壹萬參仟陸佰陸拾肆元，至累積給付之金額達新臺幣 壹佰零柒萬壹仟柒佰貳拾參元為止；如累積給付之數額尚未達到 前開數額，而被告身故無法再領取老年年金，則至被告無法再領 取老年年金為止，並自每月領取勞工保險老年年金給付之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣捌萬壹仟玖佰捌拾肆元為原告供擔保後， 得免為假執行。 本判決第二項就已到期部分，如原告按月以新臺幣肆仟伍佰元為 被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣壹萬參仟陸佰 陸拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告供擔保，各得免為假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國93年8月2日起，受僱於被告公司，擔 任品保技術員職務，訴外人即被告公司職員李明松於107年 起，擔任原告任職部門主管。於112年5月18日11時30分許在 辦公室內，原告遭李明松厲聲質問工作內容、拍桌及高聲吼 罵，李明松並將手中壓克力板用力丟擲地面當場碎裂，李明 松上開所為已屬實施暴行及重大侮辱之行為，經原告向苗栗 縣政府勞工處申請勞資爭議調解，於二次調解不成立後，原 告遂依勞動基準法第14條第1項第2款規定，於同年8月2日對 被告公司為終止勞動契約之通知，原告自得依勞工退休金條 例第12條第1項、第2項及勞動基準法第19條規定，請求被告 公司給付原告資遣費新臺幣（下同）18萬元【計算式：離職 前6個月平均薪資×6個月＝3萬（元）×6（個月）＝18萬（元） 】，並開立非自願離職之服務證明書等語。並聲明：㈠被告 應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應開立非自願離職證明 書予原告。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度勞上字第24號 上 訴 人 甘桂日 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 訴訟代理人 侯志翔律師 被 上訴 人 新光人壽保險股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 洪佩雲律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年5 月12日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第228號第一審判決提起 上訴，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又前開情形於有訴訟代理人時不適用之 ，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。另承受訴訟 人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條 第1項亦有明文。查本件被上訴人原法定代理人為甲○○，嗣 於變更為魏寶生，經魏寶生聲明承受訴訟（見本院卷49頁） ，核與前開規定相符，應予准許。

原判決（確定部分除外）關於命駿維實業股份有限公司給付超過 新臺幣1,916,661元本息部分，及該部分假執行宣告，暨該部分 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，簡清水在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 駿維實業股份有限公司其餘上訴駁回。 簡清水之上訴及追加之訴均駁回。 第一審（確定部分除外）訴訟費用由駿維實業股份有限公司負擔 9/20，餘由簡清水負擔。第二審訴訟費用，關於上訴部分由兩造 各自負擔。關於追加之訴部分，由簡清水負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之

一、被告應分別給付原告附表甲欄所示之金額，及各自附表乙欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表甲欄所示之金額分 別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟柒佰捌拾捌元，及自民國一百 一十二年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣貳萬壹仟伍佰貳拾捌元至原告在勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬壹仟參 佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載