看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元，及至民國一 一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾 參元為原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元，及至民國一 一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾 參元為原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣11萬8,362元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣11萬8,362元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣6萬2,202元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣6萬2,202元為原告預供擔保， 得免為假執行。

一、被告凱譯紗婚紗有限公司應提繳新臺幣44,112元至原告於勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 二、被告凱譯紗婚紗有限公司應給付原告新臺幣463,272元，及 自民國112年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告凱譯紗婚紗有限公司負擔百分之89，餘由原 告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告凱譯紗婚絲有限公司如 分別以新臺幣44,112元、新臺幣463,272元為原告預供擔保 ，各得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)兩造於民國111年3月1日前後簽立合作暨聘任契約書（下 稱系爭契約），約定原告於遠東牙醫集團擔任牙醫師執行 業務。嗣原告於112年6月28日向臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）對被告及其助理提起偽造文書、侵占、妨 害名譽、誹謗告訴，被告知悉遭提告後，未經原告同意， 於112年7月8日要求原告離職並終止系爭契約，然原告不 同意離職。 (二)系爭契約未履行之時間為20個月，依該契約保證底薪每月 新臺幣（下同）24萬元計算，原告所失利益為480萬元， 爰依民法第227條規定，請求被告賠償之。 (三)原告為非自願離職，原告任職期間為1年4個月，平均月薪 為381,174元，依勞工退休金條例第12條規定，得請求被 告給付資遣費258,352元。 (四)聲明： 1.被告應給付原告5,058,352元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。

被告應給付原告新臺幣（下同）3萬4,334元，及其中1萬5,667元 自民國（下同）113年2月29日起，其中1萬8,667元自113年3月30 日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以3萬4,334元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由 壹、程序方面： 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告公司於民國（下同）103年創立，被告擔任公司執行長 一職，並以執行長身分招募股東，向股東承諾一年內回本， 除台灣事業外，海外各項業務也將納入公司營收，每季結算 後分紅。104年間，中國昆明海克力斯健身服務有限公司（ 下稱海克力斯公司）邀請原告擔任顧問協助展店計畫，雙方 簽訂特聘協議書，因此被告代表原告並攜帶一名主管前往昆 明，約定每月底薪8萬元人民幣，達標獎金另計，合約期滿 與海克力斯公司進行年度結算，發現近一年期間，被告未如 實呈報每月業績，所受領的108萬5000元人民幣顧問費不知 去向，之後要求被告回台參與股東會議，說明資金去向並繳 回以收帳款，均以各種

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一一三年三月十四日起至原告復職前一日止，按月 給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰柒拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第二項各給付日屆至時，均得假執行。但被告如各以新臺 幣貳萬柒仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國111年1月11日起至同年4月15日止 受雇於上訴人擔任司機，兩造間成立僱傭之勞動契約，約定 每出勤日工資為新臺幣（下同）3,000元，於每月5日給付前 月之工資，伊任職期間共出勤工作57天，但上訴人僅於同年 4月15日給付4萬元之工資，尚餘工資共13萬1,000元未給付 。另上訴人在伊上班幾天後對伊稱有一拖吊車(下稱系爭車 輛)因故障無法駕駛，須出資20萬元修繕，車子有營運的時 候會分潤給伊，伊因而轉帳給上訴人代墊上開款項，但上訴 人迄今仍未返還代墊款項，亦未分得利潤，且去驗車時才發 現系爭車輛是祥日新公司的，車齡30年，修好也無法營運， 況伊上班也不是開系爭車輛等語。爰依勞動基準法第22條第 2項前段、民法第179條規定，求為命上訴人應給付伊331,00 0元，及其中131,000元自111年5月6日起算，其中20萬元自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨供擔保以宣告 假執行之判決。

上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國89年5月16日起受僱於被上訴人官田 廠（下稱官田廠），兩造間成立勞動契約（下稱系爭勞動契 約），伊於93年間升任行政課課長。嗣伊查悉訴外人即官田 廠廠長張志偉有收取廠商回扣、浮報詐騙公司款項等不法行 為，於106年10月27日先向被上訴人稽核室具名檢舉張志偉 ，復於同年月30日檢附匿名函向法務部調查局臺南市調查處 （下稱臺南市調處）檢舉張志偉，張志偉嗣經檢察官於109 年5月3日提起公訴，並經法院判決其犯特別背信罪有罪確定 ；被上訴人則於107年8月10日調降張志偉為副廠長，並於10 9年6月11日將其解僱。上開弊案爆發後，被上訴人進行調查 ，張志偉獲悉伊為檢舉人，竟利用其時任廠長權限，在無調 動正當性情況下對伊進行報復，致被上訴人先於107年1月1 日將伊從主管職之行政課長，調降為非主管職之專案經理， 伊之職等及工作地點雖不變，且因公司全面調薪之故，而有 本薪及伙食津貼不減反增之假象，但伊如未遭上開不利調動 ，薪資應為更高。

上訴駁回。 原判決駁回附帶上訴人後開請求部分，及該部分假執行之聲請， 暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付附帶上訴人新臺幣513,000 元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 第一、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。

被告應給付原告新台幣參拾貳萬壹仟捌佰柒拾陸元及自民國一百 一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參拾貳萬壹仟捌佰柒拾 陸元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣602,710元，及自民國113年8月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣602,710元為原告預 供擔保，得免為假執行。

一、原判決關於駁回被上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及 該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆仟玖佰陸拾玖元，及自民 國一一○年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 三、上訴人應再提繳新臺幣貳拾壹元至被上訴人設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 四、上訴人之上訴及被上訴人其餘附帶上訴均駁回。 五、本判決第一項、第二項得假執行；但上訴人如各以新臺幣 肆仟玖佰陸拾玖元、新臺幣貳拾壹元為被上訴人預供擔保， 得免為假執行。 六、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於 附帶上訴部分，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔 。

一、原判決關於駁回被上訴人下列第二項之訴部分；及除確定部 分外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上訴人應再連帶給付被上訴人新臺幣參拾參萬零參佰參拾元 ，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 三、上訴及其餘附帶上訴均駁回。 四、第一（除確定部分外）、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用 ，由上訴人連帶負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。

上訴及先位追加之訴均駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟捌佰零肆元，及 自民國一一二年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔二分之一，餘由 上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後 ，得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟捌佰零肆 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（除確定部 分外），由上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣叁拾肆元，及自民國一百一十二年十月六 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆元為原告預供 擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自民國一百一十三年 一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為原 告預供擔保後得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣1,106,755元，及自民國113年7月23日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1,106,755元為原告預 供擔保，得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣44萬2,440元，及自民國112年10月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣4,850元，由被告負擔新臺幣4,777元，其中 新臺幣1,616元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣44萬2,44 0元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰肆拾肆元，及自民國一 百一十三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應提撥新臺幣壹萬零柒佰壹拾元至原告於勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰肆拾 肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零柒佰壹拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣494,664元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新台幣494,664元為原告供擔保， 得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第3號 原 告 陳盈蕙 Raul Martinez Berraquero（中文姓名：陳饒湖） 共 同 訴訟代理人 賴協成律師 張晁綱律師 被 告 金盛元興業股份有限公司 法定代理人 李健豪 訴訟代理人 林傳智律師 上列當事人間請求給付預告工資等事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告與原告Raul Martinez Berraquero（中文姓 名丁○○，下稱丁○○）於民國108年5月16日簽立聘僱合約書（ 下稱「108年5月16日聘僱合約」），由原告丁○○擔任被告西 班牙廠即被告法定代理人乙○○於西班牙出資設立之GW PARTS MANUFACTURING EUROPE,S.L.公司（下稱GW EUROPE公司） 廠長職務。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）586,790元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以586,790元為原告預供 擔保，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第7號 上 訴 人 嘉聯資產管理有限公司 法定代理人 梁家源 訴訟代理人 甘昊文 周明嘉 被上訴人 台銀資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文華 被上訴人 森林芝寶生物科技館股份有限公司 兼法定代理 人 王玉書 被上訴人 市阜能源開發股份有限公司 法定代理人 陳國生 被上訴人 華盈國際產業有限公司 法定代理人 陳秀娟 共 同 訴訟代理人 呂吉祥 上列當事人間確認薪資債權存在等事件，上訴人對於民國113年2 月7日本院112年度勞簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於 民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告前於民國112年10月17日起按月領取勞 工保險局核發之失業給付，至113年3月4日止已領取5次失業 給付，嗣原告於113年4月1日起至被告公司工作，然被告卻 未自該日起為原告投保勞健保及提撥6％之勞工退休金，直至 原告於113年5月9日發現此違法

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號 上 訴 人 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 段奇琬律師 被 上訴 人 宋炳翰 上列當事人間請求給付績效獎金等事件，上訴人對於民國113年4 月24日本院勞動法庭113年度勞簡字第9號第一審簡易判決提起上 訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175 條第1項、第176條分別定有明文。本件上訴人台灣中油股份 有限公司之法定代理人原為李順欽，嗣於本件訴訟程序進行 中，變更為方振仁，並經上訴人台灣中油股份有限公司新任 法定代理人聲明承受訴訟（見本院卷第95頁），經核於法尚 無不合，應予准許。