看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬9,761元，及自113年5月 18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起，加 給按年息百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以4萬9,761元為原告預供擔保， 得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應分別給付原告各新臺幣22,065元，並均自民國112年1 2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及 均自民國113年1月1日起至原告各復職日止，按月於次月5日 分別給付原告各新臺幣36,000元，暨均自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應提繳如附表九「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告 乙○○設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告乙○○、甲○○各負擔 百分之15、百分之7。 六、本判決主文第三項所命給付得假執行。但如被告以如附表九 「補提繳勞退金」欄（第三項）為原告乙○○預供擔保後，得 免為假執行。 七、本判決主文第二項後段所命給付已到期部分得假執行。但被 告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔 保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判（除 確定部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬陸仟元，及自民國一一一年十 二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之二十五，餘由上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰貳拾陸元，及自民 國一一二年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟壹 佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應開具非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用(除調解成立部分外)由被告負擔56%，餘由原告負擔。

原判決關於命上訴人給付新臺幣(下同)76萬4,969元本息，及補 繳38萬6,346元至勞動部勞工保險局所設立被上訴人之勞工退休 金個人專戶部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣93,955元，及自民國113年6月25日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣88,858元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣93,955 元、新臺幣88,858元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣202,065元及自民國113年6月13日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應開立非自願離職之服務證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣202,065元為原告 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣貳萬壹仟捌佰陸拾捌元及自民國一百一十 三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣伍佰參拾伍元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之九 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬壹仟捌佰陸拾捌元 為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣伍佰參拾伍元為原告供 擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於命上訴人給付超過後開第二、三項部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上訴人應給付被上訴人新臺幣壹拾萬柒仟伍佰柒拾捌元，及自民 國一一一年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算利 息。 上訴人應開立離職事由為勞動基準法第十四條第一項第六款之非 自願離職證明書予被上訴人。 前開第一項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人 負擔。

一、原判決關於駁回後開上訴人第二項之訴部分，暨訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分： ㈠確認兩造間之僱傭關係存在。 ㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣83萬7,532元，及各自附表一G 欄編號1至20所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 ㈢被上訴人應自民國113年8月1日起至上訴人復職前一日止，按 月於次月10日給付上訴人新臺幣6萬元，及自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被上訴人應提繳新臺幣5萬741元至上訴人之勞工退休金個人 專戶。 四、被上訴人應自民國113年8月1日起至上訴人復職日前一日止 ，按月提繳新臺幣3,648元至上訴人之勞工退休金個人專戶 。 五、其餘上訴及追加之訴均駁回。 六、第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用（除確定部分外） 由被上訴人負擔78%，餘由上訴人負擔。 七、本判決第二項㈡、第三項所命給付，得假執行。但被上訴人 如依序以新臺幣83萬7,532元、5萬741元，為上訴人預供擔 保後，得免為假執行。 八、本判決第二項㈢、第四項所命給付，於判決確定前清償期已 屆至部分，得假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國92年8月1日起受僱於被上訴人，任職 板材研究部，擔任副高級工程師。詎被上訴人未附

一、被告應給付原告新臺幣（下同）39,658元，及其中22,820元 112年7月14日起至清償日止；另6,920元自113年2月20日起 至清償日止；另2,240元自113年2月20日起至清償日止，另7 ,678元自113年5月22日起至清償日止，均按週年利率5%計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1/100，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以39,658元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應提繳新臺幣玖仟零陸拾肆元至原告之勞工退休金個人 專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣玖仟零陸拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣879,975元，及自民國113年6月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提繳新臺幣42,462元至原告於勞工保險局之勞工退休金個 人帳戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣922,437元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣286,315元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣286,315元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告為印尼籍人士，於民國111年11月23日與前雇主葉仁皓終 止聘僱關係後，因被告母親陳何阿糖需外籍看護工照護，於 000年0月間經原告友人居間聯繫，兩造均有成立僱傭契約之 意願，故原告與訴外人林峰毅（原告男友）遂於112年1月15 日至被告兄長陳孟意住處，於兩造、林峰毅、陳孟意、陳何 阿糖及以Line視訊之訴外人陳采瑩在場下，兩造達成聘僱合 意，原告每月薪資為新臺幣（下同）27,000元，自112年3月 1日起開始聘僱。被告旋於112年2月初在外籍移工申請案件 網路線上申辦系統申請接續葉仁皓聘僱原告，且於112年2月 26日同意初期給付原告每月薪資28,000元，後再調高為3萬 元，並全額負擔健保費、免費提供食、宿，如在院照護被告 母親，則補貼伙食費每日300元。

一、被告應給付原告新台幣（下同）306,691元，及自民國113年 8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告應補提繳54,695元至原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用4,080元，其中3,968元由被告負擔，餘由原告負擔 。 五、本判決第1項得假執行。但被告如以306,691元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第2項得假執行。但被告如以54,695元為原告預供擔 保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用（減縮部分除外）由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其於民國110年12月1日起受僱被告公司擔任 資訊工程師，約定每月薪資新台幣（下同）39,000元，詎被 告竟於113年4月29日以偷拍原告照片脅迫原告離職，並於11 3年5月10日逕行將原告退保，經原告於113年6月6日申請勞 資爭議調解不成立，爰依法請求被告開立非自願離職證明書 、給付資遣費47,125元，及自113年5月10日至113年7月15日 止之工作薪資106,456元。並聲明：㈠、被告應給付原告153, 581元。㈡、被告應開立非自願離職證明書（本院卷第101頁 ）。 二、被告答辯以：本件係因於原告在上班時間多次違法兼職在夜 市擺攤，最後一次在000年0月0日下午在台南鹽水夜市擺攤 ，經被告派員查證屬實而向公司主管回報，經被告公司主管 張茂益於113年4月29日約談原告，原告亦承認有兼職

被告應給付原告新臺幣27萬4,447元，及自民國113年6月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣27萬4,447元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額， 及均自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行應供 擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。

確認原告與被告間之僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十一年九月九日起至原告復職前一日止，按 月於次月五日給付原告新臺幣陸萬元，及各自次月六日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十一年九月九日起至原告復職前一日止，於 翌年農曆春節給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自應給付之次日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十一年九月九日起至原告復職前一日止，按 月提繳勞工退休金新臺幣參仟陸佰肆拾捌元至原告設於勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 被告應提繳如附表一總計欄所示金額至原告設於勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰伍拾肆元，及自民國一百一十三 年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴（即部分勞工退休金提繳範圍）駁回。 訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 本判決第二項得假執行。但如被告按月以新臺幣陸萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但如被告按年以新臺幣壹拾貳萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣954,477元，及自民國113年6月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣954,477元為原 告預供擔保，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號 上 訴 人 顏逢緯 訴訟代理人 陳文祥律師(法扶律師) 被上訴 人 台北汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月23日本院110年度勞簡字第86號第一審判決提起一部上訴 ，並為訴之追加，經本院於113年8月23日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審起訴主張：上訴人受雇於被上訴人，自民國99 年6月3日到職，102年起至離職日前係於林口站擔任站務人 員乙職，於107年9月15日離職，工作内容為於調度場站内辦 理營運路線車輛、調配及排班調度、車輛及場站檢查、駕駛 人員管理、電話客訴處理、車輛影像調閱、例假日票箱打包 、悠遊卡機報修維護、管理及其他交辦業務。

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十 二年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣捌拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應提繳新臺幣2萬0682元至勞工保險局設立之原告勞工退休 金專戶。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟玖佰零參元，及自民國112 年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟 玖佰零參元，為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於駁回上訴人陳韋辰、吳哲瑋後開第二、三項之訴 部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人陳韋辰新臺幣肆拾捌萬肆仟壹佰貳拾 捌元，及自民國一○六年七月十三日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 三、被上訴人應給付上訴人吳哲瑋新臺幣貳拾肆萬參仟零肆拾玖 元，及自民國一○六年八月十日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 四、其餘上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審（ 除減縮部分外）訴訟費用，由上訴人陳韋辰負擔百分之三十 二、上訴人柳昭銘負擔百分之二十四、上訴人吳哲瑋負擔百 分之二十六，餘由被上訴人負擔。

一、原判決主文第一項應減縮為：「被告實亨工程企業有限公司 、馮俊智即景星工程行、呂福建即易寬工程行、中興電工機 械股份有限公司應連帶給付原告新臺幣56萬6807元，及自民 國109年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。 二、原判決關於㈠主文第一項命實亨工程企業有限公司、中興電 工機械股份有限公司連帶給付黃源裕逾新臺幣肆拾捌萬玖仟 參佰柒拾伍元本息部分，及主文第一、二項命馮俊智即景星 工程行、呂福建即易寬工程行應連帶給付部分，及各該部分 假執行之宣告；㈡駁回黃源裕後開第四項之訴部分，暨訴訟 費用(除未繫屬本院部分外)之裁判，均廢棄。 三、上開廢棄㈠部分，黃源裕在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 四、實亨工程企業有限公司應再給付黃源裕新臺幣壹拾萬元，及 自民國109年6月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 五、黃源裕、實亨工程企業有限公司、中興電工機械股份有限公 司之其餘上訴均駁回。 六、第一審訴訟費用(除未繫屬本院部分外)，由黃源裕負擔百分 之五十一，實亨工程企業有限公司負擔百分之三十二，餘由 實亨工程企業有限公司、中興電工機械股份有限公司連帶負 擔。

被告應給付原告如附表「被告應給付及供擔保金額」欄所示之金 額，及分別自如附表「利息起算日」起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應為原告提繳如附表「提繳勞工退休金」欄所示之金額至原 告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以附表「被告應給付及供擔保 金額」欄所示之金額供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以附表「提繳勞工退休金」欄 所示之金額供擔保後，得免為假執行。