看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟零伍元，及其中新臺幣柒萬 柒仟伍佰壹拾捌元自民國一百一十二年二月一日起，其中新臺幣 捌萬參仟肆佰參拾柒元自民國一百一十二年八月十三日起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣陸萬參仟參佰零陸元至原告在勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰壹拾壹元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告如附表「被告應付薪資」欄所示之金額，及 各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 三、被告應自民國113年9月1日起至原告復職之日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣20,130元，及各自應給付日之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣3,220元至勞動部勞工保險局設立之原告 勞工退休金個人專戶；並自民國113年9月1日起至原告復職 之日止，按月提繳新臺幣1,261元至上開專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 七、本判決第二項得假執行。但被告如分別以如附表「反擔保金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。 八、本判決第三項所命給付已到期部分得假執行。但被告如分別 以各月新臺幣20,130元為原告預供擔保，各得免為假執行。 九、本判決第四項前段得假執行。但被告如以新臺幣3,220元為 原告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第四項後段所命給付已到期部分得假執行。但被告如 分別以各月新臺幣1,261元為原告預供擔保，各得免為假執 行。

聯華食品工業股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之 罪，科罰金新臺幣參拾萬元。 鄭沛宏犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾捌萬元。 蔡玉堂犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。 鄭宇財犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 犯罪

被告應給付原告新臺幣419,073元，及自民國113年8月2日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣419,073元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

原判決命上訴人給付逾新臺幣14萬9,162元本息部分，及該部分 假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔5分2 ，餘由上訴人負擔。

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第18號 原 告 陳柚呈 訴訟代理人 王俊凱律師 被 告 嘉寶自然工業股份有限公司 法定代理人 許芳榮 訴訟代理人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查被告嘉寶自然工業股份有限 公司（下稱被告公司）所在地設新北市鶯歌區，然原告主張 其勞務提供地在被告公司設於彰化市彰化營業所，並為被告 公司所不爭執，依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第41號 上 訴 人 宏業汽車有限公司 法定代理人 許瑞宏 訴訟代理人 康皓智律師 複代理人 夏家偉律師 被上訴人 游弘鍇 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第104號第一審判決 提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國105年6月20日起受雇於上訴人擔任 大貨車司機，月薪新臺幣（下同）6萬元，約定月休4天、亦 無特別休假，上訴人僅以基本工資投保勞工保險、職業災害 保險、提繳勞工退休金，已有高薪低報之違反勞動法令。

被告應給付原告新臺幣147,363元，及自民國113年5月22日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應交付非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如果於執行標的物拍定、變賣前 ，為原告預供擔保新臺幣147,363元後，得免為假執行。

一、被告顏子涵即進吉汽車保養應給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟 捌佰捌拾壹元，及自民國一一三年六月二十五日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告顏子涵即進吉汽車保養負擔百分之六十七， 餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告顏子涵即進吉汽車保養如以 新臺幣陸拾貳萬肆仟捌佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為 假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應各給付原告乙○○、丙○○、丁○○如附表二「總金額」欄所示 之金額，及各自113年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 被告應分別提繳如附表二「應提撥勞工退休金金額」欄所示金額 至原告乙○○、丙○○、丁○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，然於被告各以附表二「總金額」欄所示 之金額為原告供擔保後，得免為假執行。 判決第二項得假執行，然於被告各以附表二「應提撥勞工退休金 金額」欄所示之金額為原告供擔保後，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係自民國112年11月4日起至民國112年11 月27日止存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、原告假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第49號 原 告 李賢學 賴昭典 被 告 台灣科慕股份有限公司 法定代理人 Mary Sweeney（韋麗） 訴訟代理人 沈以軒律師 陳建同律師 游鎮瑋律師 上列當事人間請求確認解僱行為無效等事件，本院於民國113年9 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告李賢學、賴昭典各負擔百分之89、百分之11。 事實及理由 壹、程序方面： 被告之法定代理人由劉意中變更為Mary Sweeney（韋麗）， 有股份有限公司變更登記表可憑，亦據其具狀聲明承受訴訟 （本院卷○000-000頁），並續行訴訟，核無不合。 貳、實體方面： 一、原告主張：李賢學（下與賴昭典合稱原告，如單指一人時則 逕稱其名）自民國104年起，擔任被告觀音廠之環保區製程 工程師，且為製程危害分析（Process Hazard Analysis，P HA）小組之副召集人、新化學品引進審核化學師、觀音廠化 學品交互反應表之創製與維護人，受有多項安全相關專業訓 練。

一、被告應給付原告新臺幣73,431元，及自民國113年8月29日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣505元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣73,4 31元（第一項）、新臺幣505元（第二項）為原告預供擔保 後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額，及 自民國113年6月23日起按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表二「應給付金額」 欄所示之金額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣叁拾萬叄仟壹佰叁拾壹元及自民國一百一 十三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應發給原告非自願離職之服務證明書。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬叄仟壹佰叁拾 壹元為原告供擔保後得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

一、被告宏林營造廠股份有限公司、承霖水電工程有限公司、禾 芊有限公司應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬捌仟捌佰參拾伍 元，及被告宏林營造廠股份有限公司自民國一一一年十一月 二十二日起、被告承霖水電工程有限公司自民國一一一年十 一月二十三日起、被告禾芊有限公司自民國一一一年十一月 二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告宏林營造廠股份有限公司 、承霖水電工程有限公司、禾芊有限公司連帶負擔百分之五 十八，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告宏林營造廠股份有限公司、 承霖水電工程有限公司、禾芊有限公司如以新臺幣捌拾參萬 捌仟捌佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告何家慧新臺幣95,909元，及自民國112年8月17日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告陳苗家新臺幣71,871元，及自民國112年8月17日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由原告何家慧負擔百分之62、原告陳苗家負擔百分之9 ，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣95,909元為原告何家 慧預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣71,871元為原告陳苗 家預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

原判決關於命上訴人給付被上訴人薪資超過新臺幣44萬4897元， 及自民國112年9月1日起至清償日止之法定遲延利息，暨自民國1 12年9月1日起至被上訴人復職日止，按月於次月10日應給付被上 訴人新臺幣3萬8170元，及分別自上開各期應給付日之翌日起至 清償日止之法定遲延利息；及命上訴人超過提繳新臺幣3萬6500 元，及自民國112年9月1日起至其復職之日止，按月提繳新臺幣3 180元至勞動部勞工保險局設立之被上訴人退休金個人專戶部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之70，餘由被上訴人負擔 。

一、被告應給付原告各如附表2「本院認得請求之總金額」欄所 示之金額，及其中附表2「本院認得請求資遣費」欄所示之 金額，自民國112年11月20日起，附表2「本院認得請求積欠 工資（112年10月）」、「本院認得請求預告期間工資」及 「本院認得請求特休未休工資」欄所示之金額，自民國113 年6月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應分別開立記載「終止勞動契約事由為勞基法第11條第 1款之非自願離職證明書」與原告何瑞軒、王香文、吳證榞 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分各得假執行。但被告各以附表1「被告 免為假執行應供擔保金額」欄所示之金額分別為原告預供擔 保，各得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告為被告自國外招募、引進之越南籍移工，自 民國110年3月1日起至112年7月12日受僱於被告擔任產線作 業員，約定薪資為當年度基本工資，然被告薪資單所記載之 「本薪」未達基本工資，合計短付151,040元。又被告於計 算加班費時，未將屬於工資性質之職務津貼、移工津貼及伙 食津貼計入工資以計算平日每小時工資額，致分別短少給付 加班費29,786元、10,255元、15,429元（合計短少加班費55 ,470元）。因被告未依法給付工資及加班費，原告自得依勞 動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，不經 預告終止兩造間僱傭關係，並依同法第14條第4項、第17條 規定，請求被告給付資遣費82,081元（依原告上述項目及金 額加總後為288,591元，惟請求321,385元）。為此，爰提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告321,385元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第296號 原 告 陳威志 訴訟代理人 林雅儒律師 複 代理人 林美津 被 告 林憲一即東生托運行 東生貨櫃有限公司 法定代理人 林憲一 共 同 訴訟代理人 蔡國強律師 複 代理人 陳柏宏律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年8月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告自民國97年8月25日起受僱於林憲一擔任貨櫃車司機， 林憲一陸續成立東生托運行（獨資）及設立東生貨櫃有限公 司（下稱東生公司）（以下合稱被告），負責人均為林憲一 ，管理人事、薪資、公司營運等，被告東生托運行與被告東 生公司均從事貨櫃運輸業，兩者具實體同一性，均為原告之 雇主，薪資按運輸趟次計薪，上班時間為週一至週五，每日 工作出勤時間依林憲一指示到貨櫃站運送貨物，迄至最後指 示送達處時間，休息時間為週六、週日及國定假日，請假需 告知被告。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第22號 原 告 即反訴被告 大安聯合股份有限公司 法定代理人 陳承聖 訴訟代理人 鄭閩伃 訴訟代理人 黃琪雅律師 被 告 即反訴原告 洪大鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 理 由 壹、本訴部分 一、原告主張：原告向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司） 臺中火力發電廠（下稱系爭臺中電廠）承攬消防維護勞務工 作（下稱系爭承攬契約），兩造則於民國112年3月15日簽立 勞動契約（下稱系爭契約），約定被告受僱原告，並派駐臺 中電廠消防巡查隊負責消防維護工作（下稱系爭工作），期 間自112年5月9日起至113年5月31日止，約定被告薪資每月 新臺幣（下同）42,000元，另系爭契約第6條第3項並約定： 契約期間未滿，任一方無故提前解約，應賠償對方2個月薪 資。

被告應給付原告新臺幣196,536元，及自民國113年6月27日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣17,911元至原告之勞工保險局勞工退休金個人 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣214,447元為原告預供擔保， 得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣7萬1408元，及自民國113年3月22日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新臺幣228元至原告勞動部勞工保險局之勞工退休金 專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7萬1408元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣228元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 追加之訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人（ 即原告）負擔。

上訴駁回。 吳國華、朱子宏、李文智、陳中鐘、鮑昱宏追加之訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 追加之訴訴訟費用由吳國華、朱子宏、李文智、陳中鐘、鮑昱宏 （即原告）負擔。

被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬柒仟捌佰捌拾捌元，及自民國 一一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應提繳新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰零捌元至原告於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用(除減縮部分外)百分之七十三由被告負擔，並自本判決 確定之翌日起至清償日止，加按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰零肆萬柒仟捌佰捌拾捌元、新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰零捌元為原告預供擔保，各得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 民事勞動法庭 法 官 薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,360,542元，及其中新臺幣1,3 12,609元自111年8月16日起，其中新臺幣39,950元自113年4 月12日起，其中新臺幣7,983元自113年7月12日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之85，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,360,542元為 原告預供擔保，得免為假執行。