看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

確認原告自民國一○九年十二月十六日起對被告楊甯傑即高雄市 私立高見文理短期補習班就如附表一所示之競業禁止義務不存在 。 確認原告自民國一一一年九月二十四日起對被告高漢文教科技有 限公司就如附表一所示之競業禁止義務不存在。 確認原告自民國一一二年五月二十八日起對被告李忻錞即高雄市 私立高鋒文理短期補習班就如附表一所示之競業禁止義務不存在 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張：原告之子即訴外人陳信良受雇於被告，從事屠宰工作，每月底薪約新臺幣（下同）44,000元，於民國105年5月9日因長期過勞，導致腦心血管疾病死亡。陳信良無配偶及子女，母親已亡故，原告為其遺屬，因被告未依法為陳信良投保勞工保險，致原告受有無法請領喪葬津貼及遺屬津貼共計198萬元之損失，爰依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第1項規定，請求被告如數賠償；或依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4款規定，請求被告給付按45個月平均工資計算之喪葬補償及死亡補償合計198萬元等語，並聲明：被告應給付原告198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：事發當時，伊僅僱用陳信良1人，非屬需強制投保事業單位。且陳信良本即罹患疾病，非因過勞導致死亡等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第78、79頁） ㈠原告之子陳信良於103年2月至3月間，罹患急性缺血性腦幹阻 塞、高血壓等疾病。 ㈡陳信良自000年00月間起，受僱於被告，每月薪資4萬4,000元 。

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號 原 告 東慶營造有限公司 法定代理人 李秋梅 訴訟代理人 何曜任律師 何邦超律師 複代理人 邱瓊琴 被 告 洪筠萱 訴訟代理人 劉韋廷律師 謝平律師 彭建亮 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年5月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應 給付原告新臺幣(下同)5,360,124元，及自民國112年7月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於113年4月1日 具狀更正為：被告應給付原告5,360,124元，及自112年8月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第213頁) 。屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。 二、原告公司否認被證1、6之LINE對話翻拍照片之形式上真正等 語。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國109年4月1日起受僱於上訴人甲○○○ ○○○○○擔任廚師，每月工資新臺幣（下同）5萬元，均以現金 支付，伊於任職期間均與詹秉盛之母親李金鈴聯絡，嗣大廚 快餐亭因經營虧損，李金鈴乃於112年4月底通知伊於112年5 月1日終止勞動契約，大廚快餐亭亦於同年月3日登記歇業。 上訴人未經預告單方終止兩造之勞動契約，應給付伊30日預 告工資49,710元、資遣費77,083元。又上訴人於伊任職期間 ，均未為伊提繳退休金，應依法為伊提繳積欠之勞工退休金 共112,332元，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項 第3款、第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第 1頁、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定提起本 訴等語。並聲明求為命上訴人應給付伊126,793元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；上訴人應提繳112,332元至伊於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶及供擔保以宣告假執行之判決。

一、被告應給付原告新台幣（下同）45萬5,664元及自112年8月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1萬9,414元，由被告負擔1/4，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原 告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以45萬5,664元預供擔 保，得免假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）45萬5,664元及自112年8月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1萬9,414元，由被告負擔1/4，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原 告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以45萬5,664元預供擔 保，得免假執行。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第204號 原 告 陳敏倫 訴訟代理人 李冠和律師 複 代理人 蔡思葦律師(言詞辯論終結後解除委任) 被 告 凱基期貨股份有限公司 法定代理人 糜以雍 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 戴國耀律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年4月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被 告終止兩造間勞動契約不合法，被告則爭執兩造間勞動契約 因原告不能勝任工作已合法終止，堪認兩造間就勞動契約法 律關係存否有所爭執，原告法律上地位陷於不安，且此不安 狀態得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認之訴有確認利益。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第57號 原 告 周偉台 馬蓮貴 李秀美 魏家強 張澤慧 翁寶桂 羅九如 光靜華 劉麗霞 住○○市○○區○○路000巷00號00 樓 劉美秀 兼 共 同 訴訟代理人 梁宇春 被 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 訴訟代理人 陳志揚律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年5月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)自民國86年5月1日行政院勞工委員會指定銀行業適用「勞動 基準法（下稱勞基法）」，是以所有行員均係依「勞基法」 之規定支領退休金。而於86年5月1日前入行兼具公務人員及 勞工身分簡稱事業人員的行員，退休金採「分段計算」，包 含自入行至退休日止所計算的公、自提儲金定額及依「勞基 法」所計算之退休金，此亦符合勞基法第57條、第84條之2 之規定。

一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬參仟壹佰貳拾貳元，及自民 國一一二年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告應提繳新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾伍元至原告之勞工退休 金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾玖萬參仟壹 佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟柒佰玖 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「應補發金額」欄所 示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告均自民國111年9月13日受僱於被告公司 擔任作業員，然被告公司於112年2月6日起至同年3月8日止 違反就業服務法第57條第3款規定，指派原告至被告向勞動 部申請許可原告工作地以外之處所從事園藝種植花樹等工作 ，工作時間自早上8點至下午5點下班，中午休息1小時，每 日工作8小時，依一般勞動市場之一日工資應在新臺幣（下 同）2,500元至3,000元間，惟被告公司僅給付基本工資每日 880元予原告，每日即有至少1,620元至2,120元之差額，爰 依民法第482條之規定，請求被告給付原告2人薪資差額各65 ,720元。嗣被告公司於112年11月1日強迫原告更換仲介公司 ，原告不服，仍被迫簽屬轉換新雇主之文件，被告公司無故 解僱原告實屬違法解僱，原告依民法第88條、第89條、第90 條規定，撤銷其簽署相關轉出文件之意思表示。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊於民國111年10月1日受僱於被告，擔任藥師職務，嗣因被 告診所歇業，致伊於112年9月21日非自願離職。伊於在職9 個月期間曾販售營養保健食品、自費藥品、醫材，兩造並有 約定就伊販售之上開品項可取得以售出金額10%計算之業績 獎金。被告於伊在職期間未給付自112年1月起至同年9月止 之業績獎金新臺幣（下同）52,457元，亦未按6%提撥勞工退 休金如原證4-1：藥師自提補償所示，故伊請求被告給付業 績獎金52,457元、資遣費差額3,666元（即55,296－51,630＝3 ,666）、勞工退休金差額6,053元（即58,394－52,341＝6,053 ），以上共計62,176元。 ㈡爰依兩造間契約之法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）等 勞動法令規定，聲明求為判決：被告應給付原告62,176元， 及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被告則以： ㈠原告自111年10月1日起至112年9月21日止，任職於被告擔任 負責人之美加婦產科診所，擔任藥師一職。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查，原告主張其受僱於被告， 工作地點在桃園市中壢區，且為被告所不爭執（本院勞訴卷 二8頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告自民國108年1月3日起至同年3月27日止 受僱於被告，擔任址設桃園市○○區○○路000號新明診所登記 負責人，並簽訂合作合約，約定月薪新臺幣（下同）190,00 0元，兩造屬僱傭關係。

一、被告應給付原告新臺幣118,777元，及自民國112年9月21日 起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣1,169元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣119,946元 為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣6萬8058元，及其中新臺幣6710元自民國1 11年1月6日起，其中新臺幣1萬0400元自民國111年2月6日起，其 中新臺幣5萬0948元自民國111年4月2日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬8058元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百 一十二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟柒佰玖拾 柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘之假執行聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉定安 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 本件被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達 後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰零肆萬元，及自民國一一一年 十月二十六日起至清償日止，按週年利率百之五計算之利息。 被上訴人應自民國一一一年九月起至一一二年九月六日止，按月 於翌月十日給付上訴人新臺幣陸萬伍仟元。 被上訴人應再給付上訴人上述第三項所示金額之次日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾參萬零貳佰零玖元，及自民 國一一二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決命給付部分得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰零伍萬 元預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之

被告應給付原告新臺幣195,915元，及其中新臺幣46,702元自民 國113年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰肆拾柒元，及自民國一 一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。

被告應給付原告新臺幣30萬9680元，及其中7萬7420元部分自民 國112年11月9日起，其中23萬2260元部分自112年12月9日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應開具非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣30萬9680元為原告預供 擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人羅福明、彭鵬漢主張：羅福明、彭鵬漢依序自民國92年4月2日、89年7月10日起，於被上訴人公司任職，均負責協助操作吊車、堆高機等起重機械，周一至周五之平日上班時間為7點至12點、13點至17點，已超過勞動基準法（下稱勞基法）第30條第1項規定之每日正常工時8小時，而加班1小時，且伊等每月至少1次之周六上午須出勤輪班4小時，惟被上訴人未依勞基法第24條第1項、第2項規定，給付伊等自105年5月至110年6月如附表一A欄編號1所示加班費。又伊等任職期間均達15年以上，依勞基法第38條第1項規定，每年約有20日特別休假，被上訴人至多僅給予1年5日之特別休假，且未依勞基法第38條第4項規定發給特休未休工資，羅福明自105年5月26日起至110年4月1日止、彭鵬漢自105年5月26日起至110年7月9日止，尚有特休未休日數各77日、109日，被上訴人應給付伊等如附表一A欄編號2所示特休未休工資。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人李嘉聯、王文生、李明煌、陳 中光、王景堂 、胡租田、邱芳印、蔣世仰、李豐收、簡忠 宏均任職於上訴人興達發電廠，李嘉聯、王文生、王景堂、 胡租田、簡忠宏為機械裝修員，李明煌、邱芳印、蔣世仰、 陳中光為電機裝修員，李豐收為化學試驗員，均屬勞動基準 法（下稱勞基法）規範之勞工，並已分別於附表「退休日期 」欄所示之日期退休。被上訴人受僱期間除其原有職務外， 並擔任領班管理職責，上訴人每月另發給領班加給，因該領 班加給係為彌補擔任領班勞工之辛勞與負擔，而直接對該勞 務本身附加報酬，為該兼職領班者所享有且按月核發，並非 因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在特定工作條件下之 固定常態工作中勞工取得之給與，性質上屬勞工因工作所獲 取之報酬，在制度上亦具經常性，而符合「勞務對價性」及 「經常性給與」之要件，自屬工資之一部，應列入平均工資 計算退休金。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國一一三年一月一日起至原告復職前一日止，按月於 次月五日給付原告新臺幣67,093元，及自各期應給付之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年一月一日起至原告復職前一日止，按月提 撥新臺幣4,188元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項各給付日屆至時，均得假執行。但被告如各以新臺 幣22,364元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項各給付日屆至時，均得假執行。但被告如各以新臺 幣1,396元為原告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 上訴人主張： ㈠伊為被上訴人臺東縣池上鄉農會（下稱池上農會）之員工，於 民國111年7月8日行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)檢 查人員(下稱金檢人員)至池上農會視察時，伊僅禮貌性遞交原 印有農會供銷部匯款帳號(下稱供銷部帳號)名片(下稱系爭遞 名片事件)，無影響金融檢查之意。被上訴人黃惠銘（下逕稱 其名，與池上農會合稱被上訴人）竟於同日以簽呈(下稱系爭 簽呈)稱伊提供供銷部帳號與金檢人員，企圖影響查核報告， 損及池上農會形象(下稱系爭言論①)，復於111年7月11日人事 評議會（下稱系爭人評會），以對伊稱「你有跟他們講說那帳 戶有問題嗎」之不實言論(下稱系爭言論②)，施以言語霸凌， 侵害伊名譽權。池上農會對黃惠銘上開行為未進行預防及調查 ，違反伊與池上農會間之勞動契約(下稱系爭勞動契約)及勞工 法令，有違反保護他人法令及債務不履行致侵害伊名譽權之情 事。故被上訴人對伊因名譽受損所生精神痛苦之損害，應負賠 償責任。

一、被告應各給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 勞動法庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴