看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號 原 告 簡靜怡 訴訟代理人 彭以樂律師（法扶） 被 告 國立空中大學 法定代理人 許立一 訴訟代理人 呂秉翰 葉佳格 吳政穎 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年10月4日辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國109年6月10日簽訂國立空中大學校務基金進用工 作人員勞動契約（下稱系爭勞動契約），約定被告自109年1 月31日起以月薪新臺幣（下同）33,046元（加班費、獎金等 另計）聘僱原告擔任國立空中大學新竹學習指導中心（下稱 空大新竹中心）之行政組員，工作內容包括處理教務、與教 師聯繫、面授排課、專班試務等行政業務。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號 原 告 何嘉仁 訴訟代理人 張詠善律師 被 告 臺中魚市場股份有限公司 法定代理人 李煥湘 訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代理人 王子衡律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原 告主張其遭被告違法解僱，致使其與被告間之僱傭關係非明 確並有不安之狀態，足致原告之法律上地位有侵害之危險， 而得依確認兩造僱傭關係之判決除去此種不安之狀態，足認 原告有提起本件確認之訴之法律上利益，而得提起本件確認 僱傭關係存在之訴。

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰肆拾元，及自民國一百 一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟 陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第6號 上 訴 人 黃柏升 被上訴人 陽明海運股份有限公司 法定代理人 蔡豐明 訴訟代理人 史乃文律師 上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國113年2月7日本 院112年度勞簡字第101號第一審判決，提起上訴，本院於民國11 3年10月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項及第255條第1項第3款定有明文，此規定於 簡易事件上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定亦有 明文。查上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）237,690元（原審卷第99頁），其提起上訴後， 追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（本院卷第9頁)，核屬擴張應受判決事項之聲 明，依上開規定，應予准許。

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾捌元，及自民國一一三 年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣參仟伍佰捌拾貳元至原告於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬柒仟捌 佰柒拾捌元、參仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保，各免為假執行 。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣857,796元及自民國112年12 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔4分之3，餘由反訴原告負擔。 六、本判決第三項如反訴原告以新臺幣28萬元為反訴被告供擔保 後，得假執行。但反訴被告以新臺幣857,796元為反訴原告 預供擔保，得免為假執行。 七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；調解經 當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效 力。和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第 436條第2項、第255條第1項但書第3款、第416條第1項、第3 80條第1項分別定有明文。經查，原告於起訴時原聲明請求 為：被告應給付原告新臺幣（下同）166,674元（含本俸差 額76,083元、導師費差額31,319元、考績獎金差額59,272元 ，前開3項目之金額均已包含本金加利息），及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

一、被告應給付原告新臺幣93,750元，及自民國113年5月30日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣93,750元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 ，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。 查，原告提出勞動調解聲請書狀原聲明請求第1項為：被告 應給付原告新臺幣（下同）405,261元及自該聲請狀繕本送 達翌日起加付5％法定遲延利息（本院卷7頁）。嗣原告撤回 對送貨獎金之請求，而將前開聲明第1項之金額變更為399,2 94元（本院卷294、297、337-338頁）。經核原告所為訴之 變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告原受僱於被告，其擔任之職務、上班時間、 到職日、最後工作日及每月薪資之數額均詳如附表所示。詎 被告在原告長期送貨期間未給付加班費，遂向桃園市政府勞 動局申請勞資爭議調解，並分別於民國113年3月19日、同年 4月3日在桃園市新世紀愛鄉協會進行調解，惟因兩造未能達 成共識以致調解均不成立。

被告應給付原告新臺幣肆拾參萬伍仟柒佰伍拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣肆拾參萬伍仟柒佰伍拾 元為原告供擔保後，得免為假執行。

確認兩造間僱傭關係自民國112年11月2日至民國114年11月1日存 在。 被告應自民國112年11月2日起至原告復職日之前一日止，按月於 每月6日給付原告新臺幣2萬8,200元（指次月6日給付前1個月薪 資），及自該月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項各期清償期屆至後得假執行；但被告如以每期各新 臺幣2萬8,200元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣64萬8954元，及自民國112年10月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第6款之非自願離職證 明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣64萬8954元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第30號 原 告 薛正國 被 告 大元國際洋行股份有限公司 法定代理人 余易達 訴訟代理人 陳淇楨 王國偉 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件 原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同 )205,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年6月13日變更為： 被告應給付原告229,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息(見本院卷第50頁) ，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合 ，應予准許。

原判決關於命：㈠上訴人給付逾22萬4,640元本息，及該部分假執 行之宣告；㈡上訴人發給非自願離職證明書部分，暨訴訟費用之 裁判均廢棄。 上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負 擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事實 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎

一、被告默契空間科技有限公司應給付原告新臺幣11萬6,733元 ，及自民國112年12月6日起至清償日止按年息5%計算之利息 。 二、被告默契空間科技有限公司應開立非自願離職證明書予原告 。 三、被告楊興亞應給付原告新臺幣65萬9,495元，及自民國113年 8月8日起至清償日止按年息5%計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告默契空間科技有限公司負擔10%、被告楊興 亞負擔60%，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告默契空間科技有限公司以新 臺幣11萬6,733元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項於原告以新臺幣21萬元為被告楊興亞供擔保後 ，得假執行；但被告楊興亞以新臺幣65萬9,495元為原告預 供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞再易字第2號 再審原告 桃園市政府環境管理處 法定代理人 張書豪 訴訟代理人 黃胤欣律師 陳金泉律師 葛百鈴律師 再審被告 黃閔敏 蘇玉雯 上列當事人間請求給付特別休假工資事件，再審原告對於中華民 國113年3月22日本院112年度勞簡上字第4號確定判決提起再審之 訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院111 年度勞簡上字第4號請求給付特別休假工資事件（下稱原確 定事件，所為判決下稱原確定判決）判決於民國113年4月8 日送達再審原告，經再審原告於113年4月30日提起本件再審 之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第80號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 被 上訴 人 卓燕清 葛文信 廖金龍 黃建勳 任漢章 曾廣台 林俊良 施明雄 蔡學昌 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理 人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年2月16日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第400號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人卓燕清、葛文信、廖金龍、黃建勳、任漢章、曾廣 台、林俊良、施明雄、蔡學昌（下分稱姓名，合稱被上訴人 ）主張：被上訴人分別自附表「服務年資起算日期」欄所示 日期受僱於上訴人，除任漢章、曾廣台於台北供電區營運處 、蔡學昌於雲林區營業處服務外、其餘被上訴人均於台中供 電區營運處服務；

上訴駁回。 被上訴人林武雄應給付上訴人新臺幣貳拾肆萬玖仟肆佰零貳元 ，及自民國一百一十三年九月二十四日起，至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 其餘追加之訴駁回。 第一、二審(含追加之訴)訴訟費用，由上訴人負擔百分之八十 三，餘由被上訴人林武雄負擔。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第124號 原 告 吳家明 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃怡潔律師 被 告 愛之味股份有限公司 法定代理人 陳冠翰 被 告 愛心屋行銷股份有限公司 法定代理人 吳瑞旭 共 同 訴訟代理人 曾紀穎律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，經本院於民國113年9月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告於民國77年5月10日任職於被告愛之味股份有限公司（ 下稱愛之味公司），愛之味公司因業務需要於96年將原告調 職至被告愛心屋行銷股份有限公司（下稱愛心屋公司）工作 ，於98年調回愛之味公司工作，復於108年1月1日再調至愛 心屋公司工作，直至原告於112年2月24日退休，退休前每月 薪資為新臺幣（下同）4萬9,650元（含本薪、主管加給4,50 0元、伙食津貼2,400元、其他津貼2,000元、車輛補助津貼6 ,000元及出勤津貼5,500元）。

一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟柒佰捌拾肆元，及自民 國113年3月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、被告應提繳新臺幣肆萬玖仟柒佰玖拾貳元，至原告之勞動部 勞工保險局之勞工退休金專戶。 三、被告應開立載明原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號 、職務內容、到職日期，暨記載離職日期為民國112年10月1 3日、離職原因為非自願離職（勞動基準法第14條第1項第5 款）之服務證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟柒 佰捌拾肆元，為原告供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟柒佰玖 拾貳元，為原告供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告王怡方、陳昶旭各自民國110年3月22日、同 年3月2日起迄今，受僱於被告吉田開發建設有限公司，分別 擔任開發顧問、業務襄理，從事不動產土地開發工作，與被 告間有勞動契約存在。因原告2人於任職期間，每日均按被 告內部規定打卡上下班，未出勤時必須請假，須遵守被告要 求之工作規則，被告雖有按基本工資新臺幣（下同）26,400 元為原告2人投保勞工保險（陳昶旭部分，於112年7月因被 告要求而移出），惟均未給付原告2人基本工資，且未給付 原告2人自110年3月起至112年12月間止之未休特別休假之工 資，王怡方自得向被告請求短少給付之工資871,200元、特 休未休工資9,680元（詳如附表一所示），陳昶旭則得向被 告請求短少給付之工資897,600元、特休未休工資14,080元 （詳如附表二所示）。

一、被告應提繳新臺幣1,793元至勞工保險局設立之原告勞工退 休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中二分之一即新臺幣500元由被 告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年 利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,793元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告賴冠吟新臺幣9萬3,490元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告林貞妙新臺幣9萬3,840元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告黃韻如新臺幣8萬6,890元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應給付原告黃程揚新臺幣10萬340元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、被告應給付原告李維泰新臺幣9萬5,540元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、訴訟費用新臺幣5,180元由被告負擔，其中新臺幣1,727元並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 七、本判決得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣7,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元；由被告負擔其中新臺幣350元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告康喬工業有限公司應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰貳拾 柒元，及自民國一百一十年十二月一日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告康喬工業有限公司負擔百分之五，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告康喬工業有限公司如以新臺幣壹 拾壹萬陸仟壹佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告鄭紹民新臺幣41,094元及自民國112年2月16 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告李永康新臺幣83,952元及自民國112年2月16 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 三、被告應提撥新臺幣102,300元至原告王信亭之勞工退休金專 戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 六、本判決第一項至第三項得假執行，但被告如分別以第一項至 第三項所應付之金額為原告等人預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣1,411,593元，及自113年4月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1,411,593元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣37萬6254元，及自民國113年1月16日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔70％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣37萬6254元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎