看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣109,904元，及自民國113年10月1日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第6款之離職證明 書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔94％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣109,904元為原 告供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告主張：原告自民國80年3月1日起受僱於被告，於10 8年9月6日退休。茲因原告於108年7月間，自被告處領得「 行銷本部年度績效獎金」（下稱績效獎金）新臺幣（下同） 108,222元（下稱系爭獎金）；被告於計算原告之平均工資 時，應將系爭獎金列入計算，惟被告卻未將之列入計算，致 發給原告之退休金短少793,628元。為此，爰依勞動基準法 （下稱勞基法）第55條第1項規定，提起本訴，請求被告給 付短少給付之退休金793,628元及遲延利息等語。並聲明求 為判決：被告應給付原告793,628元及自108年9月6日起至清 償日止，按週年利率5%計之之利息。 二、被告抗辯：須勞工所屬部門之整體表現及個別勞工之表現， 符合「行銷本年度績效獎金管理規則」（下稱系爭規則）所 定之標準，被告始會發給績效獎金；且發放之金額亦須依系 爭規則所定公示計算，而非直接取決於勞工個人本身提供勞 務之多寡；系爭獎金乃被告為激勵員工，視被告獲利情形及 勞工績效等因素而發給，並非勞工單純提供勞務即可必然獲 得之對價；

一、被告應給付原告新臺幣177,175元，及自民國113年10月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣177,175元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限。另不變更訴訟標的，而補充或更正

一、被告應自收受本院112年度司執助字第5614號移轉命令之翌 日起，即自民國112年11月3至113年9月26日止，於債務人陳 怡宏受僱被告期間，在如附表所示之債權範圍內，按月將陳 怡宏向被告領取之薪資（包括薪俸、工作獎金、年終獎金、 績效獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等在內）經每月扣 除所得稅款、全民健康保險費或勞工保險保險費等因為履行 公法上義務依法應從薪資債權扣減之項目，實領金額超過新 臺幣19,200元之各項薪資債權之三分之一部分，按債權比例 百分之44，給付原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。

一、被告李培鈞、黃議賢應連帶給付原告新臺幣264萬7,461元， 及自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告胡嘉惠即禾協拆除工程行應就前項所命被告黃議賢給付 部分，負連帶給付責任。 三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付 範圍內，免給付責任。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔55％，餘由原告負擔。 六、本判決第一至三項所命給付，於原告以新臺幣88萬2,487元 為被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工程行供擔保後 ，得假執行；但被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工 程行如以新臺幣264萬7,461元為原告預供擔保，得免為假執 行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付各原告如附表「本院判准金額」欄所示金額，及均自 民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應提繳如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告在 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用除由原告丙○○、甲○○、戊○○各負擔千分之十五、千分之 三、千分之十六外，餘均由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行 應供擔保金額」欄所示金額分別為各原告預供擔保後，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

福建金門地方法院民事判決 113年度勞訴字第4號 原 告 金典營造有限公司 法定代理人 洪玉堂 訴訟代理人 林彥廷律師 被 告 張銀杏 蔡雪霞 蔡也好 蔡木蘭 蔡正男 蔡源益 兼 共 同 訴訟代理人 蔡善忍 上 一 人 訴訟代理人 吳榮昌律師 上列當事人間請求返還職業災害補償金事件，本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告為蔡再生之全體繼承人。緣蔡再生經伊雇用 於金門縣○○鄉○○00號之「林悅傳統建築修復工程」工地工作 （伊未幫蔡再生投保勞保或其他保險），然於民國112年10 月13日施工時，蔡再生不幸自高空墜落，致創傷性腦出血併 腦幹衰竭而於同年月15日死亡。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡上字第6號 上 訴 人 林盈秀 被 上訴人 一心國際科技有限公司 法定代理人 林大為 訴訟代理人 陳冠琳律師 蔡忞旻律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年12月1 9日本院112年度勞簡字第129號第一審簡易判決提起上訴，本院 於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造因給付資遣費等事件，於民國111 年11月11日經臺灣高等法院臺中高分院111年度勞上移調字 第25號調解成立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定被上 訴人應遵期給付分期款項，如一期未依約履行，視為全部到 期，且被上訴人應加付新臺幣（下同）10萬元之逾期違約金 。被上訴人均依系爭調解筆錄按月清償，惟因被上訴人之會 計人員誤依給付貨款之流程匯款，致被上訴人於111年12月1 5日及112年1月17日匯款予上訴人之各期款項因自匯款金額 內扣除匯費30元而有不足。

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元，及至民國一 一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾 參元為原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元，及至民國一 一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾 參元為原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣11萬8,362元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣11萬8,362元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣6萬2,202元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣6萬2,202元為原告預供擔保， 得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)兩造於民國111年3月1日前後簽立合作暨聘任契約書（下 稱系爭契約），約定原告於遠東牙醫集團擔任牙醫師執行 業務。嗣原告於112年6月28日向臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）對被告及其助理提起偽造文書、侵占、妨 害名譽、誹謗告訴，被告知悉遭提告後，未經原告同意， 於112年7月8日要求原告離職並終止系爭契約，然原告不 同意離職。 (二)系爭契約未履行之時間為20個月，依該契約保證底薪每月 新臺幣（下同）24萬元計算，原告所失利益為480萬元， 爰依民法第227條規定，請求被告賠償之。 (三)原告為非自願離職，原告任職期間為1年4個月，平均月薪 為381,174元，依勞工退休金條例第12條規定，得請求被 告給付資遣費258,352元。 (四)聲明： 1.被告應給付原告5,058,352元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。

上訴駁回。 原判決駁回附帶上訴人後開請求部分，及該部分假執行之聲請， 暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付附帶上訴人新臺幣513,000 元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 第一、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。

被告應給付原告新臺幣602,710元，及自民國113年8月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣602,710元為原告預 供擔保，得免為假執行。

一、原判決關於駁回被上訴人下列第二項之訴部分；及除確定部 分外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上訴人應再連帶給付被上訴人新臺幣參拾參萬零參佰參拾元 ，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 三、上訴及其餘附帶上訴均駁回。 四、第一（除確定部分外）、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用 ，由上訴人連帶負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。

上訴及先位追加之訴均駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟捌佰零肆元，及 自民國一一二年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔二分之一，餘由 上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後 ，得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟捌佰零肆 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（除確定部 分外），由上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自民國一百一十三年 一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為原 告預供擔保後得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第3號 原 告 陳盈蕙 Raul Martinez Berraquero（中文姓名：陳饒湖） 共 同 訴訟代理人 賴協成律師 張晁綱律師 被 告 金盛元興業股份有限公司 法定代理人 李健豪 訴訟代理人 林傳智律師 上列當事人間請求給付預告工資等事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告與原告Raul Martinez Berraquero（中文姓 名丁○○，下稱丁○○）於民國108年5月16日簽立聘僱合約書（ 下稱「108年5月16日聘僱合約」），由原告丁○○擔任被告西 班牙廠即被告法定代理人乙○○於西班牙出資設立之GW PARTS MANUFACTURING EUROPE,S.L.公司（下稱GW EUROPE公司） 廠長職務。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）586,790元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以586,790元為原告預供 擔保，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第7號 上 訴 人 嘉聯資產管理有限公司 法定代理人 梁家源 訴訟代理人 甘昊文 周明嘉 被上訴人 台銀資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文華 被上訴人 森林芝寶生物科技館股份有限公司 兼法定代理 人 王玉書 被上訴人 市阜能源開發股份有限公司 法定代理人 陳國生 被上訴人 華盈國際產業有限公司 法定代理人 陳秀娟 共 同 訴訟代理人 呂吉祥 上列當事人間確認薪資債權存在等事件，上訴人對於民國113年2 月7日本院112年度勞簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於 民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告前於民國112年10月17日起按月領取勞 工保險局核發之失業給付，至113年3月4日止已領取5次失業 給付，嗣原告於113年4月1日起至被告公司工作，然被告卻 未自該日起為原告投保勞健保及提撥6％之勞工退休金，直至 原告於113年5月9日發現此違法

被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟玖佰參拾肆元，及自民國一 百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾肆萬陸仟玖佰參 拾肆元為原告預供擔保後得免為假執行。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之

被告應給付原告各如附表「請求金額」欄所示之金額，及均自民 國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如各以如附表「請求金額」欄所示之金 額為原告預供擔保後，各得免假執行。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第70號 上 訴 人 基隆市中山區港西國民小學 法定代理人 羅健霖 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 許澤永律師 被 上訴人 楊建明 上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年12月2 9日臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第20號判決提起上訴，本院 於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人法定代理人變更為羅健霖，並於民國113年8月2日具 狀聲明承受訴訟（本院卷第95頁），應予准許。 二、被上訴人主張：伊於92年8月1日與上訴人簽立臨時警衛僱用 契約（下稱系爭契約），每隔一日為休息日，除負責校警工 作以外，伊必須從事花木修剪與雜草清理等項目之工友勞務 ，且工作量與校警相當，足見其為上訴人工友。工友係自87 年3月1日即適用勞動基準法（下稱勞基法），故兩造間適用 勞基法退休金等規定。嗣勞工退休金條例（下稱勞退條例） 於94年7月1日施行，伊在94年5月27日繳回勞工退休金制度 選擇意願徵詢表（下稱94年5月27日徵詢表），表明適用勞 基法亦即勞退舊制；

原判決駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用（除確定 部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣84萬2,885元，及自民國112年3月2 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九 ，餘由上訴人負擔。