看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國72年10月26日起任職於被告，擔 任研究員，迄至111年3月30日退休。原告於適用勞動基準法 （下稱勞基法）前之年資為14年8月又6日，加計役期2年， 退休金基數為35，依被告所訂之員工工作規則（下稱系爭工 作規則），原告得請領退休金為新臺幣（下同）1,974,350 元，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會， 現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬 國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於 適用勞基法後至99年適用勞退新制前之工作年資為12年，依 勞基法第55條規定，應領退休金為3,672,072元（計算式： 退休前6個月平均工資153,003元×24個基數），故原告適用 勞基法前、後退休金為5,646,422元（計算式：1,974,350元 ＋3,672,072元）。

一、原判決關於命上訴人給付及宣告假執行部分，暨訴訟費用（ 除確定部分）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均 駁回。 三、第一（除確定部分）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

被告給付原告新臺幣柒萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十四 年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，被告如以新臺幣柒萬陸仟貳佰肆拾元供擔保後 ，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣96萬9,000元，及自民國113年12月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣32萬3,000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣96萬9,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣412,248元，及自民國114年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣412,248元為原 告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但 如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此 限，為民事訴訟法第447條第1項第6款、第2項所明定。上訴 人固於本院始抗辯與被上訴人間有免除營業損失之line對話 紀錄，而屬於第二審提出新攻擊或防禦方法。惟被上訴人之 營業損失數額非小，且事涉上訴人賠償義務仍否存在，鑑於 第二審仍為

被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年9月29日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔17%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣50萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於：㈠駁回上訴人林金進、黃呈筆、王新勝、張耀 羚、魏國朋、何純良、吳文仁、鄭文壽下列第二項至第四項 之訴部分；㈡命上訴人台灣電力股份有限公司給付上訴人何 永春本息部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上訴人台灣電力股份有限公司應給付上訴人黃呈筆、王新勝 、張耀羚、魏國朋、吳文仁、鄭文壽各如附表一「結清舊制 年資金差額」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」 欄所示日期起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、上訴人台灣電力股份有限公司應再給付上訴人林金進按新臺 幣壹拾陸萬壹仟伍佰伍拾元自民國一０九年八月一日起至一 百一十一年六月三十日止，按年息百分之五計算之利息。 四、上訴人台灣電力股份有限公司應再給付上訴人何純良按新臺 幣壹拾陸萬壹仟伍佰伍拾元自民國一０九年八月一日起至一 百一十一年六月三十日止，按年息百分之五計算之利息。 五、上開廢棄一、㈡部分，上訴人何永春在第一審之訴駁回。 六、上訴人何永春、莊友利之上訴及追加之訴，上訴人林金進、 黃呈筆、王新勝、魏國朋、何純良、吳文仁之追加之訴，及 上訴人台灣電力股份有限公司之其餘上訴，均駁回。