看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告鄭紹民新臺幣41,094元及自民國112年2月16 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告李永康新臺幣83,952元及自民國112年2月16 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 三、被告應提撥新臺幣102,300元至原告王信亭之勞工退休金專 戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 六、本判決第一項至第三項得假執行，但被告如分別以第一項至 第三項所應付之金額為原告等人預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣1,411,593元，及自113年4月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1,411,593元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第49號 原 告 李賢學 賴昭典 被 告 台灣科慕股份有限公司 法定代理人 Mary Sweeney（韋麗） 訴訟代理人 沈以軒律師 陳建同律師 游鎮瑋律師 上列當事人間請求確認解僱行為無效等事件，本院於民國113年9 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告李賢學、賴昭典各負擔百分之89、百分之11。 事實及理由 壹、程序方面： 被告之法定代理人由劉意中變更為Mary Sweeney（韋麗）， 有股份有限公司變更登記表可憑，亦據其具狀聲明承受訴訟 （本院卷○000-000頁），並續行訴訟，核無不合。 貳、實體方面： 一、原告主張：李賢學（下與賴昭典合稱原告，如單指一人時則 逕稱其名）自民國104年起，擔任被告觀音廠之環保區製程 工程師，且為製程危害分析（Process Hazard Analysis，P HA）小組之副召集人、新化學品引進審核化學師、觀音廠化 學品交互反應表之創製與維護人，受有多項安全相關專業訓 練。

一、被告應給付原告新臺幣73,431元，及自民國113年8月29日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣505元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣73,4 31元（第一項）、新臺幣505元（第二項）為原告預供擔保 後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額，及 自民國113年6月23日起按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表二「應給付金額」 欄所示之金額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應分別給付原告各新臺幣22,065元，並均自民國112年1 2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及 均自民國113年1月1日起至原告各復職日止，按月於次月5日 分別給付原告各新臺幣36,000元，暨均自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應提繳如附表九「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告 乙○○設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告乙○○、甲○○各負擔 百分之15、百分之7。 六、本判決主文第三項所命給付得假執行。但如被告以如附表九 「補提繳勞退金」欄（第三項）為原告乙○○預供擔保後，得 免為假執行。 七、本判決主文第二項後段所命給付已到期部分得假執行。但被 告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔 保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判（除 確定部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬陸仟元，及自民國一一一年十 二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之二十五，餘由上訴人負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告盧珮文、趙克立、曹志銘各負擔百分之26、百分 之36、百分之38。

一、被告應給付原告新臺幣66,857元，及自民國113年8月21日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣66,857元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

一、確認兩造僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年3月18日起至原告復職日前一日止，按月 於次月5日給付原告新臺幣63,582元，及自各期應給付之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自民國112年3月18日起至原告復職日前一日止，按月 提撥新臺幣3,815元至原告勞工退休金專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項、第三項所命給付已到期部分得假執行。但被 告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣19,042元，及自民國113年3月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣700元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣19,042 元、新臺幣700元為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及 均自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告各依附表六「訴訟 費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表六「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應分別給付原告各如附表五「合計」欄所示之金額，及 均自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告乙○○、己○○、庚○○ 、丙○○、丁○○、戊○○各負擔百分之1、百分之1、百分之1、 百分之0.4、百分之0.05、百分之0.55。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表五「合計 」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應開立非自願離職證明予原告。 二、被告應提撥新臺幣8,100元至原告勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告二分之一，餘由原告負擔。 五、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣8,100元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣16,000元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣16,000元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事小額判決 113年度勞小字第32號 原 告 陶志華 訴訟代理人 施習盛律師（法扶律師） 被 告 李凡即欣庚診所 訴訟代理人 王秋芬律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年8月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣被告係以經營血液透析（即洗腎）為主要 醫療業務，並委託訴外人李相應徵原告擔任洗腎病患之接送 服務司機，薪資待遇為新臺幣（下同）75,000元至85,000元 ，原告遂自民國113年3月1日起開始為被告接送洗腎患者， 任職期間被告所屬醫護人員亦指示要求原告要抱扶患者上、 下車，但未提供隔離衣等防護裝備，導致原告於111年5月21 日感染新冠肺炎而無法工作長達2週，被告竟以原告曠工為 由於111年5月30日終止勞動契約。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年10月1日起至原告復職日止，按月於每月 5日給付原告新臺幣93,990元，及自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決主文第二項所命給付已到期部分得假執行。但被告如 就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣102,796元，及自民國113年7月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣90,093元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣102,79 6元、新臺幣90,093元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣壹仟零陸拾柒元，及自民國一百一十 三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹仟零陸拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 五、訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國106年3月17日起任職於被告公司，至 兩造勞動契約終止時，原告月薪為54,000元。然被告公司並 未依法提撥足額之勞工退休金、亦未給休息日加班費，故原 告於113年3月12日寄發存證信函，依勞動基準法（下稱勞基 法）第14條第1項第6款之規定，於113年4月1日終止兩造勞 動契約，嗣調解不成立。原告自得起訴請求被告給付資遣費 、休息日加班費、特休未休工資差額，以及補提勞工退休金 差額至原告勞工退休金專戶，並聲明：㈠被告應給付原告451 ,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應提繳204,208元至原告勞工退休金 專戶。㈢願供擔保，請准第㈠項聲明宣告假執行。 二、被告則以：原告於106年3月17日至被告公司應徵，擔任司機 一職，月薪36,300元。原告於113年3月6日以LINE通訊軟體 告知已錄取正新鋁業股份有限公司及三福氣體股份有限公司 ，而將離職，被告旋即同意原告離職之申請，是兩造勞動契 約係因原告自請離職而終止。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第60號 原 告 陳俊頎 訴訟代理人 魏釷沛律師（法扶律師） 被 告 統聯汽車客運股份有限公司 法定代理人 呂奇峯 訴訟代理人 胡勝杰 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年7月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。查，原告於起訴時原聲明請求為 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）172,993元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈡被告應發給原 告非自願離職證明書（本院卷9頁）。嗣將前開聲明第1項之 金額擴張為181,319元（本院卷201頁）。經核原告所為訴之 變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無 不合，應予准許。

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及 均自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告戊○○、丙○○、丁○○ 各負擔百分之3，原告乙○○負擔百分之5，原告甲○○負擔百分 之4。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表六「合計 」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應分別給付原告丙○○、丑○○、癸○○、己○○、甲○○、戊○○、丁 ○○、壬○○、寅○○、子○○、乙○○、辛○○各如附表一「合計總額」欄 所示之金額，及均自民國一百一十三年六月十日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 原告癸○○、壬○○其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表一「合計總額」欄所示 之金額，分別為原告丙○○、丑○○、癸○○、己○○、甲○○、戊○○、丁 ○○、壬○○、寅○○、子○○、乙○○、辛○○預供擔保者，得分別免為假 執行。 原告癸○○、壬○○其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百一 十三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰陸拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟捌佰參拾元，及自民國一百一十 三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以新臺幣柒萬柒仟捌佰參拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣60,906元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣60,906元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟壹佰柒拾陸元，及自民 國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬壹仟壹 佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 壹、程序方面 一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有 明文，是本件勞動事件所涉勞動事件法未規定之事項，均適 用民事訴訟法之規定。又確認法律關係之訴，非原告有即受 確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為 法律關係基礎