看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件上訴人於原審以被上訴人非法解僱為由，請求確認兩造間 僱傭關係存在，被上訴人並自民國109年8月21日起，按月給 付工資新臺幣（下同）5萬3500元，及自109年9月1日起，按 月提繳勞工退休金3324元，經原審為上訴人敗訴之判決。嗣 上訴人提起上訴後，就給付工資及提撥勞工退休金部分，更 正聲明請求被上訴人應給付5267元本息，並自109年9月1日 起至上訴人復職日止，每月1日至15日之薪資按月於當月20 日給付上訴人2萬6750元、16日至月底之薪資於次月5日給付 上訴人2萬6750元，及各自應給付日之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，暨自109年9月1日起至上訴人復 職日止，按月提繳3324元至上訴人之勞工退休金個人專戶（ 下稱勞退專戶，見本院卷二第499-500頁）。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第32號 上 訴 人 陳星憲 訴訟代理人 洪戩穀律師 被 上訴人 百勵創新科技股份有限公司 法定代理人 鄭竹嵐 訴訟代理人 吳世敏律師 苗繼業律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年9月13日臺灣新北地方法院111年度訴字第1633號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另 選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2 項、第113條第2項準用第79條分別定有明文。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決附表1、2關於「平均司機加給」、「平均領班加給」欄位 之標題，應分別更正為「平均領班加給」、「平均司機加給」。

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第1號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 何祖杰 鄒顏鴻 黃特銘 呂少將 蘇文賢 吳進和 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 113年6月21日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第141號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人主張：伊等分別自附表「服務年資起算日期」欄所示 之日起受僱於上訴人花東供電區營運處，被上訴人何祖杰、黃 特銘、呂少將之職務為電機裝修員、被上訴人鄒顏鴻之職務為 電機工程員、被上訴人蘇文賢之職務為土木工程員、被上訴人 吳進和之職務為線路裝修員，均為僱用人員。

中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

上訴駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一一一年十 二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應提繳新臺幣壹萬貳仟陸佰伍拾陸元至上訴人於勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 其餘追加之訴駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之二，餘由 上訴人負擔。

一、原判決關於駁回陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍、林宏憶 、莊國勝後開第二、三項之訴部分，暨命林宏憶、莊國勝負 擔訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、台灣電力股份有限公司應再給付陳四維、陳錦堂、許正一、 江文龍如附表三「遲延利息差額」欄所示金額。 三、台灣電力股份有限公司應給付林宏憶、莊國勝如附表二「應 補發金額」欄所示金額，及均自民國一○九年八月一日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用（除減 縮部分外），均由台灣電力股份有限公司負擔。

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第5號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴人 周其正 楊植富 胡瑞翔 陳銘章 陳昌聖 吳志德 趙承福 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 113年7月5日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第179號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等各自附表「服務年資起算日」欄所示之 日起受僱於上訴人，在花東供電區營運處分別擔任電機裝修 員、線路裝修員，屬勞動基準法(下稱勞基法)之勞工。伊等 於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書(下稱 系爭協議書)，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條第3 項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資。

上訴人變更之訴駁回。 變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按民事案件涉及外國人或構成案件

一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、臺灣臺北地方法院112年度司執字第67469號給付工資執行事 件，就附表一編號丙其中新臺幣貳佰貳拾捌萬元部分之執行 程序，於超過新臺幣貳佰零肆萬元部分應予撤銷。 三、確認被上訴人就臺灣臺北地方法院111年度勞移調字第23號 調解委員酌定調解條款書第二條約定，對上訴人附表一編號 丙其中新臺幣貳佰貳拾捌萬元部分，於超過新臺幣貳佰零肆 萬元之債權不存在。 四、其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔十 分之一，餘由上訴人負擔。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外），均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾玖萬陸仟肆佰零玖元，及自民 國一一一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴及追加之訴、假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分），由被上訴 人負擔百分之十二，餘由上訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國105年3月3日起至111年8月10日止受 僱於被上訴人，擔任駕駛員工作，依被上訴人安排駕駛當日 路線。詎被上訴人要求伊於每天首班發車前60分鐘至調度站 報班做酒測、量體溫、檢查車輛等前置作業，每天末班車到 站後，應完成清潔車廂、匯算車票、加油等後置收班作業約 60分鐘，上開2小時應屬駕駛車輛工作之附隨行為，惟被上 訴人未將之列入伊之工作時數並給予加班費，而伊每月平日 工資應以薪資明細中本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食本俸、ISO 獎金及延長加給2、其他（即中退津貼）、配合獎金、里程 獎金之總額計算，被上訴人應給付106年8月至111年8月之加 班費合計新臺幣（下同）825,332元，扣除每月給付之「延 長加給1」共249,197元，尚應給付加班費576,135元。爰依 勞動基準法（下稱勞基法）第24、36、37、38、39條規定， 請求被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息。

中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第59號 上 訴 人 群創能源科技股份有限公司 法定代理人 許峻瑋 訴訟代理人 張育祺律師 被 上訴 人 蘇君立 訴訟代理人 阮皇運律師 上列當事人間請求給付獎金事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第77號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人自民國108年6月17日起受上訴人僱 用，擔任業務襄理，負責太陽能業務之開發與拓展。上訴人 為鼓勵業務人員積極開發案場，於108年8月7日公告並與業 務人員簽署「群創能源科技有限公司業務獎金規則（下稱系 爭業務獎金規則）」，明訂業務開發獎金之計算方式，及案 場若達可進場開工條件者，得先請領該案50%之業務開發獎 金，完工驗收且掛錶正式售電後再請領剩餘50%獎金，且並 未限制業務人員於所開發案場達上開條件時仍須在職。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、程序部分： ㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告前 對本院111年度勞上字第15號判決（下稱原確定判決）提起 上訴，經最高法院於民國113年10月17日以113年度台上字第 1781號裁定駁回上訴而確定，再審原告於113年10月25日收 受該最高法院裁定後，於113年11月22日向本院提起本件再 審之訴，有最高法院送達證書影本、民事再審之訴狀上之本 院收狀戳在卷可稽（見本院卷第97、3頁），未逾30日之法 定不變期間，是其提起本件再審之訴，程序上合法。 ㈡次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。前開規定所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。

上訴駁回。 附表2所示被上訴人追加之訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由如附表 2所示被上訴人各自負擔。

原判決關於命上訴人給付被上訴人蘇文能、高春福、陳兩雄、莊 信忠各逾如附表編號1、2、3、5「本院認定應補發金額」欄所示 金額之本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人蘇文能、高春福、陳兩雄、莊信忠在第 一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一審、第二審訴訟費用均由上訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件上訴人英屬維京群島商凱羿國際有限公司台灣分公司之 法定代理人原為蔡謀賦，嗣於本院審理中先後變更為李弘錦 、紀喬兒，並據其等具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲 明承受訴訟狀及外國公司登記基本資料可稽（見本院卷第45 -47頁、第83-85頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相 符，應予准許。又上訴人於民國113年10月8日更名為「英屬 維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司」，亦有上訴 人提出之外國公司登記基本資料附卷可查（見本院卷第101 頁），不影響其同一性，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊自96年10月1日起受僱於上訴人，擔任財 會部經理，並於107年6月15日轉調為管理部經理，復於110 年2月1日晉升為總經理室特別助理。伊自106年8月起至107 年6月止，每月薪資為新臺幣（下同）8萬1000元；自107年7 月起至110年1月止，每月薪資為8萬3000元；自110年2月起 至110年7月止，每月薪資為8萬6000元；

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國93年8月16日起受僱於被上訴人，原 在高鐵桃園車站任職，112年3月間調任台灣高鐵維修處場站 設施部北區設施維護二課新竹車站資深機電督導，每月工資 新臺幣（下同）6萬9,500元（下稱系爭勞動契約）。被上訴 人以伊於110年8月間任職高鐵桃園車站時，以如附表1、2所 示簡訊恐嚇、性騷擾同事A女（真實姓名年籍詳見臺灣桃園 地方檢察署111年度偵字第674號卷【下稱偵查卷】，下稱系 爭性騷擾事件），違反工作規則情節重大為由，於112年6月 15日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終 止系爭勞動契約。惟伊對此已深刻悔悟，與A女達成和解， 經本院112年度上易字第556號刑事判決諭知緩刑確定，被上 訴人終止系爭勞動契約有違解僱最後手段性原則，且已逾30 日除斥期間，自不生效力。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國106年1月4日起受僱於被上訴人擔任 豐德商業大樓（下稱豐德大樓）午夜班管理員，約定每月工 資為新臺幣（下同）2萬2,000元，工作時間為週一至週五之 每日下午1時起至翌日上午8時，計19小時；週六下午1時起 至翌日下午1時止，計24小時，全年無休假，惟被上訴人未 幫伊投保勞健保及提撥勞工退休金，伊遂於111年4月30日以 被上訴人違反勞工法令致有損害伊權益為由，依勞動基準法 （下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款規定，口頭對被上 訴人表示終止兩造間勞動契約。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由被上訴 人鄭明富、王振福、周明漳負擔。

一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及訴訟費用之 裁判均廢棄。 二、確認兩造自民國一０六年六月六日起至民國一０七年四月十一 日止，及自民國一０八年五月二十一日起至復職之日止之僱 傭關係存在。 三、確認兩造自民國一０六年五月二十六日起至民國一０六年六月 五日止之僱傭關係存在。 四、其餘上訴、追加之訴均駁回。 五、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分）由被上訴人負擔百 分之二十四，餘由上訴人負擔。

原判決關於命上訴人給付逾如附表二「應補發金額」欄所示金額 之本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人陳宗基、曾于修負擔百分之六， 餘由上訴人負擔。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人之法定代理人原為龐維哲，於訴訟進行中變更為禤 惠儀，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第379至380頁 ），於法相符，應予准許。 二、按勞資爭議依性質可分為權利事項及調整事項之爭議。權利 事項之勞資爭議：指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、 勞動契約之規定所為權利義務之爭議；調整事項之勞資爭議 ：指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭 議。其中權利事項之勞資爭議，民事法院有審判權。此觀勞 資爭議處理法第5條第1款至第3款、第6條第2項規定自明。 本件被上訴人就如何給付理財專員（下稱理專）業績獎金訂 有理財專員獎酬制度（Prb RM Scorecard，下稱系爭獎酬制 度），兩造就其中新銷售收益目標（NSR Target）之適用發 生爭議，核屬權利事項之勞資爭議，民事法院自有審判權（ 最高法院112年度台上字第1439號判決同此意旨）。被上訴 人辯稱：上訴人係就調整事項而為爭執，民事法院無審判權 云云，並非可採。

上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人、附帶上訴人各自負擔。

上訴駁回。 被上訴人洪慶堂、蔡朝達、紀鎬盛、陳為成、蔡祐宸、何沛云、 廖建瑄及廖珮宇追加之訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部 分，由被上訴人洪慶堂、蔡朝達、紀鎬盛、陳為成、蔡祐宸及何 沛云、廖建瑄、廖珮宇依附表「追加裁判費用」欄比例負擔。