看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣293,565元，及其中新臺幣290,625元 自民國111年5月10日起，其餘新臺幣2,940元自民國111年9 月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣74,856元至原告於勞工保險局設立之勞工 退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔16％，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以新臺幣293,56 5元、新臺幣74,856元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、反訴原告之訴駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰玖拾壹元，及自民國一一二 年七月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告百分之七十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟伍佰 玖拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第12號 原 告 唐富家 訴訟代理人 劉思龍律師 張雨萱律師 被 告 台灣伊格爾博格曼股份有限公司 法定代理人 村上佳津宏 訴訟代理人 黃毓棋律師 李羽加律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年2月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告丁○○自民國76年8月10日起受僱於訴外人新 鷹精器股份有限公司（下稱新鷹公司），嗣於106年3月1日 改派至被告台灣伊格爾博格曼股份有限公司擔任職業安全室 專員，嗣經升任為職業安全室課長。原告任職期間，於工作 上克盡己職，無工作不能勝任或違反工作規則之情形，詎被 告公司竟於112年1月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第5款規定予以資遣，並於同日將原告勞工保險退保。被 告雖曾於000年00月間開始對原告進行績效提升，並告知如 無成效即資遣原告，惟原告就主管於績效提升指示之事項， 均已遵照指示完成，並於111年11月25日將完成工作之報告 呈報，可見原告主、客觀上均無怠於工作或不能完成工作之 情事。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告黎家智原係被告台灣中油股份有限公司煉製 事業部大林煉油廠陸運二組工程師，於民國110年7月16日調 升陸運二組觀音儲運課課長，負責承辦陸運二組所轄烏材林 、觀音等儲運課關於財物採購之規格設計、訪價、預估底價 等請購、審標及驗收等業務。原告辦理「自記式長期紀錄液 位/溫度計及偵測儀一批」換購案時，遭臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署）檢察官以違背職務收受賄賂罪提起公 訴，該案現由本院刑事庭以1ll年度訴字第263號審理在案。 而原告於111年2月25日因該案經本院裁定羈押後，即遭被告 以「台灣中油股份有限公司工作人員考核獎懲注意事項」（ 下稱系爭獎懲注意事項）第9條之規定予以停職，復依該注 意事項第11條規定，自111年4月起發給1/3數額之薪給即新 臺幣（下同）32,018元。

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣23,644元，及自民國112年5月6日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應自民國112年5月6日起至原告復職之日止，按月於每 月5日給付原告新臺幣32,000元，及各自應給付日之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告應給付原告新臺幣29,333元，及自民國112年7月8日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、被告應自民國112年3月6日起至原告復職之日止，按月提繳 新臺幣1,920元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金 個人專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 八、本判決第二項、第四項得假執行。但被告如分別以新臺幣23 ,644元、29,333元為原告預供擔保，各得免為假執行。 九、本判決第三項、第五項所命給付已到期部分得假執行。但被 告如分別以各月新臺幣32,000元、1,920元為原告預供擔保 ，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰柒拾元，及自民國一一二年 十月三十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造各負擔二分之一。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟陸佰 柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣218,925元，及自民國112年3月8日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣218,925元為原 告預供擔保，得免為假執行。 四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 五、反訴訴訟費用，由反訴原告負擔。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡字第22號 原 告 荐子奇 莊明雁 共 同 訴訟代理人 王亭婷律師（法扶律師） 被 告 凡立橙股份有限公司 法定代理人 李漢揚 訴訟代理人 林世勳律師 蔡長勛律師 謝溦真律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告乙○○、丙○○分別自民國108年10月1日、同年 8月29日起進入訴外人信安工程顧問股份有限公司（下稱信 安公司）擔任專案工程師，並負責處理信安公司得標之高雄 市政府環境保護局（下稱高市環保局）ARM自動資源回收機 維護管理工程（下稱系爭工程），系爭工程係由高市環保局 每年招標，自108年起至110年均係由信安公司得標，嗣於11 1年間由被告凡立橙股份有限公司得標，因被告第一次負責 系爭工程，需有相關技術之工程師協助，故以優於信安公司 之薪資、福利為條件挖角原告2人，其餘細節並遵照被告與 高市環保局所簽之系爭工程契約書約定，原告2人即自111年 1月27日起擔任被告之工程師。