看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新台幣494,664元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新台幣494,664元為原告供擔保， 得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣251,993元，及自民國113年10月18日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣35,458元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、被告應發給原告非自願離職證明書。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣25 1,993元、35,458元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣660,584元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣660,584元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰伍拾元，及自民國一一三年十月 三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣柒仟柒佰柒拾陸元至原告於勞工保險局設立之 勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟陸佰伍拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟柒佰柒拾陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告陳吉特新臺幣245,350 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告林成乙新臺幣610,458 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告蔣燿至新臺幣224,963 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項原告陳吉特以新臺幣80,000元為被告供擔保後，得 假執行；被告如以新臺幣245,350 元為原告陳吉特供擔保後，得 免為假執行。 本判決第二項原告林成乙以新臺幣203,000元為被告供擔保後， 得假執行；被告如以新臺幣610,458 元為原告林成乙供擔保後， 得免為假執行。 本判決第三項原告蔣燿至以新臺幣74,000元為被告供擔保後，得 假執行；被告如以新臺幣224,963 元為原告蔣燿至供擔保後，得 免為假執行。

被告應給付原告新臺幣捌拾參萬零柒佰伍拾參元，及自民國一一 三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提撥新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾貳元至原告於勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌拾參萬零柒佰伍拾參 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟貳佰貳拾貳元，及自民國一 一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣伍拾玖萬壹仟貳佰貳拾 貳元為原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一一三 年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣壹萬貳仟參佰零陸元至原告於勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬伍仟參佰參拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟參佰零陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡字第25號 原 告 潘穗諠 訴訟代理人 郗敏華 被 告 義大皇家酒店股份有限公司 法定代理人 曾維昌 訴訟代理人 林慶雲律師 陳鵬翔律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年10月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國101年4月9日起任職於被告公司擔任餐飲部領班 ，並於108年7月起同時擔任餐飲部副理及餐飲部旗下之義大 利餐廳之外場，於108年7月至108年11月間，每月薪資為32, 000元；於108年12月至110年3月間，每月薪資為38,000元； 於110年4月至110年12月間，每月薪資為38,215元。詎料， 因被告聘僱員工數量不足，導致原告需身兼數職，不僅擔任 餐飲部内部行政職位，更需支援餐飲部旗下義大利餐廳之外 場服務生工作，每日工時高達12小時，且僅有每週三義大利 餐廳未營業時才得以休假，顯然其工時已逾越勞動基準法之 規定，被告卻未給付相應之延長工時薪資。

被告應給付原告新臺幣肆拾參萬伍仟柒佰伍拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣肆拾參萬伍仟柒佰伍拾 元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告王怡方、陳昶旭各自民國110年3月22日、同 年3月2日起迄今，受僱於被告吉田開發建設有限公司，分別 擔任開發顧問、業務襄理，從事不動產土地開發工作，與被 告間有勞動契約存在。因原告2人於任職期間，每日均按被 告內部規定打卡上下班，未出勤時必須請假，須遵守被告要 求之工作規則，被告雖有按基本工資新臺幣（下同）26,400 元為原告2人投保勞工保險（陳昶旭部分，於112年7月因被 告要求而移出），惟均未給付原告2人基本工資，且未給付 原告2人自110年3月起至112年12月間止之未休特別休假之工 資，王怡方自得向被告請求短少給付之工資871,200元、特 休未休工資9,680元（詳如附表一所示），陳昶旭則得向被 告請求短少給付之工資897,600元、特休未休工資14,080元 （詳如附表二所示）。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本訴部分： ㈠被上訴人起訴主張：被上訴人自民國105年8月1日起至112年1 月18日止任職於上訴人之急診部門擔任護理師，惟上訴人於 110年9月18日、10月14日、11月24日、12月12日、12月21日 、111年1月2日依據上訴人積借休規則而單方強迫被上訴人 補休或特休，嗣再以負時數抵扣被上訴人特休假及加班補休 時數，已違反勞動基準法（下稱勞基法）相關規定，應認積 借休規則無效，是上開休假之時數上訴人仍應給與加班費新 臺幣（下同）21,759元（原審當庭減縮為17,646元）。又被 上訴人於111年11月、12月有如附表所示之加班

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告如附表「被告應付薪資」欄所示之金額，及 各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 三、被告應自民國113年9月1日起至原告復職之日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣20,130元，及各自應給付日之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣3,220元至勞動部勞工保險局設立之原告 勞工退休金個人專戶；並自民國113年9月1日起至原告復職 之日止，按月提繳新臺幣1,261元至上開專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 七、本判決第二項得假執行。但被告如分別以如附表「反擔保金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。 八、本判決第三項所命給付已到期部分得假執行。但被告如分別 以各月新臺幣20,130元為原告預供擔保，各得免為假執行。 九、本判決第四項前段得假執行。但被告如以新臺幣3,220元為 原告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第四項後段所命給付已到期部分得假執行。但被告如 分別以各月新臺幣1,261元為原告預供擔保，各得免為假執 行。

被告應給付原告新臺幣叁拾萬叄仟壹佰叁拾壹元及自民國一百一 十三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應發給原告非自願離職之服務證明書。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬叄仟壹佰叁拾 壹元為原告供擔保後得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告為被告自國外招募、引進之越南籍移工，自 民國110年3月1日起至112年7月12日受僱於被告擔任產線作 業員，約定薪資為當年度基本工資，然被告薪資單所記載之 「本薪」未達基本工資，合計短付151,040元。又被告於計 算加班費時，未將屬於工資性質之職務津貼、移工津貼及伙 食津貼計入工資以計算平日每小時工資額，致分別短少給付 加班費29,786元、10,255元、15,429元（合計短少加班費55 ,470元）。因被告未依法給付工資及加班費，原告自得依勞 動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，不經 預告終止兩造間僱傭關係，並依同法第14條第4項、第17條 規定，請求被告給付資遣費82,081元（依原告上述項目及金 額加總後為288,591元，惟請求321,385元）。為此，爰提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告321,385元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰元，及自民國一一三年七月十八 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳仟貳佰元為 原告供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣128,592元，及自民國111年7月27日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣128,592元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、反訴原告之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣24,500元，及自民國113年5月4日起 至清償日按法定年利率計算利息。 二、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣24,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告國軍左營總醫院應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟參佰肆拾 肆元，及自民國一一二年十二月一日起至清償日止按週年利 率百分之五計算之利息。另應發給原告非自願離職證明書。 二、被告國軍左營總醫院及被告丁○○應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國一一二年十二月一日起至清償 日止按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告國軍左營總醫院負擔百分之六十三，被告國 軍左營總醫院及被告丁○○連帶負擔百分之十七，餘由原告負 擔。 五、本判決第一項前段得假執行；但被告國軍左營總醫院如以新 臺幣壹拾萬陸仟參佰肆拾肆元為原告供擔保後，得免為假執 行。 六、本判決第二項得假執行；但被告國軍左營總醫院及被告丁○○ 如以新臺幣壹拾萬壹仟捌佰肆拾元為原告供擔保後，得免為 假執行。

一、被告應分別給付原告乙○○、甲○○、丙○○新臺幣41,192元、45 ,461元、27,521元，及均自民國113年4月13日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣41,192元、 45,461元、27,521元為原告乙○○、甲○○、丙○○預供擔保，各 得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國78年5月1日起受僱於被告公司，適用 勞退舊制，於112年10月30日退休。依勞動基準法（下稱勞 基法）第2條第4款、第55條之規定，原告於退休前6個月尚 有領取特休假未休工資新臺幣（下同）82,475元、激勵獎金 613,651元，應計入平均工資計算退休金，被告公司漏未計 算上開項目，僅給付退休金10,794,713元，尚應給付退休金 差額5,220,945元。又被告公司係將薪資分為14個月發放， 分別於每年6月及12月加發1個月薪資。原告係於112年10月3 0日退休，依被告公司工作規則第18條，應按比例給付4/6薪 資即134,790元。故被告公司共應給付原告5,355,735元，爰 依勞基法第22條第2項、第55條、工作規則第18條等提起本 訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣5,355,735元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告梁芸溱於被告博田醫院擔任麻醉技術師，自 民國111年8月1日至113年3月1日止，共任職1年又6個月，月 薪為新臺幣（下同）51,500元，應聘時人資即訴外人劉奕詩 口頭告知年終獎金為全薪1個月。被告原編列麻醉技術師11 人，於112年6月1人離職後，被告遇缺不補，麻醉技術師工 作攸關病人生死，壓力大，且嚴重特殊傳染性肺炎（COVID- 19）解隔離後，刀量成長一倍，11人的工作量變10人分攤， 工作量增加，加班頻繁，且無12小時限制，種種因素導致原 告免疫力下降，身體不適，故萌生退意。原告預定於113年3 月初離職，程序上於113年2月15日前提交離職申請單即可， 因適逢過年，麻醉科醫師即訴外人蘇浩博建議原告提早向被 告拿離職單，以便被告找人遞補缺額，故原告提早13日而於 113年2月2日向被告提出離職請求。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟玖佰參拾陸元，及其中參拾 陸萬元自民國一百一十二年三月十日起，其中壹拾萬貳仟玖佰參 拾陸元自民國一百一十二年九月二十七日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆拾陸萬貳仟玖 佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決所命給付，得假執行，但被告如以如附表「應補發金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰參拾伍元，及自民國一 一三年二月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之十二，餘由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒 佰參拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按勞動調解成立，與確定判決有同一之效力，勞動事件法第 26條第2項定有明文。查兩造於民國108年12月26日在高雄市 政府勞工局調解成立（下稱第一次調解），調解事由乃原告 主張被告以勞基法第11條第5項不適任原駕駛職務工作為由 ，將原告資遣，原告認應繼續留任擔任警衛職務而提出申請 ，經兩造於上開調解期日進行調解，達成雙方合意依勞基法 第11條第5款規定自108年12月20日起終止勞動契約，被告於 109年1月10日前交付原告非自願離職證明書、被告給付原告 資遣費新臺幣（下同）2,477,205元，雙方就本件其餘請求 權均拋棄之調解方案。嗣兩造再於109年12月23日至高雄市 政府勞工局進行調解（下稱第二次調解），調解事由為原告 主張被告應給付812,030元薪資補貼及領取滿35年紀念金幣 等語，惟兩造調解不成立（詳後述不爭執事項㈥、㈨）。

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰陸拾伍元，及自民國一一二 年五月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰陸拾貳元，及自民國一一二 年八月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十二分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬陸仟陸佰陸拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟肆佰陸拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 勞動法庭 法 官 楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 黃盈菁 附表（參卷一第202至213頁）： 違紀行為項目 編號 違紀時點（民國） 被告主張之違紀行為 被告主張原告違反之工作規則 懲處種類 備註 一、變更銷售組合 1 111年2月12日 受理用戶許淑華申辦門號0000-000000；促案Q8385 5G極速升等(新麻吉限定)購機方案，搭配終端iPhone13 Pro(128G)，實際卻拿出OPPO手機，亦未交付。 人員獎懲作業準則（第十版）第參條第二項第㈣款第3目之⑾「業務處理發生重大錯誤者」、⒀「其他不良行為合於記小過者」； 自控通路銷售違紀行為懲處辦法C04：變更銷售組合（例如：用戶申辦機型與實拿機型不同；

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟零玖拾捌元，及自民國一一 一年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提撥新臺幣貳仟壹佰肆拾貳元至原告於勞工保險局設立之 勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟零玖拾 捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟壹佰肆拾貳元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。