看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣79萬1,304元，及自民國112年11月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一 年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之一，其餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告以新臺幣壹拾萬 元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第84號 原 告 方國讓 訴訟代理人 陳宣至律師 被 告 漢祐科技股份有限公司 法定代理人 陳堡 訴訟代理人 許朱賢律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付 原告新臺幣（下同）211萬4989元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定利息，嗣減縮聲明為請求被告給付194 萬8633元，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）原告自98年起受僱於漢祐工程股份有限公司（下稱漢祐工 程公司），後因調動自106年6月3日起於被告公司任職， 擔任工程承包、工地主任等職務，至111年8月31日離職。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告供擔保，各得免為假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國93年8月2日起，受僱於被告公司，擔 任品保技術員職務，訴外人即被告公司職員李明松於107年 起，擔任原告任職部門主管。於112年5月18日11時30分許在 辦公室內，原告遭李明松厲聲質問工作內容、拍桌及高聲吼 罵，李明松並將手中壓克力板用力丟擲地面當場碎裂，李明 松上開所為已屬實施暴行及重大侮辱之行為，經原告向苗栗 縣政府勞工處申請勞資爭議調解，於二次調解不成立後，原 告遂依勞動基準法第14條第1項第2款規定，於同年8月2日對 被告公司為終止勞動契約之通知，原告自得依勞工退休金條 例第12條第1項、第2項及勞動基準法第19條規定，請求被告 公司給付原告資遣費新臺幣（下同）18萬元【計算式：離職 前6個月平均薪資×6個月＝3萬（元）×6（個月）＝18萬（元） 】，並開立非自願離職之服務證明書等語。並聲明：㈠被告 應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應開立非自願離職證明 書予原告。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

原判決關於駁回後開第2項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾貳萬參仟壹佰 柒拾元。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負 擔。

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度勞上字第24號 上 訴 人 甘桂日 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 訴訟代理人 侯志翔律師 被 上訴 人 新光人壽保險股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 洪佩雲律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年5 月12日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第228號第一審判決提起 上訴，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又前開情形於有訴訟代理人時不適用之 ，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。另承受訴訟 人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條 第1項亦有明文。查本件被上訴人原法定代理人為甲○○，嗣 於變更為魏寶生，經魏寶生聲明承受訴訟（見本院卷49頁） ，核與前開規定相符，應予准許。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按私立學校法第41條第3項規定，校長依法令及學校章則綜 理校務，執行學校法人董事會之決議，受其監督、考核，並 於職務範圍內，對外代表學校。惟校長在私法上之地位，與 民法第554條規定之經理人相當，僅於所任事務發生私權爭 執而涉訟時，始認亦有代表學校起訴或被訴之權限（最高法 院87年度台上字第2533號判決意旨參照）。被上訴人係依私 立學校法設立之私立學校，周錦貞為被上訴人之校長，周錦 貞就本件與被上訴人校務有關之考核及獎懲等事項爭訟，應 認有代表被上訴人應訴之權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自民國104年8月1日起經被上訴人聘僱擔任 日間部多媒體設計科專任教師，被上訴人109學年度核發109 年6月15日（109）嶺中寶人字第109125號專任教師聘書予伊 ，又核發同年7月20日（109）嶺中寶人字第109238號行政聘 書（下稱系爭行政聘書），指派伊兼任行政教師工作。然教 師法僅規定教師有擔任導師之義務，並無擔任行政教師之責 任；

變更之訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之，但請求之基礎

原判決（確定部分除外）關於命駿維實業股份有限公司給付超過 新臺幣1,916,661元本息部分，及該部分假執行宣告，暨該部分 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，簡清水在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 駿維實業股份有限公司其餘上訴駁回。 簡清水之上訴及追加之訴均駁回。 第一審（確定部分除外）訴訟費用由駿維實業股份有限公司負擔 9/20，餘由簡清水負擔。第二審訴訟費用，關於上訴部分由兩造 各自負擔。關於追加之訴部分，由簡清水負擔。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上易字第34號 上 訴 人 天糧食品有限公司 （已更名為天稻食品股份有限公司） 法定代理人 黃崇蘊 被上訴人 謝秀蓁 邱素珍 孟士賢 許吳玉葉 共 同 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月6日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第2號第一審判決提 起上訴，本院於113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組 織為他種公司之行為。是以，組織變更前之公司與組織變更 後之公司，不失其法人之同一性者，組織變更前公司之權利 義務，當然由組織變更後之公司概括承受，此乃基於「法人 同一體說」之當然解釋。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百一 十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣玖萬參仟肆佰伍拾 伍元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告應分別給付原告附表甲欄所示之金額，及各自附表乙欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表甲欄所示之金額分 別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告謝明哲新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一一二年八 月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告詹家泓新臺幣壹萬零伍佰元，及自民國一百一十 二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應給付原告蔡博閔新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一一二年八 月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，被告依序以新臺幣壹萬捌仟元、新臺幣壹萬零 伍佰元、新臺幣壹萬捌仟元，為原告謝明哲、詹家泓、蔡博閔預 供擔保後，得免為假執行。

被告應連帶給付原告新台幣貳萬捌仟元，及自民國112年11月25 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；惟被告如以新台幣貳萬捌仟元為原告預供擔保 後，得免為假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

被告應提繳新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元至原告設於勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 原判決關於命附帶上訴人給付逾新臺幣貳仟參佰肆拾壹元及自民 國112年4月12日起算之法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 其餘附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶 上訴部分，由附帶被上訴人負擔五分之四，餘由附帶上訴人負擔 。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 勞動法庭 審判長法 官 陳慧萍 法 官 吳若萍 法 官 陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

原判決關於陳祈瑝被訴過失致人於死罪部分撤銷。 陳祈瑝無罪（即被訴過失致人於死罪部分）。 其他上訴駁回（即共同犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之破 壞職業災害現場罪部分）。

被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟柒佰捌拾捌元，及自民國一百 一十二年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣貳萬壹仟伍佰貳拾捌元至原告在勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬壹仟參 佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞訴字第184號 原 告 鄭宜雯 訴訟代理人 魏薇律師 訴訟代理人 陳鄭權律師 複代理人 楊安騏律師 被 告 兆烜國際股份有限公司 法定代理人 黃柏蒼 訴訟代理人 陸正義律師 游盈蒨律師 複代理人 佘宛霖律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國112 年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊於民國104年8月5日與訴外人山華企業股份有限公司（下稱 山華公司；持被告公司股份比例百分之55％）、陳玲芯（持 被告公司股份比例5％）及丙○○（持被告公司股份比例5％）等 人共同發起設立被告公司，伊持股比例為35％，並由山華公 司指派訴外人歐朝勝、甲○○及伊擔任被告公司之董事，復經 全體董事推選歐朝勝擔任董事長，嗣甲○○於109年12月29日 經全體董事推選擔任被告公司之董事長。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告陳嘉樹負擔百分之八十二，餘百分之十八由原告 陳君瑋負擔。 事實及

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項及 第255條第1項第2款規定甚明。經查，上訴人就民國110年12 月30日請假部分，於原審時係主張業經被上訴人同意為特別 休假始申請，復於本院言詞辯論時改稱：該日係兩造依民法 和解契約而屬特別休假云云。被上訴人雖不同意追加，然就 此部分，核屬請求之基礎