看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金 額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之 裁判（除確定部分外），均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣71萬1,299元，及自民國110年 5月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人 負擔百分之37，餘由上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣1,550元，及自民國112年8月19日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣1,550元為原告預 供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣381,534元，及自民國112年10月27日 起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之40，餘由被告負擔。 四、本判決主文第一項得假執行；惟被告如以新臺幣381,534元 為原告預供擔保後，得免假執行。

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一百一十三年二月 四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣參萬零參拾陸元至原告在勞工保險局所設立之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之四，由被告負擔十分之六。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣參萬零參拾陸元供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為

一、被告應給付原告新臺幣23萬9,659元及自民國113年3月27日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書（終止事由：勞動基準法第11 條第1款）予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23萬9,659元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應提撥新臺幣捌佰陸拾陸元至原告設於勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌佰陸拾陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、上訴及擴張之訴均駁回。 二、附帶上訴駁回。 三、第二審訴訟費用關於上訴及擴張之訴部分，由上訴人負擔； 關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。

被告應各給付原告如附表一「應補發金額」欄所示金額，及如附 表一「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如各以如附表一「應補發金額」欄所示 金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣參仟捌佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟捌佰元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一一二年五月一日起至原告復職之日止，按月於每 月一日給付原告新臺幣參萬元，及自每月二日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一二年五月一日起至原告復職之日止，按月於每 月末日前提撥新臺幣壹仟捌佰壹拾捌元至原告於勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二、三項所命給付已到期部分得假執行。但被告就所命 給付已到期部分，各以每期金額全額，為原告預供擔保，各得免 為假執行。

一、原判決關於駁回吳逢睿、陳榮周、黃仁澤、謝賢璨、郭茂村 、朱銀貴後開第二至七項之訴部分廢棄。 二、台灣電力股份有限公司應再給付吳逢睿新臺幣壹拾陸萬壹仟 伍佰伍拾元自民國一○九年八月一日起至一一○年一月三十日 止，按年息百分之五計算之利息。 三、台灣電力股份有限公司應再給付陳榮周新臺幣壹拾捌萬玖仟 捌佰參拾柒元自民國一○九年八月一日起至一一○年六月三十 日止，按年息百分之五計算之利息。 四、台灣電力股份有限公司應再給付黃仁澤新臺幣壹拾貳萬壹仟 伍佰陸拾貳元自民國一○九年八月一日起至一一二年八月十 五日止，按年息百分之五計算之利息。 五、台灣電力股份有限公司應再給付謝賢燦新臺幣壹拾肆萬參千 玖佰伍拾伍元自民國一○九年八月一日起至一一二年七月三 十日止，按年息百分之五計算之利息。 六、台灣電力股份有限公司應再給付郭茂村新臺幣玖萬伍仟玖佰 捌拾伍元自民國一○九年八月一日起至一一○年一月三十日止 ，按年息百分之五計算之利息。 七、台灣電力股份有限公司應再給付朱銀貴新臺幣壹拾陸萬壹仟 伍佰伍拾元自民國一○九年八月一日起至一一二年二月十五 日止，按年息百分之五計算之利息。

一、被告應連帶給付原告新臺幣32萬5,560元，及自民國112年9 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之39，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣32萬5, 560元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應分別給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額 ，及均自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被告應發給非離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如分別以附表二「免假執行 擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得就該部分免為 假執行。

被告應給付原告48,842元，及自民國113年2月1日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告 主張被告合正機械股份有限公司（下稱被告公司）非法解僱 原告，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被告公司所否認， 則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原 告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安 之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸 上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上 利益。

一、被告應分別給付原告各如附表七「合計」欄所示之金額，及 均自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告應分別補提繳各如附表七「補提繳勞退金」欄所示之金 額至原告各設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告甲○○負擔百分之2 ，原告戊○○、己○○各負擔百分之1，原告乙○○、丙○○、辛○○ 、庚○○共同負擔百分之1。 五、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表七「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣254,435元，及自民國113年2月8日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年1月1日起至原告復職之日止，按月於每 月5日給付原告新臺幣72,010元，及自各期應給付日之次日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣15,330元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶，並自民國113年1月1日起至原告復職 之日止，按月提繳新臺幣4,368元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決主文第二項、第四項前段所命給付得假執行。但如被 告各以新臺幣254,435元（第二項）、新臺幣15,330元（第 四項前段）為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決主文第三項、第四項後段所命給付已到期部分得假執 行。但被告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原 告預供擔保，得免為假執行。

翁珮雯犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並 應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務， 緩刑期間付保護管束。 張惠純犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應於 緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑 期間付保護管束。 黃思銘犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於 緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務， 緩刑期間付保護管束。 王聖傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑參年。 迪廣國際股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反 應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪 ，科罰金新臺幣參拾萬元。 練台生及陳思宏就附表二編號1、5、7、10至14、17、19至21、2 9、32至34、36、39至40、42、46至47、49至50、53至54、60、6 7所示告訴人被訴過失傷害部分均不受理。

一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 乙、實體部分： 壹、被上訴人主張：伊自民國109年7月1日起受僱於上訴人，兩 造間勞動契約已於111年2月24日終止，惟上訴人拒不給付自 109年7月1日至110年6月30日止之特別休假未休工資（下稱 未休工資）合計新臺幣（下同）9343元。爰依勞動基準法（ 下稱勞基法）第38條第4項規定，請求上訴人給付9343元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴 ，未繫屬本院，不另贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回 。 貳、上訴人則以：伊先後於110年6月、111年1月給付被上訴人未 休工資5000元、7000元，業經其在工資清冊上簽收，並無積 欠未休工資9343元。被上訴人之請求為無

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰肆拾元，及自民 國一一０年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被上訴人應提繳新臺幣壹萬貳仟零捌拾肆元至上訴人於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金專戶。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負 擔。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國112年7月1日起至原告復職之前一日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣28,800元，及自各期應給付日之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項各期清償期屆至後得假執行。但被告如以每期新臺 幣28,800元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）31萬3,211元及自112年9月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔4/5，餘由原告負擔，並應於裁判確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以31萬3,211元預供擔 保，得免假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,360元，及自民國113年3 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳14,058元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以19,360元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以14,058元為原告預供擔 保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）103年5月20日起受雇於被 告，擔任繪圖員，月薪新臺幣（下同）2萬6400元。惟原告 任職期間，因被告所雇用之師傅乙○○屢屢對於原告為職場霸 凌行為，雖經原告透過公司LINE群組內向被告主管丙○○提出 申訴，卻反遭丙○○斥喝，要求原告自己去蒐證師傅的怠職， 對於師傅之霸凌行為置之不理，其甚至對原告警告如再不服 從命令，就要用公司法辦原告等語，以致原告心生恐懼並精 神受創，當時在環境壓力所逼之下，僅表示會去拿離職申請 書，但經休息調整後，原告決定繼續返回職場工作，竟料丙 ○○於公司LINE群組內發布原告離職之公告等語，惟該公告之 內容不僅與

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰陸拾陸元，及自民國一百一 十三年一月十八日起至清償日止,按年息百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三 ，餘由原告負擔。 本判決第一項假執行。

一、原判決關於命社團法人臺北市湖南同鄉會給付逾新臺幣貳拾 參萬貳仟參佰肆拾伍元部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。 三、社團法人臺北市湖南同鄉會其餘上訴及甲○○之上訴均駁回。 四、社團法人臺北市湖南同鄉會應給付甲○○就新臺幣貳拾參萬貳 仟參佰肆拾伍元自民國一一一年九月七日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 五、甲○○其餘追加之訴駁回。 六、第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由社團法人臺北市 湖南同鄉會負擔百分之三十八，餘由甲○○負擔。

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度勞訴字第12號 原 告 林楨賀 訴訟代理人 鄧羽秢律師 被 告 青新環境工程股份有限公司 法定代理人 張芳正 訴訟代理人 廖友吉律師 蔡明翰律師 王士豪律師 上列當事人間請求確認僱傭關係（合併請求給付工資）事件，本 院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者。不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。經查：本件原告起訴時原聲明：⒈ 確認原告與被告間之僱傭關係存在。⒉被告應自民國112年3 月1日起至原告復職之前一日止，按月於每月10日前給付原 告新臺幣（下同）92,300元，及自各期應給付日之翌日即每 月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（見本 院卷一第293頁），嗣於112年10月6日具狀請求員工酬勞， 追加訴之聲明第三項、第四項：「被告應給付原告100萬元 ，及自本訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。

一、原判決關於暐聯營造股份有限公司、蔡維哲、蘇眞眞部分均 撤銷。 二、暐聯營造股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第一項之 違反應有防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之 職業災害罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 三、蔡維哲犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 四、蘇眞眞無罪。 五、其他（陳仕誼、林志銘部分）上訴駁回。