看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）39,658元，及其中22,820元 112年7月14日起至清償日止；另6,920元自113年2月20日起 至清償日止；另2,240元自113年2月20日起至清償日止，另7 ,678元自113年5月22日起至清償日止，均按週年利率5%計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1/100，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以39,658元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應提繳新臺幣玖仟零陸拾肆元至原告之勞工退休金個人 專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣玖仟零陸拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第405號 原 告 蔣碧君 訴訟代理人 陳建維律師（法扶律師） 被 告 國立政治大學 法定代理人 李蔡彥 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年9月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 原告原起訴請求被告給付民國112年7月份工資差額新臺幣（ 下同）1萬7,096元部分，嗣變更金額如下開貳、一、㈡⒉所示 （併將請求定期給付、提繳迄日原載為「復職之日」部分更 正為「復職之前一日」，見本院卷㈡第398頁），復經被告程 序上同意（見本院卷㈡第399頁），核符民事訴訟法第255條 第1項第1款規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告於108年4月15日起受僱於被告，職稱、職務內容及薪資約定如不爭執事項㈠、㈡。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣224,221元，及自民國113年3月1 9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔 本判決第3項得假執行。

被告應給付原告新臺幣879,975元，及自民國113年6月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提繳新臺幣42,462元至原告於勞工保險局之勞工退休金個 人帳戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣922,437元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

被告應給付原告甲○○新臺幣77,594元、原告丙○○新臺幣140,000 元、原告丁○○新臺幣28,459元，及均自民國113年7月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之五，原告乙○○、己○○各負擔十分之一 ，原告戊○○負擔十分之三。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序以新臺幣77,594元 、新臺幣140,000元、新臺幣28,459元為原告甲○○、丙○○、丁○○ 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣20,281元，及自民國113年7月14日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 被告應提撥新臺幣6,336元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休 金個人帳戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項、第三項得假執行。但被告以新臺幣26,617元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠、原告於民國97年7月1日開始任職於被告公司，於108年間擔任 北三區區主管，負責管理轄下六間門市。被告公司主要業務 為消費性電子產品經銷，因折扣較低，對消費者較不具吸引 力，原告先向禮券商購買價格較優惠之百貨公司禮券，於消 費者至門市櫃位消費時，由消費者給付現金向門市人員交換 上開禮券，再持該禮券購買電子產品（下稱系爭行為）之模 式，以提供消費者更高比例之折扣，門市人員亦無從中獲取 利益。原告上開模式除增加消費者之購買意願，更促進被告 公司業績表現，而被告公司之教育訓練、工作規則或其他內 部規範並未禁止系爭行為，原告之系爭行為並無違反被告公 司或百貨公司內規。 ㈡、108年1月17日被告稱其108年1月14日稽核原告轄下之中壢SOG O門市帳務時，原告曾以電話聯繫門市人員將盤盈之產品搬 離並藏匿，以規避帳務不實，違反被告公司員工獎懲辦法4. 1.4.4.4（下稱系爭獎懲規定）之規定。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、兩造陳述： 一、原告主張： ㈠伊持本院105年度司執字第47268號之債權憑證，向本院聲請對訴外人即債務人吳昌樺之薪資債權為強制執行，經本院以112年度司執字第47567號清償債務強制執行事件受理在案，並於民國112年10月18日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），就原告之債權金額新臺幣（下同）34,987元、訴訟費用500元及執行費用284元之範圍內，將債務人吳昌樺每月薪資債權全額之3分之1，自112年10月18日起，按11.72％之比例移轉予伊（下稱系爭薪資債權），而系爭移轉命令業於112年10月23日送達被告，則系爭薪資債權已移轉予原告，原告自為系爭薪資債權之主體，惟被告迄今尚未依上開執行命令將所扣押之薪資給付伊，伊多次催請被告履行命令，然未獲置理。爰依移轉命令之法律關係提起本訴等語。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國111年11月10日起受被告僱用，擔任清潔工，約定工 資為每日新臺幣（下同）1,400元。伊於111年11月15日至新 北市三重區之工地執行清潔工作時跌倒受傷，當日即前往淡 水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）救治，經診斷為創傷 性顱內出血、眩暈、胸痛、雙側感音神經性耳聾右側55db、 左側35db、未明示側性之耳性眩暈(下稱系爭傷害)，至同年 月17日止急診，並自111年11月17日起至同年月19日止住院 。爰請求被告給付如下： ⒈原領工資補償：淡水馬偕紀念醫院112年4月21日診斷證明書 之醫師囑言記載「宜休養3個月」，故伊請求自上開事故發 生之日即111年11月15日至112年7月21日，共計248日之原領 工資補償347,200元（計算式：1,400×248＝347,200）。

一、被告應提繳新臺幣286,315元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣286,315元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

確認被告於民國111年3月2日清高字第1110000031號令所為原告 記過兩次處分無效。 被告應給付原告新臺幣32,270元，及自民國112年4月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 確認被告於民國111年5月3日國空政綜字第1110031794號令所為 原告自民國111年5月16日起調任場務組維保員之調職處分無效。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣32,270元為原告預供擔保，得 免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告為印尼籍人士，於民國111年11月23日與前雇主葉仁皓終 止聘僱關係後，因被告母親陳何阿糖需外籍看護工照護，於 000年0月間經原告友人居間聯繫，兩造均有成立僱傭契約之 意願，故原告與訴外人林峰毅（原告男友）遂於112年1月15 日至被告兄長陳孟意住處，於兩造、林峰毅、陳孟意、陳何 阿糖及以Line視訊之訴外人陳采瑩在場下，兩造達成聘僱合 意，原告每月薪資為新臺幣（下同）27,000元，自112年3月 1日起開始聘僱。被告旋於112年2月初在外籍移工申請案件 網路線上申辦系統申請接續葉仁皓聘僱原告，且於112年2月 26日同意初期給付原告每月薪資28,000元，後再調高為3萬 元，並全額負擔健保費、免費提供食、宿，如在院照護被告 母親，則補貼伙食費每日300元。

一、被告應給付原告新台幣（下同）306,691元，及自民國113年 8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告應補提繳54,695元至原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用4,080元，其中3,968元由被告負擔，餘由原告負擔 。 五、本判決第1項得假執行。但被告如以306,691元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第2項得假執行。但被告如以54,695元為原告預供擔 保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用（減縮部分除外）由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其於民國110年12月1日起受僱被告公司擔任 資訊工程師，約定每月薪資新台幣（下同）39,000元，詎被 告竟於113年4月29日以偷拍原告照片脅迫原告離職，並於11 3年5月10日逕行將原告退保，經原告於113年6月6日申請勞 資爭議調解不成立，爰依法請求被告開立非自願離職證明書 、給付資遣費47,125元，及自113年5月10日至113年7月15日 止之工作薪資106,456元。並聲明：㈠、被告應給付原告153, 581元。㈡、被告應開立非自願離職證明書（本院卷第101頁 ）。 二、被告答辯以：本件係因於原告在上班時間多次違法兼職在夜 市擺攤，最後一次在000年0月0日下午在台南鹽水夜市擺攤 ，經被告派員查證屬實而向公司主管回報，經被告公司主管 張茂益於113年4月29日約談原告，原告亦承認有兼職

被告應給付原告新臺幣27萬4,447元，及自民國113年6月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣27萬4,447元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣5,400元，及自民國113年7月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,400元為原告預供擔 保，得免為假執行。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰貳拾捌元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起， 按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。

一、被告應分別給付原告附表子欄所示之金額，及各自附表丑欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表子欄所示之金額分 別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年6月22日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔新臺幣1,300元，並加計本判 決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息；餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額， 及均自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行應供 擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。

確認原告與被告間之僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十一年九月九日起至原告復職前一日止，按 月於次月五日給付原告新臺幣陸萬元，及各自次月六日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十一年九月九日起至原告復職前一日止，於 翌年農曆春節給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自應給付之次日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十一年九月九日起至原告復職前一日止，按 月提繳勞工退休金新臺幣參仟陸佰肆拾捌元至原告設於勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 被告應提繳如附表一總計欄所示金額至原告設於勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰伍拾肆元，及自民國一百一十三 年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴（即部分勞工退休金提繳範圍）駁回。 訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 本判決第二項得假執行。但如被告按月以新臺幣陸萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但如被告按年以新臺幣壹拾貳萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣954,477元，及自民國113年6月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣954,477元為原 告預供擔保，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號 上 訴 人 顏逢緯 訴訟代理人 陳文祥律師(法扶律師) 被上訴 人 台北汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月23日本院110年度勞簡字第86號第一審判決提起一部上訴 ，並為訴之追加，經本院於113年8月23日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審起訴主張：上訴人受雇於被上訴人，自民國99 年6月3日到職，102年起至離職日前係於林口站擔任站務人 員乙職，於107年9月15日離職，工作内容為於調度場站内辦 理營運路線車輛、調配及排班調度、車輛及場站檢查、駕駛 人員管理、電話客訴處理、車輛影像調閱、例假日票箱打包 、悠遊卡機報修維護、管理及其他交辦業務。

一、確認兩造僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年3月18日起至原告復職日前一日止，按月 於次月5日給付原告新臺幣63,582元，及自各期應給付之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自民國112年3月18日起至原告復職日前一日止，按月 提撥新臺幣3,815元至原告勞工退休金專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項、第三項所命給付已到期部分得假執行。但被 告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔 保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。查原告於起訴時原聲明第1項為：被告應連帶給付原告新 臺幣（下同）415,305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算利息。嗣將前開聲明第1項之金額減 縮為412,248元（見本院卷一第279至280頁）。經核原告所 為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告丙○擔任原告第一屆理事長，法定任期至民國108年12月2 日屆至。原告乃社會團體，被告丙○應遵守勞動基準法（下 稱勞基法）、社會團體工作人員辦法（下稱社團管理辦法） 、原告章程、原告工作人員管理辦法（下稱系爭管理辦法） 等法令規定，以維護原告利益。

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十 二年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣捌拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項定有明文。查被告中華郵政股份有限公司（下稱中華 郵政）之法定代理人原為吳宏謀，嗣於本件訴訟繫屬中變更 為甲○○，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀 及交通部民國113年8月12日交人字第1135011526號函在卷可 稽（見本院卷第357至359頁），核與上開規定並無不合，應 予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎

被告應提繳新臺幣2萬0682元至勞工保險局設立之原告勞工退休 金專戶。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。