看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決關於命上訴人給付新臺幣(下同)76萬4,969元本息，及補 繳38萬6,346元至勞動部勞工保險局所設立被上訴人之勞工退休 金個人專戶部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第5號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 林富華律師 被上訴人 林榮檳 彭進龍 羅登明 蘇培華 蔡水潭 鄭朝國 錢錫銘 黃金福 張國鐘 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求請求給付退休金差額等事件，上訴人對於民國 112年12月29日臺灣苗栗地方法院112年度勞訴字第28號第一審判 決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊分別自原判決附表（下稱附表）「服務年 資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，屬勞動基準法（下 稱勞基法）之勞工。伊於受僱期間除原有職務外，均擔任領 班管理職責，上訴人並按月給付領班加給，此與伊提供領班 勞務具有對價關係，且已制度化而屬經常性給與，為工資之 一部，應計入平均工資計算退休金。伊先後於附表「退休日 期」欄所示之日退休，詎上訴人核發退休金時，未將領班加 給納入平均工資據以計算退休金。

一、被告黃一大應提繳新臺幣33,456元至原告於勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 二、被告黃一大、益大利通運有限公司、台塑出光特用化學品股 份有限公司應連帶給付原告新臺幣189萬9,464元，及其中新 臺幣169萬5,852元自民國111年12月16日起，其中新臺幣203 ,612元自民國112年9月15日起，均至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告黃一大負擔百分之一；由被告黃一大、益大 利通運有限公司、台塑出光特用化學品股份有限公司連帶負 擔百分之七十四；餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告黃一大以新臺幣33,456元為 原告供擔保後得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告黃一大、益大利通運有限公 司、台塑出光特用化學品股份有限公司以新臺幣189萬9,464 元為原告供擔保後得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣93,955元，及自民國113年6月25日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣88,858元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣93,955 元、新臺幣88,858元為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣252,260元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣252,260‬元為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣158,008元，及自民國112年8月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔6%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣158,008元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣202,065元及自民國113年6月13日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應開立非自願離職之服務證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣202,065元為原告 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣貳萬壹仟捌佰陸拾捌元及自民國一百一十 三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣伍佰參拾伍元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之九 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬壹仟捌佰陸拾捌元 為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣伍佰參拾伍元為原告供 擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第六項之訴部分，及除 確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、確認兩造間僱傭關係存在。 三、被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬柒仟參佰參拾元，及自民 國一百一十二年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 四、被上訴人應自民國一百一十二年五月一日起至上訴人復職之 前一日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣捌萬壹仟玖佰 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 五、被上訴人應再提繳新臺幣參仟伍佰貳拾肆元至上訴人於勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 六、被上訴人應自民國一百一十二年五月一日起至上訴人復職之 前一日止，按月提繳新臺幣伍仟零參拾肆元至上訴人於勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 七、其餘上訴駁回。 八、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之八十六，餘由上訴人負擔。 九、本判決第三項、第五項所命給付得假執行；但被上訴人如各 以新臺幣伍萬柒仟參佰參拾元、新臺幣參仟伍佰貳拾肆元為 上訴人預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第四項、第六項所命給付已到期部分得假執行；

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第42號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 凃烱煜 徐盛崇 古榮旺 程長村 陳明裕 林豊澤 林秀光 蔡瑞忠 陳森封 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第326號第一審判決 提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

原判決關於命上訴人給付超過後開第二、三項部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上訴人應給付被上訴人新臺幣壹拾萬柒仟伍佰柒拾捌元，及自民 國一一一年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算利 息。 上訴人應開立離職事由為勞動基準法第十四條第一項第六款之非 自願離職證明書予被上訴人。 前開第一項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人 負擔。

一、原判決關於駁回後開上訴人第二項之訴部分，暨訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分： ㈠確認兩造間之僱傭關係存在。 ㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣83萬7,532元，及各自附表一G 欄編號1至20所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 ㈢被上訴人應自民國113年8月1日起至上訴人復職前一日止，按 月於次月10日給付上訴人新臺幣6萬元，及自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被上訴人應提繳新臺幣5萬741元至上訴人之勞工退休金個人 專戶。 四、被上訴人應自民國113年8月1日起至上訴人復職日前一日止 ，按月提繳新臺幣3,648元至上訴人之勞工退休金個人專戶 。 五、其餘上訴及追加之訴均駁回。 六、第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用（除確定部分外） 由被上訴人負擔78%，餘由上訴人負擔。 七、本判決第二項㈡、第三項所命給付，得假執行。但被上訴人 如依序以新臺幣83萬7,532元、5萬741元，為上訴人預供擔 保後，得免為假執行。 八、本判決第二項㈢、第四項所命給付，於判決確定前清償期已 屆至部分，得假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國92年8月1日起受僱於被上訴人，任職 板材研究部，擔任副高級工程師。詎被上訴人未附

一、被告應給付原告新臺幣（下同）39,658元，及其中22,820元 112年7月14日起至清償日止；另6,920元自113年2月20日起 至清償日止；另2,240元自113年2月20日起至清償日止，另7 ,678元自113年5月22日起至清償日止，均按週年利率5%計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1/100，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以39,658元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應提繳新臺幣玖仟零陸拾肆元至原告之勞工退休金個人 專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣玖仟零陸拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第405號 原 告 蔣碧君 訴訟代理人 陳建維律師（法扶律師） 被 告 國立政治大學 法定代理人 李蔡彥 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年9月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 原告原起訴請求被告給付民國112年7月份工資差額新臺幣（ 下同）1萬7,096元部分，嗣變更金額如下開貳、一、㈡⒉所示 （併將請求定期給付、提繳迄日原載為「復職之日」部分更 正為「復職之前一日」，見本院卷㈡第398頁），復經被告程 序上同意（見本院卷㈡第399頁），核符民事訴訟法第255條 第1項第1款規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告於108年4月15日起受僱於被告，職稱、職務內容及薪資約定如不爭執事項㈠、㈡。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣224,221元，及自民國113年3月1 9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔 本判決第3項得假執行。

被告應給付原告新臺幣879,975元，及自民國113年6月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提繳新臺幣42,462元至原告於勞工保險局之勞工退休金個 人帳戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣922,437元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

被告應給付原告甲○○新臺幣77,594元、原告丙○○新臺幣140,000 元、原告丁○○新臺幣28,459元，及均自民國113年7月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之五，原告乙○○、己○○各負擔十分之一 ，原告戊○○負擔十分之三。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序以新臺幣77,594元 、新臺幣140,000元、新臺幣28,459元為原告甲○○、丙○○、丁○○ 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣20,281元，及自民國113年7月14日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 被告應提撥新臺幣6,336元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休 金個人帳戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項、第三項得假執行。但被告以新臺幣26,617元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠、原告於民國97年7月1日開始任職於被告公司，於108年間擔任 北三區區主管，負責管理轄下六間門市。被告公司主要業務 為消費性電子產品經銷，因折扣較低，對消費者較不具吸引 力，原告先向禮券商購買價格較優惠之百貨公司禮券，於消 費者至門市櫃位消費時，由消費者給付現金向門市人員交換 上開禮券，再持該禮券購買電子產品（下稱系爭行為）之模 式，以提供消費者更高比例之折扣，門市人員亦無從中獲取 利益。原告上開模式除增加消費者之購買意願，更促進被告 公司業績表現，而被告公司之教育訓練、工作規則或其他內 部規範並未禁止系爭行為，原告之系爭行為並無違反被告公 司或百貨公司內規。 ㈡、108年1月17日被告稱其108年1月14日稽核原告轄下之中壢SOG O門市帳務時，原告曾以電話聯繫門市人員將盤盈之產品搬 離並藏匿，以規避帳務不實，違反被告公司員工獎懲辦法4. 1.4.4.4（下稱系爭獎懲規定）之規定。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、兩造陳述： 一、原告主張： ㈠伊持本院105年度司執字第47268號之債權憑證，向本院聲請對訴外人即債務人吳昌樺之薪資債權為強制執行，經本院以112年度司執字第47567號清償債務強制執行事件受理在案，並於民國112年10月18日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），就原告之債權金額新臺幣（下同）34,987元、訴訟費用500元及執行費用284元之範圍內，將債務人吳昌樺每月薪資債權全額之3分之1，自112年10月18日起，按11.72％之比例移轉予伊（下稱系爭薪資債權），而系爭移轉命令業於112年10月23日送達被告，則系爭薪資債權已移轉予原告，原告自為系爭薪資債權之主體，惟被告迄今尚未依上開執行命令將所扣押之薪資給付伊，伊多次催請被告履行命令，然未獲置理。爰依移轉命令之法律關係提起本訴等語。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國111年11月10日起受被告僱用，擔任清潔工，約定工 資為每日新臺幣（下同）1,400元。伊於111年11月15日至新 北市三重區之工地執行清潔工作時跌倒受傷，當日即前往淡 水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）救治，經診斷為創傷 性顱內出血、眩暈、胸痛、雙側感音神經性耳聾右側55db、 左側35db、未明示側性之耳性眩暈(下稱系爭傷害)，至同年 月17日止急診，並自111年11月17日起至同年月19日止住院 。爰請求被告給付如下： ⒈原領工資補償：淡水馬偕紀念醫院112年4月21日診斷證明書 之醫師囑言記載「宜休養3個月」，故伊請求自上開事故發 生之日即111年11月15日至112年7月21日，共計248日之原領 工資補償347,200元（計算式：1,400×248＝347,200）。

一、被告應提繳新臺幣286,315元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣286,315元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

確認被告於民國111年3月2日清高字第1110000031號令所為原告 記過兩次處分無效。 被告應給付原告新臺幣32,270元，及自民國112年4月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 確認被告於民國111年5月3日國空政綜字第1110031794號令所為 原告自民國111年5月16日起調任場務組維保員之調職處分無效。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣32,270元為原告預供擔保，得 免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告為印尼籍人士，於民國111年11月23日與前雇主葉仁皓終 止聘僱關係後，因被告母親陳何阿糖需外籍看護工照護，於 000年0月間經原告友人居間聯繫，兩造均有成立僱傭契約之 意願，故原告與訴外人林峰毅（原告男友）遂於112年1月15 日至被告兄長陳孟意住處，於兩造、林峰毅、陳孟意、陳何 阿糖及以Line視訊之訴外人陳采瑩在場下，兩造達成聘僱合 意，原告每月薪資為新臺幣（下同）27,000元，自112年3月 1日起開始聘僱。被告旋於112年2月初在外籍移工申請案件 網路線上申辦系統申請接續葉仁皓聘僱原告，且於112年2月 26日同意初期給付原告每月薪資28,000元，後再調高為3萬 元，並全額負擔健保費、免費提供食、宿，如在院照護被告 母親，則補貼伙食費每日300元。

一、被告應給付原告新台幣（下同）306,691元，及自民國113年 8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告應補提繳54,695元至原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用4,080元，其中3,968元由被告負擔，餘由原告負擔 。 五、本判決第1項得假執行。但被告如以306,691元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第2項得假執行。但被告如以54,695元為原告預供擔 保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用（減縮部分除外）由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其於民國110年12月1日起受僱被告公司擔任 資訊工程師，約定每月薪資新台幣（下同）39,000元，詎被 告竟於113年4月29日以偷拍原告照片脅迫原告離職，並於11 3年5月10日逕行將原告退保，經原告於113年6月6日申請勞 資爭議調解不成立，爰依法請求被告開立非自願離職證明書 、給付資遣費47,125元，及自113年5月10日至113年7月15日 止之工作薪資106,456元。並聲明：㈠、被告應給付原告153, 581元。㈡、被告應開立非自願離職證明書（本院卷第101頁 ）。 二、被告答辯以：本件係因於原告在上班時間多次違法兼職在夜 市擺攤，最後一次在000年0月0日下午在台南鹽水夜市擺攤 ，經被告派員查證屬實而向公司主管回報，經被告公司主管 張茂益於113年4月29日約談原告，原告亦承認有兼職

被告應給付原告新臺幣27萬4,447元，及自民國113年6月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣27萬4,447元為原告 預供擔保，得免為假執行。