看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決關於命上訴人給付被上訴人薪資超過新臺幣44萬4897元， 及自民國112年9月1日起至清償日止之法定遲延利息，暨自民國1 12年9月1日起至被上訴人復職日止，按月於次月10日應給付被上 訴人新臺幣3萬8170元，及分別自上開各期應給付日之翌日起至 清償日止之法定遲延利息；及命上訴人超過提繳新臺幣3萬6500 元，及自民國112年9月1日起至其復職之日止，按月提繳新臺幣3 180元至勞動部勞工保險局設立之被上訴人退休金個人專戶部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之70，餘由被上訴人負擔 。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第78號 原 告 王志明 訴訟代理人 劉思龍律師 張雨萱律師 被 告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 李順欽 訴訟代理人 段奇琬律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年9月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國80年5月16日受僱於被告，並於110年3月1日起擔任 一般工程監，112年1月開始之敘薪等級為12等3級，月薪為 新臺幣（下同）97,419元，約定被告應按月於當月14日給薪 （下稱系爭契約）。伊因需照顧父親且個人腰椎、頸椎需開 刀治療，故向被告申請自112年3月1日起留職停薪至114年2 月28日止，業經被告核准。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）97,563元。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決得假執行；但被告如以97,563元為原告預供擔保，得 免為假執行。

一、被告應給付原告各如附表2「本院認得請求之總金額」欄所 示之金額，及其中附表2「本院認得請求資遣費」欄所示之 金額，自民國112年11月20日起，附表2「本院認得請求積欠 工資（112年10月）」、「本院認得請求預告期間工資」及 「本院認得請求特休未休工資」欄所示之金額，自民國113 年6月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應分別開立記載「終止勞動契約事由為勞基法第11條第 1款之非自願離職證明書」與原告何瑞軒、王香文、吳證榞 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分各得假執行。但被告各以附表1「被告 免為假執行應供擔保金額」欄所示之金額分別為原告預供擔 保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三 年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣貳拾壹萬伍仟零陸拾玖元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾萬捌仟 伍佰元、貳拾壹萬伍仟零陸拾玖元為原告預供擔保，各得免為假 執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告為被告自國外招募、引進之越南籍移工，自 民國110年3月1日起至112年7月12日受僱於被告擔任產線作 業員，約定薪資為當年度基本工資，然被告薪資單所記載之 「本薪」未達基本工資，合計短付151,040元。又被告於計 算加班費時，未將屬於工資性質之職務津貼、移工津貼及伙 食津貼計入工資以計算平日每小時工資額，致分別短少給付 加班費29,786元、10,255元、15,429元（合計短少加班費55 ,470元）。因被告未依法給付工資及加班費，原告自得依勞 動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，不經 預告終止兩造間僱傭關係，並依同法第14條第4項、第17條 規定，請求被告給付資遣費82,081元（依原告上述項目及金 額加總後為288,591元，惟請求321,385元）。為此，爰提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告321,385元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第296號 原 告 陳威志 訴訟代理人 林雅儒律師 複 代理人 林美津 被 告 林憲一即東生托運行 東生貨櫃有限公司 法定代理人 林憲一 共 同 訴訟代理人 蔡國強律師 複 代理人 陳柏宏律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年8月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告自民國97年8月25日起受僱於林憲一擔任貨櫃車司機， 林憲一陸續成立東生托運行（獨資）及設立東生貨櫃有限公 司（下稱東生公司）（以下合稱被告），負責人均為林憲一 ，管理人事、薪資、公司營運等，被告東生托運行與被告東 生公司均從事貨櫃運輸業，兩者具實體同一性，均為原告之 雇主，薪資按運輸趟次計薪，上班時間為週一至週五，每日 工作出勤時間依林憲一指示到貨櫃站運送貨物，迄至最後指 示送達處時間，休息時間為週六、週日及國定假日，請假需 告知被告。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第305號 原 告 飛龍廣告企劃事業有限公司 法定代理人 羅珮瑄 訴訟代理人 李俊學 董俞伯律師 被 告 林允文 呂宜錚 共 同 訴訟代理人 羅閎逸律師 田美娟律師 被 告 高淑國 潘銘順 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條定有明文規定。被 告潘銘順經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、原告負責坐落臺中市太平區之訴外人喬立建設開發股份有限 公司（下稱喬立公司）「Q CITY」建案（下稱系爭建案）之 全案銷售業務，並交由被告林允文為系爭建案銷售中心之專 案經理、被告呂宜錚為銷售跑單人員、被告高淑國、潘銘順 為銷售人員。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第22號 原 告 即反訴被告 大安聯合股份有限公司 法定代理人 陳承聖 訴訟代理人 鄭閩伃 訴訟代理人 黃琪雅律師 被 告 即反訴原告 洪大鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 理 由 壹、本訴部分 一、原告主張：原告向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司） 臺中火力發電廠（下稱系爭臺中電廠）承攬消防維護勞務工 作（下稱系爭承攬契約），兩造則於民國112年3月15日簽立 勞動契約（下稱系爭契約），約定被告受僱原告，並派駐臺 中電廠消防巡查隊負責消防維護工作（下稱系爭工作），期 間自112年5月9日起至113年5月31日止，約定被告薪資每月 新臺幣（下同）42,000元，另系爭契約第6條第3項並約定： 契約期間未滿，任一方無故提前解約，應賠償對方2個月薪 資。

被告應給付原告新臺幣196,536元，及自民國113年6月27日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣17,911元至原告之勞工保險局勞工退休金個人 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣214,447元為原告預供擔保， 得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣26萬3,400元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣26萬3,400元為原告預供擔 保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣207,914元，及自民國113年7月2日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣30,984元至原告之勞工保險局勞工退休金個人 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣238,898元為原告預供擔保， 得免為假執行。

被告應提繳新臺幣貳仟肆佰參拾元至原告於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳仟肆佰參拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣7萬1408元，及自民國113年3月22日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新臺幣228元至原告勞動部勞工保險局之勞工退休金 專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7萬1408元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣228元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 追加之訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人（ 即原告）負擔。

上訴駁回。 吳國華、朱子宏、李文智、陳中鐘、鮑昱宏追加之訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 追加之訴訴訟費用由吳國華、朱子宏、李文智、陳中鐘、鮑昱宏 （即原告）負擔。

被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬柒仟捌佰捌拾捌元，及自民國 一一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應提繳新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰零捌元至原告於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用(除減縮部分外)百分之七十三由被告負擔，並自本判決 確定之翌日起至清償日止，加按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰零肆萬柒仟捌佰捌拾捌元、新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰零捌元為原告預供擔保，各得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 民事勞動法庭 法 官 薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,360,542元，及其中新臺幣1,3 12,609元自111年8月16日起，其中新臺幣39,950元自113年4 月12日起，其中新臺幣7,983元自113年7月12日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之85，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,360,542元為 原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣258元及自民國113年5月22日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣258元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬9,761元，及自113年5月 18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起，加 給按年息百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以4萬9,761元為原告預供擔保， 得免為假執行。

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第26號 原 告 陳秋子 彰化縣○○鎮居○街000巷0號 訴訟代理人 楊承彬律師 被 告 合正機械股份有限公司 法定代理人 義明瑩股份有限公司 蕭義明 訴訟代理人 陳俊茂律師 複代理人 紀冠羽律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，經本院於民國113年9 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決參 照）。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應分別給付原告各新臺幣22,065元，並均自民國112年1 2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及 均自民國113年1月1日起至原告各復職日止，按月於次月5日 分別給付原告各新臺幣36,000元，暨均自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應提繳如附表九「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告 乙○○設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告乙○○、甲○○各負擔 百分之15、百分之7。 六、本判決主文第三項所命給付得假執行。但如被告以如附表九 「補提繳勞退金」欄（第三項）為原告乙○○預供擔保後，得 免為假執行。 七、本判決主文第二項後段所命給付已到期部分得假執行。但被 告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔 保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判（除 確定部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬陸仟元，及自民國一一一年十 二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之二十五，餘由上訴人負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告盧珮文、趙克立、曹志銘各負擔百分之26、百分 之36、百分之38。

一、被告應給付原告新臺幣66,857元，及自民國113年8月21日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣66,857元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰貳拾陸元，及自民 國一一二年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟壹 佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應開具非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用(除調解成立部分外)由被告負擔56%，餘由原告負擔。

確認兩造間之僱傭關係存在。 被告應自民國112年4月21日起至原告復職日止，按月於每月10日 給付原告新臺幣5萬6000元，及自各期應給付之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 被告應自民國112年4月21日起至原告復職日止，按月提撥新臺幣 3468元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第2、3項得假執行；但被告如各以每期金額全額，為原告 預供擔保，各得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 勞動法庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 郭玄義 法 官 杭起鶴 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴