看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告康喬工業有限公司應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰貳拾 柒元，及自民國一百一十年十二月一日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告康喬工業有限公司負擔百分之五，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告康喬工業有限公司如以新臺幣壹 拾壹萬陸仟壹佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣13萬3,210元。 二、被告應提繳新臺幣29萬2,934元至原告在勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13萬3,210元為 原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣29萬2,934元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告鄭紹民新臺幣41,094元及自民國112年2月16 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告李永康新臺幣83,952元及自民國112年2月16 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 三、被告應提撥新臺幣102,300元至原告王信亭之勞工退休金專 戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 六、本判決第一項至第三項得假執行，但被告如分別以第一項至 第三項所應付之金額為原告等人預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣1,411,593元，及自113年4月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1,411,593元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣37萬6254元，及自民國113年1月16日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔70％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣37萬6254元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟陸佰柒拾捌元，及自民國一 百一十三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一 編號、職務內容、到職日期、暨記載離職日期為一百一十二年九 月十四日、離職事由為勞基法第十四條第一項第五款規定之服務 證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣伍拾玖萬玖仟陸佰柒 拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於112年11月27日受雇於被告擔任駕駛 員，且原告屬復職駕駛員，至113年6月1日離職時，已任職 滿6個月，符合被告徵才公告任職滿6個月者，當月薪資發放 獎金新臺幣（下同）1萬元之資格。但迄今被告仍拒絕給付 上述任職獎金1萬元予原告，為此，爰依兩造間上述徵才公 告之約定，聲明請求被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，併陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則辯以：被告固於徵才公告記載復職駕駛員任職滿6個 月者，當月薪資發放獎金1萬元，但公告中亦載明發放獎金 當月離職者，將取消當期獎金之內容。而原告雖屬112年11 月27日到職之復職駕駛員，但原告係於113年6月1日離職， 在被告113年6月15日發放薪資時，並未在職，故原告並不符 合領取任職滿6個月之獎金1萬元之資格，故原告請求並無

侯棨壬犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 蘇建中、鄭嘉豪均犯過失致人於死罪，各處有期徒刑伍月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 犯罪

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 被告舉員工勞動合同（下稱系爭勞動合同）抗辯：依據系爭 勞動合同第7條第4項約定，雙方對合約內容有任何爭議，以 工作所在地的司法機關訴訟管轄，而原告工作地點在越南平 陽省不在臺中，則本院對本案無管轄權等語。 一、按以勞工為原告之勞動事件，勞務提供地或被告之住所、居 所、事務所、營業所所在地在中華民國境內者，由中華民國 法院審判管轄。勞動事件之審判管轄合意，違反前項規定者 ，勞工得不受拘束。勞動事件法第5條定有明文。查原告為 勞工，並主張受僱被告公司，而被告公司營業所所在地在臺 中，有經濟部商工登記資料附卷可參（本院卷第21頁），揆 諸上開規定，中華民國法院自有審判權，不受兩造審判管轄 合意之拘束。 二、次按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業 所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事 件法第6條第1項定有明文。再按管轄權之有無，應依原告主 張之

被告給付原告新臺幣9萬6,000元，及自民國113年4月25日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9萬6,000元預供擔保 ，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年9月1日起迄原告復職日之前一日止，於 每月末日給付原告新臺幣45,859元，及自各期應給付之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣43,380元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶，及自民國112年9月1日起迄原告復 職之前一日止，按月提繳新臺幣2,892元至原告於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二、三項所命給付得假執行。但第二項及第三項後 段所命給付，於各給付期日屆至時，如被告依序各以新臺幣 45,859元、新臺幣2,892元為原告預供擔保，均得免為假執 行。第三項前段所命給付，於被告以新臺幣43,380元為原告 預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬壹仟捌佰柒拾壹元，及 自民國一百零九年八月二十日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 三、被上訴人應提繳新臺幣參仟壹佰伍拾元，至上訴人於勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶。 四、其餘上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之五，餘由上訴人負擔。

原判決廢棄。 確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。 被上訴人應自民國一百一十一年七月二十九日起至上訴人復職之 前一日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣伍萬元，及自各期 應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，並按月提撥勞工退休金新臺幣參仟零參拾陸元至上訴人勞工退 休金個人專戶。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 本判決第三項所命給付得假執行；但被上訴人如按月各以新臺幣 伍萬元、新臺幣參仟零參拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執 行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國108年2月25日起受僱於被上訴人，並 經派遣至訴外人太子建設開發股份有限公司（下稱太子建設 公司）經營之國立臺灣大學（下稱臺大）太子學舍長興舍區 （下稱長興舍區）擔任櫃檯人員，月薪新臺幣（下同）2萬8 ,000元（下稱系爭契約）。惟被上訴人分別於110年1月14日 、110年8月12日、111年1月25日、111年11月16日，4次開立 不實改善通知單，更於111年12月7日將伊調至忠順大院社區 擔任接待秘書（下稱系爭調動），要求伊於同年月12日報到 ，系爭調動有不當動機及目的，調動後工作地點及內容均與 原職務不同，又未考量伊及家庭生活利益，屬不利變更，違 反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第1款、第2款規定 ，不生效力，伊得拒絕，故被上訴人以伊違反勞基法第12條 第1項第6款規定，終止系爭契約，並不合法，系爭契約仍存 在。

原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹拾萬玖仟捌佰柒拾 玖元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔2分 之1，餘由上訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國89年7月6日起受僱於上訴人，擔任 會計助理，每月薪資經陸續調整後為新臺幣（下同）5萬900 0元，且勞工退休金條例（下稱勞退條例）自94年6月30日起 施行後，伊選擇適用勞退條例規定之退休金制度（下稱勞退 新制）。上訴人於110年7月15日依勞基法第11條第2款規定 終止兩造間之勞動契約（下稱系爭勞動契約），應發給伊資 遣費53萬970元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第17 條第1項、勞退條例第12條第1項規定，求為命上訴人如數給 付之判決【原審判決上訴人應給付被上訴人資遣費53萬970 元，及提繳5萬4720元至被上訴人於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人存戶，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人 就原審命其給付53萬970元部分提起上訴，其餘未繫屬本院 部分，不予贅述】。 二、上訴人則以：伊因於108年間遭美國客戶欠款倒帳而產生經 營危機，遂與員工協議減薪為原領薪資之7成，員工如欲離 職者，則簽立自願離職書，由伊給付相當於1個月薪資之資 遣費。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第61號 原 告 王秀惠 黃文瑞 黃國誠 共 同 輔 佐 人 蔡坤穎 莊敬祥 共 同 訴訟代理人 葛百鈴律師 李瑞敏律師 陳金泉律師 上 一 人 複 代理 人 吳宗奇律師 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 廖福正律師 上列當事人間請求提繳勞工退休金事件，本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。

被告應給付原告李金章新臺幣貳拾萬壹仟參佰壹拾參元，及自民 國一百零八年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告李金章負擔百分之 二十三、原告蘇有福負擔百分之四十八。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟參佰壹拾 參元為原告李金章預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。

被告應給付原告新台幣311,020元，及其中新台幣15,800元部分 自112年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息；新台幣295,220元部分自113年5月29日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳勞工退休金新台幣1,515元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；惟被告如各以新台幣311,020元、 新台幣1,515元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及自 如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告沈君茹新臺幣（下同）173,857元及自民國112年 8月24日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告得以173,857元，為原告預供 擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原審共同原告羅盛烽（原名：羅盛章）於本院第二審訴 訟程序進行中死亡，其繼承人為其配偶陳佳璇、子女羅道鵬 、羅駿寧（下合稱陳佳璇等3人），有戶籍謄本可稽（見本 院卷㈠第307至309頁）。其次，被上訴人原名為「桃園市政 府環境清潔稽查大隊」，因組織改造，自民國113年1月1日 起更名為「桃園市政府環境管理處」，有桃園市政府112年1 2月26日府秘文字第1120361569號函可稽（見本院卷㈠第467 頁）；又被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為林立 昌，於更名後變更為張書豪（下合稱林立昌等2人）。茲據 陳佳璇等3人、林立昌等2人先後具狀聲明承受訴訟（見本院 卷㈠第305、317至319、463至464頁），核無不合，應予准許 。 二、按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正

被告PRIME VOYAGE LIMITED(博航有限公司)應給付原告各如附表 「小計」欄所示之金額，及均自民國一一三年一月十三日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 確認原告就前項所示之債權，對被告PRIME VOYAGE LIMITED(博 航有限公司)所有之「XIN SHI JI」號船舶(IMO編號：0000000) 有海事優先權存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告PRIME VOYAGE LIMITED(博航有限公司)負擔，並 應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表「小計」欄所示之 金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹萬壹仟貳佰柒拾陸元，及自 民國一百一十年十月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算 之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部 分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 附帶上訴人附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔五十分之一 ，餘由被上訴人負擔。 附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。

一、被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告新 臺幣99萬6,132元，及自民國113年5月25日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳新臺幣 52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之61，餘由原告負擔。 五、本件原告勝訴部分，得假執行；但如被告以新臺幣151萬6,8 72元為原告供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣2,027元，及自民國113年6月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣2,027元為原告 預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣64,585元，及自民國111年10月29日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣64,585元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審為訴之變更或追加，非經被告同意，不得為之。 但請求之基礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告因獲國立臺灣海洋大學輪機工程學系學士後多元培力課 程專班（下稱系爭海大專班）錄取，遂於民國110年8月5日 同意參加「被告與國立臺灣海洋大學之產學合作計畫」（下 稱系爭合作計畫）；依系爭合作計畫同意書第1條規定，被 告除應於原告專班畢業後，提供原告至其所屬或代理船舶「 進行一年海勤實習」並給付工資，並應於原告取得管輪執業 資格以後，提供原告至其所屬或代理船舶服務五年。詎原告 於系爭海大專班畢業以後，被告竟以「原告未能通過筆試、 口試」之考核結果（下稱系爭考核），濫援系爭計畫同意書 第3條規定，任意終止系爭合作計畫；然而，系爭考核之筆 試、口試均有程序瑕疵，被告終止系爭合作計畫亦屬權利濫 用，形同違法解僱並且侵害原告權利。為此，爰提起先位之 訴，求為確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告按月給付 原告薪資65,818元；若認先位之訴無