看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新台幣（下同）401,172元，及自民國113年 6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用5,290元，其中4,369元由被告負擔，餘由原告負擔 。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以401,172元為原告預供擔 保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟玖佰參拾肆元，及自民國一 百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾肆萬陸仟玖佰參 拾肆元為原告預供擔保後得免為假執行。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國113年6月17日起在被告公司當時經營 之長埤湖精靈村餐飲吧台（以下簡稱水吧）擔任吧台手一 職，詎被告於113年7月14日經原告主動詢問後，始告知原告 將於同年月15日結束水吧之營運，並欲調動原告至別處露 營 區（下稱系爭露營區）負責建設工程之監督，原告評估 變更 後之工作地點及內容與原先應徵約定相去甚遠，故不 同意該 調動。因兩造間之勞動契約在水吧結束營運後已無 法履行， 被告遂於同年月16日結算原告之薪資，但拒絕開 立非自願離 職證明並給付原告資遣費新臺幣（下同）1,375 元，爰依勞 動基準法第14條第1項第6款及同條第4項準用同 法第17條之規定，請求被告給付資遣費等語。並聲明：被告 應給付原 告1，375元；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告水吧並未結束營運，亦未通知原告水吧要結 束營運，或要求原告變更其工作地點或勞動條件，是原告自 己表示要離職，被告始與原告討論三項方案，即：㈠、提供 離原告住家更近之大進露營區（下稱系爭露營區）吧台工作 ；

被告應給付原告新台幣221,659元，及自民國112年7月14日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；惟被告如以新台幣221,659元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣866,424元，及自民國113年9月19日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應開立離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」 之非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣866,424元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第142號 原 告 徐唯嘉 訴訟代理人 鍾儀婷律師（法扶律師） 被 告 新蓬萊食品股份有限公司 法定代理人 江常夏 訴訟代理人 周兆龍律師 上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，因此依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告主要係從事罐頭食品、醃漬食品製造、批發事業，而原 告原受僱於被告，其擔任之職務、到職日、最後工作日、工 作時間、負責通路、約定薪資及給付方式均詳如附表一所示 ，因原告表現良好，遂於民國112年5月21日通過試用期成為 被告正式員工，故適用被告訂定之業務部業績獎金管理辦法 （下稱系爭業績獎金辦法），以促使並提升業務部開發銷售 產品而由被告提供獎勵，相關規範詳如附表二所示。

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰零捌元，及自民國一百 一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應給付原告註記離職原因為「依勞基法第十四條第一項第六 款」規定之非自願離職證明書。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰零 捌元為原告預供擔保者，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應提繳新臺幣158,256元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣158,256元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟零壹拾玖元，及自民國一百 一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元至原告設於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職原因為勞動基準法第十一條第五款、離職日期為 民國一百一十二年八月三十一日之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾玖萬肆仟 零壹拾玖元、新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保 者，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟零壹拾玖元，及自民國一百 一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元至原告設於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職原因為勞動基準法第十一條第五款、離職日期為 民國一百一十二年八月三十一日之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾玖萬肆仟 零壹拾玖元、新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保 者，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣137,400元，及自民國113年9月29日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣137,400元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、被告甲○○應給付原告新臺幣1,197,147元，及其中新臺幣565 ,237元自民國112年4月21日起、其中新臺幣631,910元自民 國112年5月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 二、被告凱秝家實業股份有限公司應給付原告新臺幣632,200元 ，及自民國112年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之30、被告凱秝家實業股份有 限公司負擔百分之16，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項於原告各以新臺幣399,049元、新臺 幣210,733分別為被告甲○○、凱秝家實業股份有限公司供擔 保後，得假執行。但被告甲○○、凱秝家實業股份有限公司如 各以新臺幣1,197,147元、新臺幣632,200元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告各如附表「請求金額」欄所示之金額，及均自民 國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如各以如附表「請求金額」欄所示之金 額為原告預供擔保後，各得免假執行。

一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣玖拾玖萬肆仟 柒佰柒拾叁元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百 分之五十一，餘由被上訴人負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第92號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 趙偉程律師 被 上訴人 朱福桂 謝治宇 蕭永銘 宋龍鳳 林耀宗 廖成堂 邱輝榮 李明川 楊正亮 李明義 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年4月3日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第100號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等各自附表「服務年資起算日」欄所示之 日起受僱於上訴人，分別於第一核能發電廠、第三核能發電 廠擔任電機裝修員、儀器修造員、機械裝修員、重機械修理 員、重機械運轉員，屬勞動基準法(下稱勞基法)之勞工。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第91號 上 訴 人 李筱晴 訴訟代理人 何星磊律師 複 代理 人 謝秉霖律師 被 上訴 人 台灣區製衣工業同業公會 法定代理人 吳道昌 訴訟代理人 謝彥安律師 複 代理 人 陳盈州律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年3月27日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第173號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人原於被上訴人處擔任會計，前於民國98 年4月30日退休。98年6月間因被上訴人員工余靜婷請產假， 被上訴人准其員工林靜君之簽呈，以日薪新臺幣（下同）2, 000元聘請上訴人自98年6月15日暫代余靜婷之工作至同年7 月24日；期滿後被上訴人再准林靜君之簽呈，繼續聘請上訴 人協助會務工作至98年10月底；98年底被上訴人第13屆第4 次理監事聯席會議決議約僱上訴人至99年12月底；99年底被 上訴人第13屆第8次理監事聯席會議決議約僱上訴人至100年 12月底；

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第70號 上 訴 人 基隆市中山區港西國民小學 法定代理人 羅健霖 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 許澤永律師 被 上訴人 楊建明 上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年12月2 9日臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第20號判決提起上訴，本院 於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人法定代理人變更為羅健霖，並於民國113年8月2日具 狀聲明承受訴訟（本院卷第95頁），應予准許。 二、被上訴人主張：伊於92年8月1日與上訴人簽立臨時警衛僱用 契約（下稱系爭契約），每隔一日為休息日，除負責校警工 作以外，伊必須從事花木修剪與雜草清理等項目之工友勞務 ，且工作量與校警相當，足見其為上訴人工友。工友係自87 年3月1日即適用勞動基準法（下稱勞基法），故兩造間適用 勞基法退休金等規定。嗣勞工退休金條例（下稱勞退條例） 於94年7月1日施行，伊在94年5月27日繳回勞工退休金制度 選擇意願徵詢表（下稱94年5月27日徵詢表），表明適用勞 基法亦即勞退舊制；

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項部分，及訴訟費用（除確 定部分外）之裁判，均廢棄。 被上訴人丙○○應再給付上訴人新臺幣2萬300元，及自民國109年5 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被上訴人乙○○應給付上訴人新臺幣2萬7191元，及自民國109年6 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人丙○○、乙 ○○各負擔百分之1，餘由上訴人負擔。

一、原判決關於命上訴人應依序給付被上訴人丙○○、丁○○、戊○○ 、甲○○、己○○、乙○○各新臺幣（下同）25萬元、17萬2800元 、9萬3325元、5萬7620元、2萬4361元、2萬1175元本息部分 ，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外） 之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負 擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,110元，及自民國112年1 1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔81％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以19,110元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、反訴原告之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判 例意旨參照）。查原告主張其自民國112年8月2日起受僱於 被告乙節，為兩造所不爭執，惟原告主張兩造間之僱傭關係 仍然存在乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱傭關係是否 存在，顯已處於不安狀態，並致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去， 揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認 判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：原告自112年8月2日起受僱於被告擔任 櫃臺工作人員，月薪新臺幣（下同）32,000元，另約定原告 每賣出一本被告之商品券可得50元業績獎金，而原告每月皆 可賣出20本，故每月可得業績獎金1,000元，該業績獎金具 有經常性、勞務對價性，應屬工資之一部分。

一、被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰玖拾柒元，及自民國一一 三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、被告應提繳新臺幣伍仟貳佰壹拾貳元至原告之勞工退休金專 戶。 三、被告應發給非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分十五，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆佰玖拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟貳佰壹拾貳 元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應依附表二「應給付金額」欄所示之金額給付附表二所 示之人，及均自民國112年12月28日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告應依附表二「提撥合計」欄所示之金額提撥至附表二所 示之人之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣2, 160,182元及179,477元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告前因未為原告5人提撥勞工退休金，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）科以裁罰，被告不服而提起訴願、行政訴訟，嗣經最高行政法院以100年度判字第2117號判決、100年度判字第2226號判決、100年度判字第2230號等判決（下稱系爭行政法院判決），系爭行政法院判決均認兩造間為勞動契約，被告應有為其保險業務員（含原告）提繳勞工退休金之義務，惟被告卻遲未申報提繳勞工退休金，勞保局因而對被告裁處罰鍰，並無裁量逾越或濫用等情，而均維持勞保局原行政處分。是以民事法院就行政處分構成要件效力，應予以尊重，並以之為行為之基礎。故原告因被告未依法提繳勞工退休金而受有損害，爰依勞工退休金條例（下簡稱勞退條例）第7條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告提繳如附表所示之金額至原告勞工退休金專戶等語。並聲明：⑴被告應分別為原告5人提繳如附表所示之金額至原告之勞工退休金專戶；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告均為被告之保險業務員，依大法官釋字第74 0號解釋文及

被告應給付原告新臺幣3,370元，及自民國113年11月13日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣470元，餘由原告負 擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣3,370元為原告預供擔保，得 免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文 。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項 亦有明文。本件起訴時被告法定代理人為朱立明，嗣於訴訟 繫屬中改為甲○○並經具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明 承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢結果、委任狀等 在卷可參（見本院卷第389 頁至第393 頁），經核尚無不合 ，應予准許。 二、原告訴之聲明第1 項應無確認利益、不具權利保護必要，應 依民事訴訟法第249 條第2 項予以駁回： ㈠按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第2 項 第1 款自明。復確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係 基礎

被告應給付原告新臺幣586元，及自民國113年5月14日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣586元為原告預供擔保 ，得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原 告對本院113年度勞上易字第17號確定判決（下稱原確定判 決）提起再審之訴，而原確定判決為不得上訴第三審之事件 ，於民國113年9月25日宣示判決時即告確定，並於113年10 月4日送達再審原告（見本院卷第11頁）。則再審原告於113 年10月30日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁收狀章），未逾30日之不變期間，合先敘明。 二、本件再審原告主張略以：依再審被告之○○○○銀行駐外人員薪 給及其他補助標準管理要點（下稱系爭要點）第3條規定， 薪給結構分為：單一月固定薪資、延長工時薪資、海外津貼 、地域加給、房租津貼，第4條則為子女教育補助、核補所 得稅、醫療及其他保險等其他補助。

一、被告星動力生物科技有限公司應給付原告新臺幣71,385元， 及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告謝玉玲應給付原告新臺幣33,408元，及自民國113年10 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告星動力生物科技有限公司負擔百分之68，被 告謝玉玲負擔百分之31，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告星動力生物科技有限公司以 新臺幣71,385元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告謝玉玲以新臺幣33,408元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。