看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件上訴人英屬維京群島商凱羿國際有限公司台灣分公司之 法定代理人原為蔡謀賦，嗣於本院審理中先後變更為李弘錦 、紀喬兒，並據其等具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲 明承受訴訟狀及外國公司登記基本資料可稽（見本院卷第45 -47頁、第83-85頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相 符，應予准許。又上訴人於民國113年10月8日更名為「英屬 維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司」，亦有上訴 人提出之外國公司登記基本資料附卷可查（見本院卷第101 頁），不影響其同一性，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊自96年10月1日起受僱於上訴人，擔任財 會部經理，並於107年6月15日轉調為管理部經理，復於110 年2月1日晉升為總經理室特別助理。伊自106年8月起至107 年6月止，每月薪資為新臺幣（下同）8萬1000元；自107年7 月起至110年1月止，每月薪資為8萬3000元；自110年2月起 至110年7月止，每月薪資為8萬6000元；

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國93年8月16日起受僱於被上訴人，原 在高鐵桃園車站任職，112年3月間調任台灣高鐵維修處場站 設施部北區設施維護二課新竹車站資深機電督導，每月工資 新臺幣（下同）6萬9,500元（下稱系爭勞動契約）。被上訴 人以伊於110年8月間任職高鐵桃園車站時，以如附表1、2所 示簡訊恐嚇、性騷擾同事A女（真實姓名年籍詳見臺灣桃園 地方檢察署111年度偵字第674號卷【下稱偵查卷】，下稱系 爭性騷擾事件），違反工作規則情節重大為由，於112年6月 15日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終 止系爭勞動契約。惟伊對此已深刻悔悟，與A女達成和解， 經本院112年度上易字第556號刑事判決諭知緩刑確定，被上 訴人終止系爭勞動契約有違解僱最後手段性原則，且已逾30 日除斥期間，自不生效力。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國106年1月4日起受僱於被上訴人擔任 豐德商業大樓（下稱豐德大樓）午夜班管理員，約定每月工 資為新臺幣（下同）2萬2,000元，工作時間為週一至週五之 每日下午1時起至翌日上午8時，計19小時；週六下午1時起 至翌日下午1時止，計24小時，全年無休假，惟被上訴人未 幫伊投保勞健保及提撥勞工退休金，伊遂於111年4月30日以 被上訴人違反勞工法令致有損害伊權益為由，依勞動基準法 （下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款規定，口頭對被上 訴人表示終止兩造間勞動契約。

中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 勞動法庭 審判長法 官 許明進 法 官 周佳佩 法 官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第197號 原 告 吳孟勲 被 告 國立台灣大學 法定代理人 陳文章 訴訟代理人 洪千惠律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國113年4月24日起受僱於被告擔任幹練水 手，約定每月底薪新臺幣（下同）4萬3,244元，另可領取海 勤加給（下稱系爭契約），被告依約按月應於當月1日給付 底薪，15日給付海勤加給，伊並受被告指派至其研究船新海 研1號（下稱系爭研究船）服勞務。詎伊於系爭研究船，約 自113年4月30日起至113年5月28日為止，遭該船大副及二副 職場霸凌，伊因而於113年5月28日自行請辭。前開霸凌應屬 職業災害，被告稱系爭契約已終止一節係違反勞動基準法（ 下稱勞基法）第13條、第59條規定，兩造間僱傭關係仍繼續 存在，被告按月應給付伊薪資等情。為此依系爭契約、民法 第487條規定提起本訴。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在 。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。查原告因缺血性腦中風、腦血管疾病、動脈硬化性 癡呆症譫妄、硬腦膜下出血等病症，已無獨立以法律行為負 擔權利義務、處理自己事務之能力，經其子何綜祐聲請本院 為原告選任特別代理人，經本院審酌何綜祐為原告之子，現 與原告同住，平日均由其照顧，與原告關係親密，且亦同意 擔任原告之特別代理人，而為本件訴訟中擔任特別代理人之 適當人選，並經本院以113年度聲字第150號裁定選任何綜川 為原告之特別代理人，合先敘明。

一、被告應給付原告新臺幣137,704元，及自民國114年1月17日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣137,704元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣109,317元，及自民國114年1月17日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣109,317元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣59,384元，及自民國114年1月17日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣59,384元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣60,009元，及自民國114年1月17日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣60,009元為原告 預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第115號 原 告 林柏村 被 告 法定代理人 枝松邦茂 訴訟代理人 江振榮 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣36,046元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否 不明，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最 高法院52年台上字第1240號判例意旨)。本件原告主張其與 被告間僱傭關係目前仍存在，此為被告所否認，堪認兩造間 僱傭關係存在與否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故 原告起訴請求確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上 利益，合先敘明。

被告應給付原告乙○○新臺幣145,000元，及自民國114年1月25日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣50,526元至原告乙○○之勞工保險局勞工退休金 個人專戶。 被告應給付原告甲○○新臺幣91,169元，及自民國114年1月25日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第1、2項得為假執行。但如被告分別以新臺幣145,000元 、新臺幣50,526元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。 本判決第3項得為假執行。但如被告以新臺幣91,169元為原告甲○ ○預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣339,135元，及自民國113年5月3日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣339,135元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾貳元，及自民國一一 三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣597,864元，及自民國113年9月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣597,864元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第54號 原 告 嚴宏偉 王建偉 李承融 劉建和 共 同 訴訟代理人 朱逸群律師 複 代理人 賴軒逸律師 被 告 龍巖股份有限公司 法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人 熊全迪律師 余天琦律師 馮基源律師 複代理人 謝亞彤律師 上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告於附表一所示時間受僱被告，於被告轄下址設臺中市○區○ ○路000號B1之龍昇營服務處，擔任如附表一所示職務，負責 銷售生前契約及納骨塔等商品，並依被告發佈之業務員管理 辦法（下稱系爭業務員管理辦法）及其附件18「繳件暨佣金 發放注意事項（下稱系爭注意事項）」約定，按照銷售金額 比例取得佣金，兩造具有僱傭關係。原告嗣後於附表一所示 時間自請離職，尚有附表一所示個人佣金及組織佣金（包含 業務輔導獎金、同階回饋獎金、成長獎金）尚未給付原告。

一、被告應給付原告新臺幣2萬8,113元，及自民國112年9月24日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬8,113元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、確認訴外人丁士為自民國111年9月30日起至民國111年12月3 1日止，對被上訴人有新臺幣30萬4,748元之薪資債權存在。 二、上訴人其餘變更之訴駁回。 三、第二審訴訟費用(含變更之訴)由被上訴人負擔95%，餘由上 訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣579,795元，及自民國113年7月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣579,795元為原告預供 擔保，得免為假執行

被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔十分之七，並應自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）944,550元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔79％。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以944,550元為原告預供 擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣15萬7,964元及自民國113年1月12日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬7,964元 為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告王櫻琇新臺幣柒拾陸萬捌仟伍佰肆拾壹元，及其 中新臺幣陸拾柒萬陸仟陸佰伍拾肆元部分，自民國一一二年七月 六日起、其中新臺幣玖萬壹仟捌佰捌拾柒元部分，自民國一一三 年一月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應給付原告蘇毓琇新臺幣壹佰零肆萬肆仟貳佰捌拾肆元，及 其中新臺幣壹佰萬陸仟柒佰陸拾玖元部分，自民國一一二年七月 六日起、其中新臺幣參萬柒仟伍佰壹拾伍元部分，自民國一一三 年一月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣參拾壹萬壹仟陸佰玖拾陸元至原告王櫻琇於勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應提繳新臺幣壹拾伍萬零陸佰參拾玖元至原告蘇毓琇於勞工 保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項至第四項得假執行。但被告以新臺幣貳佰貳拾柒萬 伍仟壹佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬4元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以20萬4元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

一、被告應給付原告如附表六「合計」欄所示之金額，及自民國 113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告應補提繳如附表六「補提繳勞退金」欄所示之金額至原 告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得為假執行。但被告如以如附表六「合計」欄 所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣343,163元，及自民國113年12月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣343,163元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣182萬元，及自民國113年7月31日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣182萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於與被告陳榮泉婚姻關係存續期間，自 民國92年8月1日起至109年3月31日止受僱於被告從事夜市工 作，每日工作15.5小時，每週5日，每月平均20日，被告僅 以每日新臺幣（下同）1,000元計算薪資，換算時薪為64.5 元【計算式：1,000÷15.5＝64.5】，已違反勞動基準法（下 簡稱勞基法）最低基本工資之規定，爰依勞基法第21條、第 22條、第23條、第24條、第30條請求被告給付原告超時工作 之薪資共計3,126,300元。並聲明：被告應給付原告3,126,3 00元。 二、被告則以：「天賀米粉炒」小吃攤係由被告陳榮泉婚前所創 立，原告與被告陳榮泉於92年間即基於夫妻情誼開始共同經 營，以便相互協力獲取更多收入，支應包含因撫育子女而日 益增多之家庭開銷。又原告與被告陳榮泉每日出攤所獲取之 現金收入，均主要由原告所管理，實際上係被告陳榮泉向原 告領取生活費，而非如原告所述由被告每日支付其薪資1,00 0元。

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第32號 上 訴 人 陳麗月 訴訟代理人 廖啓彣律師 複 代理人 黃道平律師 被 上訴人 米力開發股份有限公司 法定代理人 張恩恩 訴訟代理人 廖志堯律師 劉士賢 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國113年6月21日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第280號第一審 判決提起上訴，並為一部撤回，本院於114年1月15日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審（除撤回部分外）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審起訴請求被上訴人自民國108年3月13日起至其 復職之日止，應於次月5日給付其新臺幣（下同）2萬5,000 元本息及按月提繳1,512元至上訴人於勞工保險局設立之勞 工退休金個人專戶【下稱勞退專戶】（見原審卷第271頁） 。嗣上訴人全部提起上訴後，撤回108年3月13日當日薪資本 息及提繳勞工退休金之請求（見本院卷第260至261頁），核 屬一部撤回上訴，於法核無不合，此部分即告確定，合先敘 明。

上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年12月23日標得台灣電力 股份有限公司屏東營業處（下稱台電公司）「110年〜111年 配電設計工作承攬契約」之勞務採購案（下稱系爭配電設計 工作），於同年12月28日與上訴人簽訂授權委託書（下稱系 爭委託書），委託上訴人代理被上訴人與台電公司簽訂系爭 配電設計工作之承攬契約，交付公司大、小印章，並授權上 訴人處理簽約、行政、人員分配工作、請款及各項工作辦理 事宜。上訴人嗣於110年1月18日代理被上訴人與台電公司簽 訂系爭配電設計工作之承攬契約，並於同年1月20日僱用訴 外人林南文擔任電機工程師。被上訴人其後於110年4月20日 通知上訴人將於同年4月30日終止授權，並終止與上訴人間 之契約，但拒絕給付上訴人任何報酬。爰依民法第528條、 第548條第2項、第549條規定，提起本件訴訟等語。