看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟零壹拾玖元，及自民國一百 一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元至原告設於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職原因為勞動基準法第十一條第五款、離職日期為 民國一百一十二年八月三十一日之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾玖萬肆仟 零壹拾玖元、新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保 者，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣玖拾玖萬肆仟 柒佰柒拾叁元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百 分之五十一，餘由被上訴人負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第92號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 趙偉程律師 被 上訴人 朱福桂 謝治宇 蕭永銘 宋龍鳳 林耀宗 廖成堂 邱輝榮 李明川 楊正亮 李明義 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年4月3日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第100號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等各自附表「服務年資起算日」欄所示之 日起受僱於上訴人，分別於第一核能發電廠、第三核能發電 廠擔任電機裝修員、儀器修造員、機械裝修員、重機械修理 員、重機械運轉員，屬勞動基準法(下稱勞基法)之勞工。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第91號 上 訴 人 李筱晴 訴訟代理人 何星磊律師 複 代理 人 謝秉霖律師 被 上訴 人 台灣區製衣工業同業公會 法定代理人 吳道昌 訴訟代理人 謝彥安律師 複 代理 人 陳盈州律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年3月27日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第173號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人原於被上訴人處擔任會計，前於民國98 年4月30日退休。98年6月間因被上訴人員工余靜婷請產假， 被上訴人准其員工林靜君之簽呈，以日薪新臺幣（下同）2, 000元聘請上訴人自98年6月15日暫代余靜婷之工作至同年7 月24日；期滿後被上訴人再准林靜君之簽呈，繼續聘請上訴 人協助會務工作至98年10月底；98年底被上訴人第13屆第4 次理監事聯席會議決議約僱上訴人至99年12月底；99年底被 上訴人第13屆第8次理監事聯席會議決議約僱上訴人至100年 12月底；

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第70號 上 訴 人 基隆市中山區港西國民小學 法定代理人 羅健霖 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 許澤永律師 被 上訴人 楊建明 上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年12月2 9日臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第20號判決提起上訴，本院 於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人法定代理人變更為羅健霖，並於民國113年8月2日具 狀聲明承受訴訟（本院卷第95頁），應予准許。 二、被上訴人主張：伊於92年8月1日與上訴人簽立臨時警衛僱用 契約（下稱系爭契約），每隔一日為休息日，除負責校警工 作以外，伊必須從事花木修剪與雜草清理等項目之工友勞務 ，且工作量與校警相當，足見其為上訴人工友。工友係自87 年3月1日即適用勞動基準法（下稱勞基法），故兩造間適用 勞基法退休金等規定。嗣勞工退休金條例（下稱勞退條例） 於94年7月1日施行，伊在94年5月27日繳回勞工退休金制度 選擇意願徵詢表（下稱94年5月27日徵詢表），表明適用勞 基法亦即勞退舊制；

一、原判決關於命上訴人應依序給付被上訴人丙○○、丁○○、戊○○ 、甲○○、己○○、乙○○各新臺幣（下同）25萬元、17萬2800元 、9萬3325元、5萬7620元、2萬4361元、2萬1175元本息部分 ，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外） 之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負 擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,110元，及自民國112年1 1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔81％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以19,110元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、反訴原告之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

被告應給付原告新臺幣3,370元，及自民國113年11月13日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣470元，餘由原告負 擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣3,370元為原告預供擔保，得 免為假執行。

被告應給付原告新臺幣586元，及自民國113年5月14日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣586元為原告預供擔保 ，得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原 告對本院113年度勞上易字第17號確定判決（下稱原確定判 決）提起再審之訴，而原確定判決為不得上訴第三審之事件 ，於民國113年9月25日宣示判決時即告確定，並於113年10 月4日送達再審原告（見本院卷第11頁）。則再審原告於113 年10月30日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁收狀章），未逾30日之不變期間，合先敘明。 二、本件再審原告主張略以：依再審被告之○○○○銀行駐外人員薪 給及其他補助標準管理要點（下稱系爭要點）第3條規定， 薪給結構分為：單一月固定薪資、延長工時薪資、海外津貼 、地域加給、房租津貼，第4條則為子女教育補助、核補所 得稅、醫療及其他保險等其他補助。

一、被告星動力生物科技有限公司應給付原告新臺幣71,385元， 及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告謝玉玲應給付原告新臺幣33,408元，及自民國113年10 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告星動力生物科技有限公司負擔百分之68，被 告謝玉玲負擔百分之31，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告星動力生物科技有限公司以 新臺幣71,385元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告謝玉玲以新臺幣33,408元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第334號 原 告 葉向芸 訴訟代理人 張偉志律師 被 告 安達國際人壽保險股份有限公司 法定代理人 李崇言 訴訟代理人 沈以軒律師 林晉源律師 高 毅律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張 僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經 法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有 確認利益。

確認兩造間僱傭關係存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 事實及

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰陸拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰貳拾元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟玖佰陸拾壹 元為原告預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 勞動法庭法 官 田幸艷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴

被告應給付原告ALONZO RODEL BARROGA新臺幣229,526元，及其 中新臺幣38,801元自民國111年9月2日起，其餘新臺幣190,725元 自民國111年10月2日起，並均至清償日止，按年息5%計算之利息 。 被告應給付原告JAVIER ROMEL PINGOL新臺幣115,230元，及其中 新臺幣10,158元自民國111年9月2日起，其餘新臺幣105,072元自 民國111年10月2日起，並均至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告ALONZO RODEL BARROGA負擔4 5%、原告JAVIER ROMEL PINGOL負擔25%。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣229,526元為原告ALO NZO RODEL BARROGA預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣115,230元為原告JAV IER ROMEL PINGOL預供擔保，得免為假執行。

確認被告於民國一一三年六月十一日對原告所為之調職處分無效 。 被告應回復原告原所擔任審查人員之職務。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加 給按週年利率百分之五計算之利息。

原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾元。 第一、二審訴訟費用共新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。

中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 勞動法庭 法 官 林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人法定代理人於本院審理中已由吳宏謀變更為王國財 ，並據王國財於民國113年10月14日具狀聲明承受訴訟，有 聲明承受訴訟狀、經濟部113年9月4日函、公司變更登記表 在卷可稽（本院卷第61至65頁），核與民事訴訟法第170條 、第175條第1項規定無不合，應予准許，合先敘明。 二、上訴人主張：伊自87年間起任職於被上訴人公司，於106年 至112年間在被上訴人所轄臺南郵局（下稱臺南郵局）服務 期間，因績效與表現良好，而於112年3月間升任臺南新市郵 局（下稱新市郵局）郵務稽查，擔任主管。伊於工作期間並 無任何怠忽職守、曠職情事，臺南郵局卻以伊於112年10月 間私自外出為由，於112年第22屆第3次不具資位人員考成委 員會會議、112年第22屆第3次人事評議委員會（下稱系爭人 評會）會議（下稱系爭人評會會議）當天及2日內對伊為記1 大過、2小過，及解除主管職務之處分，並於113年1月2日將 伊自新市郵局調職至歸仁郵局（下稱系爭調職令）。伊雖 提起申訴、再申訴，均遭臺南郵局以違法

被告應給付原告新臺幣1,152,376元，及自民國113年1月1日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但如被告以新臺幣1,152,376元為原告預供擔 保後，得免為假執行。

被告應給付原告金旺租賃有限公司新臺幣肆萬參仟肆佰元及自民 國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應給付原告甲○○新臺幣玖萬壹仟貳佰元及自民國一百一十三 年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之七十六，餘由原告金旺租賃有限公司 、原告芯願股份有限公司負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆萬參仟肆佰元為原告 供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬壹仟貳佰元為原告 供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣439,656元，及自民國113年6月18日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣524,382元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣439, 656元（第一項）、新臺幣524,382元（第二項）為原告預供 擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第144號 原 告 向芬 被 告 陳增逢即莎娃里卡健康器材行 訴訟代理人 鄭仁壽律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求 為：被告應給付原告新臺幣（下同）376,330元（詳如附表 「原起訴請求之項目及金額」欄項下所示），及自勞動調解 聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。被告應補提繳151,140元至原告設於勞動部勞工保險 局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（ 下稱勞退專戶）（本院卷7頁）。

一、被告應給付原告新臺幣251,993元，及自民國113年10月18日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣35,458元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、被告應發給原告非自願離職證明書。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣25 1,993元、35,458元為原告預供擔保，各得免為假執行。

原判決關於命上訴人給付被上訴人梁建新本息部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人梁建新於第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 如附表二所示被上訴人擴張之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之八十九，餘由被上訴 人梁建新負擔。擴張之訴訴訟費用，由如附表二所示被上訴人各 自負擔。

上訴駁回。 如附表二所示被上訴人擴張之訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用，由如附表 二所示被上訴人各自負擔。

原判決廢棄，發回原審法院。 事實及理由 一、按簡易訴訟程序事件第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第 二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維 持審級制度認為必要時為限；前開廢棄發回原法院之判決， 得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之1第3項準用同 法第451條第1項、第453條定有明文。而所謂訴訟程序有重 大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判 決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二 審辯論及判決之基礎者而言。又所謂因維持審級制度認為必 要者，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利 之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。

一、被告應給付原告新臺幣131,803元，及自民國113年2月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣12,065元至原告於勞工保險局之勞工退休 金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔15分之14，其餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣131,803元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣12,065元為原告 預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣176萬3,895元，及其中新臺幣125萬6,004 元自民國111年11月17日起，其餘新臺幣50萬7,891元自民國112 年5月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣176萬3,895元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。