看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應分別給付原告如附表一所示「被告應給付之金額」。 二、被告應分別為原告提繳如附表二所示「被告應提繳勞工退休 金之金額」至各原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專 戶。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行。但被告如以附表三「免為假執 行供擔保金額」欄所示金額分別為原告預供擔保後，得免為 假執行。

上訴駁回。 事 實 一、陳政鴻自民國109年10月30日起，僱用林宗曄擔任臨時工， 為職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主，林宗曄則係同 法第2條第2款所稱之勞工。緣陳政鴻承攬清森工程有限公司 （下稱清森公司）向海悅國際開發股份有限公司（下稱海悅 公司）所承攬「順天淳美術冷氣租賃工程」之冷氣安裝工程 （下稱本案冷氣安裝工程）後，指示林宗曄於110年4月30日 上午，前往新北市○○區○○○街00號（下稱本案地點）施工， 其應注意職業安全衛生法第6條第1項第3款規定雇主應防止 電、熱或其他之能引起之危害，應有符合規定之必要安全衛 生設備及措施，即雇主對於電氣機具之帶電部分，如勞工於 作業中或通行時，有因接觸或接近致發生感電之虞者，應設 防止感電之護圍或絕緣被覆，為避免漏電而發生感電危害， 應於各該電動機具設備之連接電路上，設置防止感電用漏電 斷路器，及使勞工於低壓電路從事檢查、修理等活線作業時 ，使該作業勞工戴用絕緣用防護具，或使用活線作業用器具 或其他類似之器具，而依當時情況並無不能注意之情事。

上訴駁回。 被上訴人林武雄應給付上訴人新臺幣貳拾肆萬玖仟肆佰零貳元 ，及自民國一百一十三年九月二十四日起，至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 其餘追加之訴駁回。 第一、二審(含追加之訴)訴訟費用，由上訴人負擔百分之八十 三，餘由被上訴人林武雄負擔。

被告應給付原告新台幣壹拾伍萬參仟玖佰元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹拾伍萬參仟玖佰元為 原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新台幣貳拾捌萬陸仟零柒拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新台幣貳拾捌萬陸仟零柒拾貳 元，為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣壹拾肆萬參仟參佰捌拾壹元，及自民國一 一三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十二，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬參仟參佰捌 拾壹‬元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第124號 原 告 吳家明 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃怡潔律師 被 告 愛之味股份有限公司 法定代理人 陳冠翰 被 告 愛心屋行銷股份有限公司 法定代理人 吳瑞旭 共 同 訴訟代理人 曾紀穎律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，經本院於民國113年9月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告於民國77年5月10日任職於被告愛之味股份有限公司（ 下稱愛之味公司），愛之味公司因業務需要於96年將原告調 職至被告愛心屋行銷股份有限公司（下稱愛心屋公司）工作 ，於98年調回愛之味公司工作，復於108年1月1日再調至愛 心屋公司工作，直至原告於112年2月24日退休，退休前每月 薪資為新臺幣（下同）4萬9,650元（含本薪、主管加給4,50 0元、伙食津貼2,400元、其他津貼2,000元、車輛補助津貼6 ,000元及出勤津貼5,500元）。

被告應給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額， 及其中附表編號1至8所示如前述之請求金額自民國一百一十三年 六月二十四日起、另附表編號9至14所示如前述之請求金額自民 國一百一十三年八月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用除如附表編號1請求部分由原告己○○負擔百分之七、如 附表編號2請求部分由原告子○○負擔百分之三、如附表編號6請求 部分由原告甲○○負擔百分之一、如附表編號10請求部分由原告丙 ○○負擔百分之一、如附表編號13請求部分由原告戊○○負擔十分之 一外，餘均由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行應供 擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣13萬3,210元。 二、被告應提繳新臺幣29萬2,934元至原告在勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13萬3,210元為 原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣29萬2,934元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國89年7月6日起受僱於上訴人，擔任 會計助理，每月薪資經陸續調整後為新臺幣（下同）5萬900 0元，且勞工退休金條例（下稱勞退條例）自94年6月30日起 施行後，伊選擇適用勞退條例規定之退休金制度（下稱勞退 新制）。上訴人於110年7月15日依勞基法第11條第2款規定 終止兩造間之勞動契約（下稱系爭勞動契約），應發給伊資 遣費53萬970元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第17 條第1項、勞退條例第12條第1項規定，求為命上訴人如數給 付之判決【原審判決上訴人應給付被上訴人資遣費53萬970 元，及提繳5萬4720元至被上訴人於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人存戶，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人 就原審命其給付53萬970元部分提起上訴，其餘未繫屬本院 部分，不予贅述】。 二、上訴人則以：伊因於108年間遭美國客戶欠款倒帳而產生經 營危機，遂與員工協議減薪為原領薪資之7成，員工如欲離 職者，則簽立自願離職書，由伊給付相當於1個月薪資之資 遣費。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第61號 原 告 王秀惠 黃文瑞 黃國誠 共 同 輔 佐 人 蔡坤穎 莊敬祥 共 同 訴訟代理人 葛百鈴律師 李瑞敏律師 陳金泉律師 上 一 人 複 代理 人 吳宗奇律師 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 廖福正律師 上列當事人間請求提繳勞工退休金事件，本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。

一、被告應給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及自 如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣2,027元，及自民國113年6月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣2,027元為原告 預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由原告負擔。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審為訴之變更或追加，非經被告同意，不得為之。 但請求之基礎

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣3,150元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人於起訴及上訴主張： (一)上訴人於民國112年1月1日起任職於被上訴人稻鄉春餐飲有 限公司(下稱稻鄉春公司)設於新營之分店(小南排骨新營店) 擔任油炸人員一職，嗣後上訴人被告知是受僱於被上訴人文 鄉餐飲有限公司(下稱文鄉公司)。上訴人於112年1月3日向 店長表示同年1月5日需陪同家人就診，店長稱如此一來上訴 人之假日結合春節變成連休逾5日，向上訴人表示這樣算日 薪制。詎料，店長於112年1月4日下班前，以不能勝任工作 終止兩造間之勞動契約，並給予新臺幣(下同)4,000元當作 這幾日工資及資遣費。縱上訴人有不能勝任工作，而受被上 訴人資遣之情事，但被上訴人未依法於上訴人到職日投保勞 工保險，亦未開立非自願離職證明書予上訴人，致上訴人縱 非自願離職，亦無法申請失業給付。

中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 勞動法庭 審判長法 官 王金龍 法 官 洪挺梧 法 官 曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴

原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣（下同）29,413元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告自民國96年12月3日起任職被告農會，於農忙期間擔任柿 餅師傅，非農忙期間則調任服務台及廁所清潔工作。詎被告 於000年0月間以原告000年0月間之偷竊案（即本院112年度 嘉簡字第481號刑事判決犯罪

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

一、原判決關於駁回林國衛、徐仁勝、陳進益、許哲宗、饒榮德 、呂藝盛、梁烱明、薛芳昆、江賜彬、方振隆後開第二至四 項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。 二、台灣電力股份有限公司應給付林國衛、徐仁勝、陳進益、許 哲宗、饒榮德、呂藝盛、梁烱明、薛芳昆各如附表一編號1 、2、3、4、5、6、7、8「應補發舊制年資結清金額」欄所 示金額，及各自如附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8「利 息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 三、台灣電力股份有限公司應再給付江賜彬新臺幣壹拾肆萬參仟 玖佰伍拾伍元之自民國一○九年八月一日起至一一一年三月 二十九日止，按年息百分之五計算之利息。 四、台灣電力股份有限公司應再給付方振隆新臺幣壹拾肆萬參仟 玖佰伍拾伍元之自民國一○九年八月一日起至一一○年四月二 十九日止，按年息百分之五計算之利息。 五、台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 六、第一審、第二審訴訟費用均由台灣電力股份有限公司負擔。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄 所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄 所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄 所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第8號 原 告 林彥仲 訴訟代理人 江昭燕律師 李美寬律師 被 告 倍晶生技股份有限公司 法定代理人 温佳穎 訴訟代理人 潘穩中律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年8月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原起訴時訴之聲明 第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）524,032元，1並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息（見本院卷第11頁），嗣具狀變更聲明為：被告應給 付原告485,466元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第158頁）。嗣於 民國113年5月22日變更聲明之金額為485,457元（見本院卷 第391頁），經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。

被告應給付原告新臺幣42萬元，及自民國113年8月8日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣42萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。

被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計 企業社、被告千越加油站實業股份有限公司應連帶給付原告新臺 幣728,567元；及被告簡良憲自民國112年8月13日起、被告朱自 民即龍誠工程行自民國112年8月2日起、被告鄭佩欣即利倢設計 企業社自民國112年8月1日起、被告千越加油站實業股份有限公 司自民國112年8月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告簡良憲應給付原告新臺幣336,570元；及自民國112年8月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣 即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司連帶負擔 百分之五十；被告簡良憲負擔百分之二十三；其餘部分，由原告 負擔。 本判決第一項，原告對於被告簡良憲的部分，得為假執行；原告 對於被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、 被告千越加油站實業股份有限公司的部分，於原告以新臺幣243, 000元為被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業 社、被告千越加油站實業股份有限公司預供擔保後，得為假執行 。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： 上訴人於民國75年6月4日起任職被上訴人業務員，期間因表 現優異，晉升為區主任（相當於區經理，下稱區經理），並 於107年4月18日退休，年資合計31年11月。依照「營業通訊 處組織規程及辦事細則（下稱組織規程）」、「三階制區經 理管理辦法（下稱區經理管理辦法）」，被上訴人對上訴人 有指揮監督之權限，從事招攬保險之勞務活動，工作時間並 無法自由決定，上訴人對被上訴人具從屬性，兩造成立勞動 契約。而被上訴人於上訴人退休前每月均固定給付上訴人「 薪資」及「業務津貼」(下稱系爭津貼)，其中系爭津貼實屬 上訴人勞務之對價、且為經常性之給付，屬於工資。然被上 訴人於給付上訴人退休金時，竟未將系爭津貼列入上訴人工 資以計算退休金，致上訴人之退休金短少新臺幣（下同）43 5萬9330元（下稱系爭退休金差額）。爰依勞動基準法（下 稱勞基法）第55條規定，提起本件訴訟等語，(原審判決上 訴人敗訴，上訴人全部不服提起上訴)。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。

原判決關於駁回上訴人後開第二項請求，及該部分假執行之聲請 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬肆仟陸佰肆拾 肆元，及其中肆萬參仟肆佰貳拾肆元自民國111年2月24日起，其 餘壹仟貳佰貳拾元自民國112年8月5日起，均至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一審(確定部分除外)、第二審訴訟費用，由被上訴人 負擔。上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國105年11月1日起至110年9月止受 僱於被告公司之高雄站擔任駕駛員，採取輪班制，提供運輸 物流業之勞務，平均月薪為新臺幣(下同)8萬元，換算每小 時工資為333元。原告於在職期間平均每月駕駛之里程數為9 00公里以上，平均每日出勤時數高達15、16小時，然被告公 司並未依勞動基準法(下稱勞基法)第24條規定如數給付足額 之加班費，且自109年8月起被告公司即未於行車日報表上載 明勤務期間及交車期間，而原告每日正常工時不得超過8小 時，超過部分即應依上開規定給付加班費，則依原告於108 年4月起至12月之加班時數計算其每月平均加班費之差額為5 4,593元，據此推估計算，本件原告請求被告給付自108年4 月起至110年9月止共30個月之加班費差額總計為1,637,790 元(計算式：54,593x30個月=1,637,790元)。為此，爰依勞 基法第24條第1項、第30條第1項等規定提起本訴等語。

被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾柒萬柒仟捌佰肆拾柒元；及自民 國112年4月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣玖拾陸萬元為被告預供擔保後， 得為假執行。但被告如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣 貳佰捌拾柒萬柒仟捌佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執 行。