看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣11萬5,125元，及自民國113年6月28日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬5,125元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係自民國113年3月4日至115年2月28日止 存在。 二、被告應自113年3月1日起至原告復職日止但以115年2月28日 為限，按月於次月5日給付原告新台幣（下同）43,600元， 與自上開各期薪資應給付之日翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 三、被告應自113年3月1日起至原告復職日止但以115年2月28日 為限，按月提繳2,634元至勞動部勞工保險局設立之原告勞 工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第2至3項所命給付已到期部分得假執行。但被告就第 2、3項所命給付已到期部分，各以每期金額全額或同額之臺 灣土地銀行中崙分行可轉讓定期存單，為原告預供擔保，各 得免為假執行。

被告應給付原告各如附表請求金額欄所示金額，及均自民國113 年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如各以如附表請求金額欄所示金額為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰參拾陸元，及自民國一百一十一 年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元至勞動部勞工保險局設立之 原告勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二百分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣陸仟玖佰 參拾陸元、新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，各得免為 假執行。

被告應給付原告新臺幣11,388元，及自民國113年10月28日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣697元至原告勞工退休金個人專戶。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告得以新臺幣12,085元為原告供擔保後， 得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣1,250,536元，及自民國113年1月22日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於新臺幣1,060,536元及其利息範圍內得假執行； 原告供擔保新臺幣63,000元後，於新臺幣19萬元及其利息範圍內 得假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第336號 原 告 謝希哲 訴訟代理人 郭振茂律師（法扶律師） 被 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益。原告主張受僱被告，並無不能勝任 之情形，被告竟於民國111年3月2日通知原告以原告對所擔 任之工作有不能勝任之情，依勞動基準法（下稱勞基法）第 11條第5款終止兩造僱傭關係。原告主張被告解僱並非合法 ，訴請確認兩造僱傭關係存在，為被告所否認。

一、被告應給付原告新臺幣740,060元，及自民國113年6月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣740,060元為原告預供 擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊受僱於被上訴人公司，於民國110年3月19日 19時57分下班途中，行經新竹縣○○鎮○○路0段00號前發生車 禍（下稱系爭事故），除受有胸部挫傷及暈眩外，另受有第 4至5節頸椎滑脫、頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C3-4、C5-6）、 頸椎（C3-4、C5-6）硬膜囊壓迫致頭部劇痛等傷勢（除胸部 挫傷及暈眩外，下稱系爭傷勢），而受有職業傷害。被上訴 人未因系爭傷勢之職業災害給予伊職災假174日，並認定伊 曠職100日，其餘74日認定為事、病假、特休假，伊因此受 有該等假別與職災假之薪資差額損害新臺幣（下同）50萬元 ；又伊月薪5萬7,100元，被上訴人應給付職災期間薪資保險 補償4個月22萬8,400元；另伊於職災期間為爭取權益而請事 假112小時、病假312.5小時、特休假116小時、曠職400小時 ，受有損害22萬4,200元；並因系爭傷勢支出醫療費用27萬5 ,800元。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國111年3月14日起受僱被告，擔任大夜班作業員， 平均月薪新臺幣（下同）35,000元。原告因膝蓋發炎，自11 2年12月4日起，申請病假11日，卻因請假App系統故障致未 完成請假程序，事後銷假補辦時，卻遭被告以原告無正當

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一審、第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，均由 被上訴人負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年3月15日起至原告復職日止，按月於每月 25日給付新台幣38,116元，暨自各期應給付日之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年3月15日起至原告復職日止，按月向原告 之勞工保險局退休金專戶提撥新台幣2,292元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。 六、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣38,116元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣2,292元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零伍拾伍元，及自民國一一三年 八月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣柒萬柒仟零伍拾伍元為 原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告盧聰明新臺幣1,562,067元，及自民國113年2月1 9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告何政旺新臺幣1,414,170元，及自民國113年2月1 9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告依序以新臺幣1,562,067元、新臺幣1,4 14,170元為原告盧聰明、何政旺預供擔保，得免為假執行。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰參拾柒元，及自民國一百一 十二年十月十一日起，按週年利率百分之五計算之利息；暨應自 民國一百一十二年十一月七日起至原告復職日止，按月於次月十 日給付原告新臺幣捌萬參仟參佰元，及自各應給付日之次日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹仟壹佰柒拾伍元至原告於勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶；暨應自民國一百一十二年十一月七 日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣伍仟零參拾肆元至原告於 勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第二項、第三項各期清償期屆至後，得假執行；但被告就 第二項部分如按期以新臺幣捌萬參仟參佰元，就第三項部分如按 期以新臺幣伍仟零參拾肆元為原告預供擔保，各得免為假執行。

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人之法定代理人變更為詹洸，經其聲明承受訴訟（見本 院卷第9頁），核無不合，應予准許。 二、被上訴人主張：被上訴人自民國96年8月20日起受僱於上訴 人，擔任業務副理，工作內容為開發並維繫保全服務需求之 公司業務，上訴人長久以來設有業績獎金制度，於110年提 出「TW2021佣金獎勵計劃」（下稱系爭計劃），表明此業績 獎金制度優於過往制度，除了既有之新約廠商業務獎金，亦 為了鼓勵員工維繫舊有客戶，而新增了針對客戶續約之業績 獎金，如員工同意循此獎金制度，則110年全年度之業績獎 金均依系爭計劃核算，上訴人於110年8月20日同意回簽，兩 造就系爭計劃之意思表示已為合致。

一、被告應給付原告新臺幣216,096元，及自民國113年7月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣216,096元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰肆拾元，及自民國一百 一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟 陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾捌元，及自民國一一三 年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣參仟伍佰捌拾貳元至原告於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬柒仟捌 佰柒拾捌元、參仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保，各免為假執行 。

一、被告應分別給付原告附表子欄所示之金額，及各自附表丑欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表子欄所示之金額分 別為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有 規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24 條、第113 條準用第79條規定所明定。查本件被告崧鑫開發 有限公司（下稱被告崧鑫公司）業於民國113年7 月3日經新 北市政府以新北府經司字第1138048290號函准予解散登記在 案，以及經股東選任林縯瑢為清算人等情，業經本院依職權 調取被告之公司變更登記表、股東同意書等件附卷為證（見 外放限閱卷），則原告於本件訴訟中以清算人林縯瑢為被告 之法定代理人，於法即無不合。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於104年2月4日成為被告崧鑫公司之員 工，直至112年9月為止，被告崧鑫公司以現金方式支付員工 之薪資。從112年10月開始，被告崧鑫公司負責人林縯瑢夫 妻離異，爭奪公司運營所需印章之訴訟導致運營中斷連同員 工原告之薪資也中斷支付現金。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國一一三年五月五日起至原告復職之日止，按月於每 月發薪日給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰伍拾元及自各期應給付日 之翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年五月五日起至原告復職前一日止，按月提 撥新臺幣貳仟肆佰柒拾伍元至原告設於勞動部勞工保險局退休金 專戶。 第一審訴訟費用新臺幣貳萬柒仟零參拾柒元及加給自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔 。 本判決所命給付已到期部分，得假執行。但被告如以每期新臺幣 肆萬壹仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣244,584元，及自民國113年10月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣244,584元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應分別給付原告各如附表五「合計」欄所示之金額，及均自 民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 原告辛○○、庚○○其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告各依如附表五「訴訟費 用分擔比例」欄所示之比例負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表五「合計」欄所 示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

確認訴外人邱顯義自民國113年3月20日起，與被告間有每月薪資 新臺幣31,036元之僱傭關係存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人於民國108年7月1日起受僱於上訴 人，並依上訴人指派擔任中國石油股份有限公司(下稱中油 公司)苗栗供氣中心北區廠巡管員工作，兩造間勞動契約未 訂有期限。嗣上訴人於112年4月23日通知被上訴人表示因上 訴人未能取得中油公司後續標案，故上訴人與中油公司間之 契約將於同年月30日屆期，上訴人旋即未指派任何工作予被 上訴人，然亦未終止勞動契約。上訴人除遲延受領被上訴人 所提出之勞務外，復未發給112年5月份、6月份薪資，並於1 12年5月31日逕將被上訴人之勞工保險辦理退保。上訴人上 開積欠薪資、退保行為，顯已損及被上訴人權益，被上訴人 乃依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款規 定，以112年7月11日民事補正起訴狀為終止勞動契約之意思 表示，並於同年9月28日送達上訴人，而生合法終止勞動契 約之效力。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告於民國107、108年間（下稱系爭二年期間）有在原告公 司任職，原告並有給付被告薪資。詎被告於111年間，却向 財政部北區國稅局（下稱國稅局），聲稱其於系爭二年期間 並未在原告公司任職云云，則其原先申報107年度在原告公 司之薪資所得新臺幣（下同）632,299元、108年度在原告公 司之薪資所得57,600元，合計689,899元（計算式：632,299 元＋57,600元＝689,899元，下稱系爭款項）並非其所得，其 乃係誤領原告之薪資，則被告受領系爭款項，自對原告構成 民法第179條之不當得利。為此，原告爰依民法第179條規定 ，請求被告返還系爭款項及其法定遲延利息。 ㈡、被告雖辯稱其於系爭二年期間，係任職於訴外人台灣車用科 技股份有限公司（下稱台灣車用公司），系爭款項乃係台灣 車用公司支付其該期間任職之薪資等語。