看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣339,135元，及自民國113年5月3日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣339,135元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾貳元，及自民國一一 三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣597,864元，及自民國113年9月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣597,864元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣2萬8,113元，及自民國112年9月24日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬8,113元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣579,795元，及自民國113年7月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣579,795元為原告預供 擔保，得免為假執行

被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔十分之七，並應自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。

被告應給付原告王櫻琇新臺幣柒拾陸萬捌仟伍佰肆拾壹元，及其 中新臺幣陸拾柒萬陸仟陸佰伍拾肆元部分，自民國一一二年七月 六日起、其中新臺幣玖萬壹仟捌佰捌拾柒元部分，自民國一一三 年一月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應給付原告蘇毓琇新臺幣壹佰零肆萬肆仟貳佰捌拾肆元，及 其中新臺幣壹佰萬陸仟柒佰陸拾玖元部分，自民國一一二年七月 六日起、其中新臺幣參萬柒仟伍佰壹拾伍元部分，自民國一一三 年一月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣參拾壹萬壹仟陸佰玖拾陸元至原告王櫻琇於勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應提繳新臺幣壹拾伍萬零陸佰參拾玖元至原告蘇毓琇於勞工 保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項至第四項得假執行。但被告以新臺幣貳佰貳拾柒萬 伍仟壹佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告如附表六「合計」欄所示之金額，及自民國 113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告應補提繳如附表六「補提繳勞退金」欄所示之金額至原 告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得為假執行。但被告如以如附表六「合計」欄 所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣343,163元，及自民國113年12月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣343,163元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於與被告陳榮泉婚姻關係存續期間，自 民國92年8月1日起至109年3月31日止受僱於被告從事夜市工 作，每日工作15.5小時，每週5日，每月平均20日，被告僅 以每日新臺幣（下同）1,000元計算薪資，換算時薪為64.5 元【計算式：1,000÷15.5＝64.5】，已違反勞動基準法（下 簡稱勞基法）最低基本工資之規定，爰依勞基法第21條、第 22條、第23條、第24條、第30條請求被告給付原告超時工作 之薪資共計3,126,300元。並聲明：被告應給付原告3,126,3 00元。 二、被告則以：「天賀米粉炒」小吃攤係由被告陳榮泉婚前所創 立，原告與被告陳榮泉於92年間即基於夫妻情誼開始共同經 營，以便相互協力獲取更多收入，支應包含因撫育子女而日 益增多之家庭開銷。又原告與被告陳榮泉每日出攤所獲取之 現金收入，均主要由原告所管理，實際上係被告陳榮泉向原 告領取生活費，而非如原告所述由被告每日支付其薪資1,00 0元。

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第32號 上 訴 人 陳麗月 訴訟代理人 廖啓彣律師 複 代理人 黃道平律師 被 上訴人 米力開發股份有限公司 法定代理人 張恩恩 訴訟代理人 廖志堯律師 劉士賢 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國113年6月21日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第280號第一審 判決提起上訴，並為一部撤回，本院於114年1月15日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審（除撤回部分外）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審起訴請求被上訴人自民國108年3月13日起至其 復職之日止，應於次月5日給付其新臺幣（下同）2萬5,000 元本息及按月提繳1,512元至上訴人於勞工保險局設立之勞 工退休金個人專戶【下稱勞退專戶】（見原審卷第271頁） 。嗣上訴人全部提起上訴後，撤回108年3月13日當日薪資本 息及提繳勞工退休金之請求（見本院卷第260至261頁），核 屬一部撤回上訴，於法核無不合，此部分即告確定，合先敘 明。

上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年12月23日標得台灣電力 股份有限公司屏東營業處（下稱台電公司）「110年〜111年 配電設計工作承攬契約」之勞務採購案（下稱系爭配電設計 工作），於同年12月28日與上訴人簽訂授權委託書（下稱系 爭委託書），委託上訴人代理被上訴人與台電公司簽訂系爭 配電設計工作之承攬契約，交付公司大、小印章，並授權上 訴人處理簽約、行政、人員分配工作、請款及各項工作辦理 事宜。上訴人嗣於110年1月18日代理被上訴人與台電公司簽 訂系爭配電設計工作之承攬契約，並於同年1月20日僱用訴 外人林南文擔任電機工程師。被上訴人其後於110年4月20日 通知上訴人將於同年4月30日終止授權，並終止與上訴人間 之契約，但拒絕給付上訴人任何報酬。爰依民法第528條、 第548條第2項、第549條規定，提起本件訴訟等語。

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號 原 告 周義雄 訴訟代理人 楊承彬律師(法扶律師) 被 告 川源交通股份有限公司 法定代理人 賴秀勳 被 告 川立交通有限公司 法定代理人 黃美雲 訴訟代理人 陳盈光律師 複代理人 柯忠佑律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告川源交通股份有限公司（下稱被告川源公司）未於言詞 辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： （一）聲明求為判決：⑴被告川源公司應給付原告新台幣（下同 ）1,176,444元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償 日止按年息百分之5計算之利息；⑵被告川立交通有限公司 （下稱被告川立公司）應給付原告1,176,444元，暨自起 訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息百分之5計算 之利息；⑶前開聲明，如任一被告已履行一部或全部之給 付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付責任；⑷訴訟費 用由被告負擔；

被告應給付原告新台幣伍萬陸仟貳佰伍拾元及民國一百一十三年 六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣玖萬陸仟零陸拾元至原告於勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣伍萬陸仟貳佰伍拾元為 原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬陸仟零陸拾元為原 告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國94年2月5日起，受僱於被告擔任機械 工作課之助理工程師，工作內容為銑床加工或模具組立，約 定工資為新臺幣(下同)31,800元。110年4月1日下午3時40分 許，原告於被告公司二樓之庫房搬運廢料桶時跌倒(下稱系 爭事故)，致右膝外側半月板破裂(下稱系爭傷害)，經勞動 部勞工保險局（下稱勞保局）核付職業災害（下稱職災）傷 病給付。迄今治療超過2年，經醫師認定喪失原有工作能力 ，依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第2款後段，被告應一 次給付原告40個月平均工資計1,272,000元，扣除已領職災 保險傷病給付234,260元，尚應給付原告1,037,740元。為此 ，爰依前揭規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告1,037,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由被上訴 人鄭明富、王振福、周明漳負擔。

一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及訴訟費用之 裁判均廢棄。 二、確認兩造自民國一０六年六月六日起至民國一０七年四月十一 日止，及自民國一０八年五月二十一日起至復職之日止之僱 傭關係存在。 三、確認兩造自民國一０六年五月二十六日起至民國一０六年六月 五日止之僱傭關係存在。 四、其餘上訴、追加之訴均駁回。 五、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分）由被上訴人負擔百 分之二十四，餘由上訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人法定代理人原為李順欽，後變更為方振仁，具狀聲 明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部及被上訴人函 文可稽（本院卷第57至66頁），於法核無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人自民國80年5月16日受僱於被上訴人， 於110年3月1日起擔任一般工程監，112年1月起敘薪等級為1 2等3級，月薪為新臺幣（下同）9萬7419元，被上訴人應按 月於當月14日給薪（下稱系爭勞動契約）。上訴人因需照顧 父親，且個人腰椎、頸椎需開刀治療，向被上訴人申請自11 2年3月1日起至114年2月28日留職停薪並獲核准。

被告應為原告提繳新臺幣伍萬壹仟貳佰參拾肆元至原告設於勞 動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。

被告甲○○○○○○○○○○應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟零捌拾元。 被告宋治鋮即均鋮企業社應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零 陸元。 被告甲○○○○○○○○○○應提撥新臺幣柒萬零玖佰捌拾元至原告設於勞 動部勞工保險局之勞退金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾肆元，由原告負擔百分之四十 三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元；餘由被告甲○○○○○○○○○○負擔百分 之四十三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元，由被告宋治鋮即均鋮企業 社負擔百分之十四即新臺幣貳仟肆佰肆拾元，並均加給自本判決 確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告甲○○○○○○○○○○、被告宋 治鋮即均鋮企業社如依序各以新臺幣柒拾壹萬參仟零陸拾元、新 臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣12萬8,334元，及自民國112年12月11日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔87％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬8,334元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣(下同)2,279,400元，及自民國113年 4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以2,279,400元為原告預供擔保 得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣29萬9,955元，及自民國113年4月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣4萬3,080元至原告之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以應給付之金額為 原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決第一項關於命上訴人給付逾新臺幣40,385元本息及該部分 假執行之宣告、第二項關於命上訴人應提繳逾新臺幣44,316元至 被上訴人設於勞動部勞工保險局勞工退休金專戶及該部分假執行 之宣告、第三項關於命上訴人開立非自願離職證明書予被上訴人 部分，暨上開部分訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分 ，第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被告應給付原告郭品鑫新臺幣參萬陸仟貳佰參拾陸元、原告 劉琍慧新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾柒元，及均自民國一一三年 九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告郭品鑫、劉琍慧其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告郭品鑫、劉琍慧負 擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣參萬陸仟貳佰 參拾陸元、新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾柒元分別為原告郭品鑫 、劉琍慧預供擔保後，得免為假執行。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國112年7月1日起至原告復職日之前一日止，按月於 每月25日給付原告新臺幣2萬9,400元，及自各月應給付之翌日（ 即26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國112年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月 提繳新臺幣1,764元至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工 退休金個人專戶。 被告應給付原告新臺幣3萬1,047元，及自民國113年7月11日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第二項、第三項就判決確定前清償期已屆至部分得假執行 ；惟被告按月以新臺幣3萬1,164元為原告供擔保後，得免為假執 行。 本判決第四項得假執行；但被告以新臺幣3萬1,047元預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第136號 原 告 誠兌工業股份有限公司 法定代理人 陳運慶 訴訟代理人 謝天生 郭金嬋 被 告 賴添鑑 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國111年1月至6月擔任被告公司工廠廠長，依工作 規則第五章第25條規定：員工應忠勤職守，遵奉本公司一切 規章，服從各級主管之指導管理，不得敷衍塞責，或有推諉 、違抗之行為，各級主管人員對員工應親切指導。然被告於 擔任廠長期間怠忽職守，不依職場工作法規，無心安排生產 及出貨，出現嚴重業務過失，不法侵害被告原告之業務管理 與財務管控權益，造成被告虧損新臺幣（下同）1091萬1977 元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰依民法第184條第 1項前段請求被告賠償500萬元。 (二)被告擔任廠長一職，敷衍了事，工作經常怠惰延誤交期，致 原告遭客戶逾期罰款合計531,822元。

一、被告應給付原告新臺幣7,582,157元，及自民國113年6月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣7,582,157元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告岠昇實業有限公司或被告立欣環保工程有限公司應給付 原告新臺幣503,422元，及自民國113年9月26日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之20，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告岠昇實業有限公司或被告 立欣環保工程有限公司如以新臺幣503,422元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟伍佰參拾捌元，及自民國一 百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應開立離職原因為勞動基準法第十四條第一項第六款事由之 非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬伍仟伍佰參 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。