看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國72年11月14日起任職於被告，原於11 3年4月29日退休，被告僅核發退休金6,754,910元，然原告 自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為15年1月3日（ 另役期5月16日）、適用勞基法後之年資為25年9月又29日， 故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為9,568, 835元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+8,441,775 元【原告主張適用勞基法後之基數應為45*平均工資187,595 元】），再扣除被告已給付之6,754,910元，被告尚積欠原 告退休金1,686,865元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第 1款請求1,686,865元，並聲明：被告應給付原告1,686,865 元，及自113年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告則以：原告自72年11月14日起任職於被告，為科技聘用 人員，原告於113年4月29日退休。

一、被告應提繳新臺幣718元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣718元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第24號 原 告 郭曜誠 施妘蓁 上二人共同 訴訟代理人 楊久弘律師 被 告 晉好能源股份有限公司 法定代理人 陳忠廷 訴訟代理人 黃煒迪律師 邱暄予律師 複代理人 田芳綺律師 上列當事人間請求給付業務獎金事件，於民國113年12月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。次按有關勞動事件之處理， 依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行 法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。經查，原告郭曜 誠、施芸蓁（下各稱郭曜誠、施芸蓁，合稱原告2人）起訴 聲明本係請求被告各應給付其等新臺幣（下同）655,110元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息（見本院112年度勞專調字第249號卷〈下稱勞專 調卷〉第7頁）。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告乙○○、丁○○各負擔百分之42、百分之58。 事實及

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判（除 確定部分外）均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣參仟陸佰元，及自民國一一二年 四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之四，餘由上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣177,175元，及自民國113年10月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣177,175元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣421,443元及自民國113年12月20日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣23,393元至原告勞工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣42 1,443元及新臺幣23,393元為原告預供擔保，得免為假執行 。

一、被告應給付原告甲○○新臺幣69,576元，及自民國113年8月 14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告乙○○新臺幣183,215元，及自民國113年8 月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應開立非自願離職證明書與原告甲○○、乙○○（離職 原因勾選勞動基準法第14條第1項第5款、第6款） 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以新臺幣69,576 元、183,215元為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假 執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第142號 原 告 徐唯嘉 訴訟代理人 鍾儀婷律師（法扶律師） 被 告 新蓬萊食品股份有限公司 法定代理人 江常夏 訴訟代理人 周兆龍律師 上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，因此依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告主要係從事罐頭食品、醃漬食品製造、批發事業，而原 告原受僱於被告，其擔任之職務、到職日、最後工作日、工 作時間、負責通路、約定薪資及給付方式均詳如附表一所示 ，因原告表現良好，遂於民國112年5月21日通過試用期成為 被告正式員工，故適用被告訂定之業務部業績獎金管理辦法 （下稱系爭業績獎金辦法），以促使並提升業務部開發銷售 產品而由被告提供獎勵，相關規範詳如附表二所示。

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰零捌元，及自民國一百 一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應給付原告註記離職原因為「依勞基法第十四條第一項第六 款」規定之非自願離職證明書。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰零 捌元為原告預供擔保者，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應提繳新臺幣158,256元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣158,256元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟零壹拾玖元，及自民國一百 一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元至原告設於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職原因為勞動基準法第十一條第五款、離職日期為 民國一百一十二年八月三十一日之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾玖萬肆仟 零壹拾玖元、新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保 者，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟零壹拾玖元，及自民國一百 一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元至原告設於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職原因為勞動基準法第十一條第五款、離職日期為 民國一百一十二年八月三十一日之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾玖萬肆仟 零壹拾玖元、新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保 者，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應依附表二「應給付金額」欄所示之金額給付附表二所 示之人，及均自民國112年12月28日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告應依附表二「提撥合計」欄所示之金額提撥至附表二所 示之人之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣2, 160,182元及179,477元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告前因未為原告5人提撥勞工退休金，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）科以裁罰，被告不服而提起訴願、行政訴訟，嗣經最高行政法院以100年度判字第2117號判決、100年度判字第2226號判決、100年度判字第2230號等判決（下稱系爭行政法院判決），系爭行政法院判決均認兩造間為勞動契約，被告應有為其保險業務員（含原告）提繳勞工退休金之義務，惟被告卻遲未申報提繳勞工退休金，勞保局因而對被告裁處罰鍰，並無裁量逾越或濫用等情，而均維持勞保局原行政處分。是以民事法院就行政處分構成要件效力，應予以尊重，並以之為行為之基礎。故原告因被告未依法提繳勞工退休金而受有損害，爰依勞工退休金條例（下簡稱勞退條例）第7條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告提繳如附表所示之金額至原告勞工退休金專戶等語。並聲明：⑴被告應分別為原告5人提繳如附表所示之金額至原告之勞工退休金專戶；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告均為被告之保險業務員，依大法官釋字第74 0號解釋文及

一、被告應給付原告新臺幣439,656元，及自民國113年6月18日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣524,382元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣439, 656元（第一項）、新臺幣524,382元（第二項）為原告預供 擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第144號 原 告 向芬 被 告 陳增逢即莎娃里卡健康器材行 訴訟代理人 鄭仁壽律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求 為：被告應給付原告新臺幣（下同）376,330元（詳如附表 「原起訴請求之項目及金額」欄項下所示），及自勞動調解 聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。被告應補提繳151,140元至原告設於勞動部勞工保險 局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（ 下稱勞退專戶）（本院卷7頁）。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第36號 原 告 張怡雯 被 告 偉珍有限公司 法定代理人 戴文偉 訴訟代理人 許志鴻 孫詩伊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。查，原告於起訴時原聲明請求： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）542,500元及自民國113年1 月1日起至清償日止之法定遲延利息。㈡請依職權宣告假執行 。嗣將前開聲明第1項之金額減縮為267,500元（本院卷181- 182頁）。經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。 二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在500,000元以 下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。

一、被告應給付原告等如附表二「被告公司應給付予原告等之合 計金額」欄所示之金額，及自民國一百一十三年七月十一日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、附表一「原告」欄編號2、4至5、7至9、11號所示之原告其 餘之訴駁回。 三、訴訟費用由兩造依如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之 比例負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以如附表二「被告公司預 供擔保應給付之金額」欄所示之金額，分別為原告等預供擔 保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國70年9月30日起任職於被告，擔任工 程師一職，原告於109年1月30日退休，原告自適用勞動基準 法（下稱勞基法）前之年資為18年9月又1日、適用勞基法後 之年資為21年6月又30日，原告適用勞基法前、後之退休金 ，被告均有短少給付之情：①適用勞基法前，被告僅以54,23 5元乘上基數39計算退休金，僅給付2,115,165元，然原告認 應以原告最後本薪13萬元計算，故原告適用勞基法前被告應 給付507萬元；②適用勞基法後，被告以原告任職時起算退休 金年資基數，僅以退休金基數22乘上平均薪資150,016元， 而僅給付3,300,352元。然原告認退休金基數應以原告適用 勞基法後重新起算，是原告適用勞基法後年資基數應為36.5 ，再乘以平均薪資150,016元，故原告適用勞基法後被告應 給付5,745,584元。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第97號 原 告 葉國珍 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 複 代理 人 廖健君律師 陳惟中律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年10月29 日辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國73年5月8日受僱於被告擔任科技聘用人員(107年 改稱工程師)，迄至108年6月29日退休。原告自73年5月8日 起至87年6月30日止，於適用勞動基準法（下稱勞基法）前 之年資為14年1月又24日，加計役期年資2年，退休金基數34 個，依照被告所定之「國家中山科學研究院員工工作規則」 (下稱工作規則)、「國家中山科學研究院員工工作規則附件 四：中山科學研究院各職類聘雇人員八十七年六月三十日以 前工作年資退休(職)金、資遣費發給標準」，原告所得請領 之退休金金額為新臺幣(下同)168萬0,790元(計算式：49,43 5x34=1,680,790)。此部分為適用勞基法前之退休金計算方 式，並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號 原 告 姚嘉瑋 訴訟代理人 崔瀞文律師 吳文琳律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 陳鵬光律師 陳一銘律師 曾毓君律師 張軒律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年11月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國72年11月30日起任職於被告，至 退休前擔任助理研究員，並於110年12月30日退休，且選擇 繼續適用勞動基準法（下稱勞基法）之退休金規定。又被告 自87年7月1日起適用勞基法，而原告自72年11月30日起至87 年6月30日止，加計義務役2年，適用勞基法前之工作年資共 16年7月；於87年7月1日起至110年12月30日止，適用勞基法 後之工作年資共23年5月又30日，共計年資40年1月。

一、被告應分別給付原告各如附表四「合計」欄所示之金額，及 自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、被告應分別開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告依如附表四「訴訟 費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 五、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表四「合計 」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請均駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告聘用被告為理髮師，在其所經營之「克 迷思髮型設計」店從事理髮工作，兩造於民國110年9月1日 簽訂工作契約書（下稱系爭契約），有效期間自同日起至11 3年9月1日止。詎被告已於113年2月8日離開，依系爭契約第 3條約定，若被告提前解除合約，需將原告傳授必須之技術 及能力等培訓費共計新臺幣（下同）500,000元一次性繳付 予原告。另原告發現被告離開後竟擅至其他髮型工作室展示 技術，將原告所交付之技術外傳，依系爭契約第6條約定， 應支付原告違約金500,000元。爰依系爭契約第3、6條約定 提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：原告見被告任職期間工作態度積極、表現良好， 故與被告談及由原告提供培訓資源，使被告之髮型設計技術 更加精進，條件係被告須在職3年而簽立系爭契約。

一、確認原告對被告乙○○應給付民國97年度勞工保險生育給付損 失金額為新臺幣13,020元。 二、確認原告對被告甲○○應給付民國108年勞工保險生育給付損 失金額為新臺幣20,400元。 三、原告之訴駁回。 四、訴訟費用由被告乙○○、甲○○各負擔百分之4、百分之7，餘由 原告負擔。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第101號 原 告 沈重仁 曾大成 共 同 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 張穎傑 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告沈重仁、曾大成各負擔百分之84、百分之16。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告沈重仁、曾大成（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其 名）原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表一所示。 ㈡沈重仁部分：適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為16 年5月又13日，加計役期2年，退休金基數為38，依被告所訂 之員工工作規則(下稱系爭工作規則)，得請領退休金為新臺 幣（下同）1,982,840元，此部分並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第100號 原 告 許恒山 李海宇 共 同 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 張穎傑 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告許恒山、李海宇各負擔百分之87、百分之13。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告許恒山、李海宇（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其 名）原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表一所示。 ㈡許恒山部分：適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為18 年又1日，加計役期2年，退休金基數為42，依被告所訂之員 工工作規則(下稱系爭工作規則)，得請領退休金為新臺幣（ 下同）1,960,980元，此部分並無疑義。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國66年11月2日起任職於被告，擔 任工程師，迄至108年8月30日退休。原告於適用勞動基準法 （下稱勞基法）前之年資為20年7月又29日，加計役期2年， 退休金基數為47，依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭工 作規則)，原告得請領退休金為新臺幣（下同）2,001,025元 ，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會，現 改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬國 防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於適 用勞基法後之工作年資為21年1月又30日，依勞基法第55條 規定，應領退休金為3,930,840元（計算式：退休前6個月平 均工資109,190元×36個基數），故原告適用勞基法前、後退 休金為5,931,865元（計算式：2,001,025元＋3,930,840元） 。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國73年9月14日起任職於被告，擔 任工程師，迄至109年10月16日退休。原告於適用勞動基準 法（下稱勞基法）前之年資為13年9月又17日，加計役期2年 ，退休金基數為33，依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭 工作規則)，原告得請領退休金為新臺幣（下同）1,631,355 元，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會， 現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬 國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於 適用勞基法後之工作年資為22年3月又16日，依勞基法第55 條規定，應領退休金為5,566,725元（計算式：退休前6個月 平均工資148,446元×37.5個基數），故原告適用勞基法前、 後退休金為7,198,080元（計算式：1,631,355元＋5,566,725 元）。