看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 勞動法庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金 額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。 事實及

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於原 審就請求被上訴人按月提繳勞工退休金至其專戶（下稱勞退 專戶）部分，係請求按月提繳新臺幣（下同）4,800元；嗣 於本院則請求按月提繳4,491元（見本院卷第91頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自民國108年6月3日起，任職於被上訴人公司擔任電子硬體工程師，月薪8萬元，每月5日發放薪資。被上訴人於108年、109年之財務狀況並未惡化，竟於110年1月23日，以虧損及業務緊縮為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定解僱伊，然其無該終止事由存在，亦未履行安置義務，係違法解僱不生效力，兩造僱傭關係仍存在，被上訴人應繼續給付工資及提繳勞工退休金。

原判決關於駁回胡勝春、陳生永、黃添德、黎貴財、張益豐、林 銘海後開第二項之訴部分之裁判均廢棄。 台灣電力股份有限公司應再給付胡勝春、陳生永、黃添德、黎貴 財、張益豐、林銘海各就如附表「應補發金額」欄所示之金額， 各自如附表「上訴之利息期間」欄所示期間，按週年利率5%計算 之利息。 台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 第二審訴訟費用由台灣電力股份有限公司負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第2號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 趙偉程律師 被上訴人 胡舜治 林聰欽 陳守村 林明河 朱瑞濤 廖文煥 賴建宏 吳宜聰 藍永淇 陳長欽 共 同 訴訟代理人 商桓朧律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年6月30日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第125號第一審判決 提起上訴，本院於113年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人胡舜治、林聰欽、陳守村、林明河、朱瑞濤、廖文 煥、賴建宏、吳宜聰、藍永淇、陳長欽（下分稱其名，合稱 被上訴人）主張：被上訴人均為上訴人宜蘭營業處之員工， 分別自如附表「工作年資起算日期」起受僱於被上訴人，並 於如附表「舊制年資結清或退休日期」所示日期結清舊制年 資或退休。上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之 工作年資計算被上訴人之舊制結清基數及退休金基數各如附 表「結清或退休基數」欄所示。

原判決除減縮部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除減縮部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，均 由被上訴人負擔。

原判決關於命被上訴人給付上訴人逾新臺幣壹仟伍佰零肆元本息 、提繳新臺幣壹佰肆拾肆元至上訴人於勞工保險局設立之勞工退 休金個人專戶部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減 縮部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人之上訴及擴張之訴均駁回。 被上訴人其餘附帶上訴駁回。 第一審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一， 餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於被上訴人附帶上訴部分， 由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關 於上訴人上訴（含擴張之訴）部分，由上訴人負擔。

原判決關於命陽明海運股份有限公司「給付林健治逾新臺幣貳拾 捌萬玖仟叁佰肆拾捌元，其中新臺幣壹拾陸萬伍仟元自民國一○ 六年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息」、 「給付李正元逾新臺幣貳拾叁萬零捌佰柒拾伍元，其中新臺幣壹 拾萬柒仟伍佰元自民國一○六年八月三十一日起至清償日止，按 年息百分之五計算利息」之部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，林健治、李正元在第一審之訴駁回。 陽明海運股份有限公司其餘上訴駁回。 林健治、李正元附帶上訴駁回。 廢棄改判之第一、二審訴訟費用，由林健治、李正元負擔；駁回 上訴部分之第二審訴訟費用，由陽明海運股份有限公司負擔。附 帶上訴訴訟費用，由林健治、李正元負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰伍拾壹萬零參佰伍拾元本 息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外） 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔百分之九十 八，餘由被上訴人負擔。

原判決關於駁回謝依璇後開第二項、第三項之訴部分，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 中興工程顧問股份有限公司應再給付謝依璇新臺幣貳拾肆萬元， 及如附表一所示之利息。 中興工程顧問股份有限公司應自民國一一O年一月一日起至謝依 璇復職之日止，按年於每年農曆除夕前一日再給付謝依璇新臺幣 陸萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 中興工程顧問股份有限公司之上訴、謝依璇其餘上訴及追加之訴 均駁回。 第一、二審(含追加之訴)訴訟費用，由中興工程顧問股份有限公 司負擔五分之四，餘由謝依璇負擔。 本判決第二項得假執行。但中興工程顧問股份有限公司如以新臺 幣貳拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但中興工程顧問股份有限公司就已屆清 償期部分，如按期各以新臺幣陸萬元預供擔保，各得免為假執行 。 謝依璇假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬肆仟貳佰玖拾貳元，及自民 國一一一年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之 三十六，餘由上訴人負擔。