看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣36,915元，及自民國112年5月25日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣22,652元至勞動部勞工保險局設立之原告勞退 個人專戶。 被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。 本判決第1項、第2項得假執行。但被告以新臺幣59,567元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第207號 原 告 王美桂 訴訟代理人 龍海明律師 劉雅榛律師 被 告 新光人壽保險股份有限公司 法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 洪佩雲律師 吳甲元律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國112年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；又聲請承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條 分別定有明文。本件原告之法定理人已由潘柏錚變更為魏寶 生，有董事會議記錄、公司基本資料查詢單附卷可參。原告 於民國112年7月24日以賴寶生為法定代理人具狀聲明承受訴 訟（本院卷第149至151頁），故本件承受訴訟，於法即無不 合。 貳、實體事項 一、原告主張 ㈠原告於民國75年6月4日起任職被告業務員，期間因表現優異 ，晉升為區主任（相當於區經理），已於107年4月18日退休 ，年資合計31年11月。

被告應給付原告吳惠祺新臺幣93,823元、原告蔡仁傑42,090元， 及均自民國111年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 被告應補提繳新臺幣7,038元至原告吳惠祺於勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立載明任職期間之非自願離職證明書予原告吳惠祺。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔43%、原告吳惠祺負擔27%，餘由原告蔡仁傑 負擔。 本判決第1項、第2項，得假執行。但被告如依序以新臺幣100,86 1元、新臺幣42,090元，為原告吳惠祺、蔡仁傑預供擔保後，得 免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡字第36號 原 告 李裕彰 訴訟代理人 李思怡律師（法扶律師） 被 告 中正實業大樓管理委員會 法定代理人 徐孝忠 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 劉旻翰律師 賴奕霖律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國112年11月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告自民國109年7月起任職於被告，擔任日班代班管理人員 ，約定日薪為1,200元，管理人員工作時間分為日班及夜班 ，日班為上午7時至晚上7時，夜班為晚上7時至上午7時，均 為12小時，惟被告未依法為原告投保勞工保險、健康保險及 提撥勞工退休金等，嗣於000年0月間，因被告遭主管機關裁 罰，始於110年7月17日起為原告加保勞工保險，並回溯自10 9年7月起為原告提撥勞工退休金。被告為規避勞動檢查，於 110年7月19日要求原告列印各管理人員之勞務委外承攬合約 書（下稱承攬合約書），並要求原告簽立，原告受被告指揮 監督，上下班均須簽到，亦須填寫工作日誌，兩造間具有從 屬性，屬僱傭關係。

一、被告應給付原告廖鴻明新臺幣（下同）84萬7,434元、原告 黃姵甄59萬7,491元，及均自民國（下同）112年6月9日起至 清償日止按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（變更後）由被告負擔89%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分得假執行；但被告 如分別以84萬7,434元為原告廖鴻明預供擔保、以59萬7,491 元為原告黃姵甄預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣764,969元，其中新臺幣695,457元自111 年7月31日起，另新臺幣69,512元自112年3月17日起，均至清償 日止，各按週年利率百分之5計算之利息。 被告應補繳新臺幣386,346元至勞動部勞工保險局所設立原告之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣1,151,315元為 原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第41號 原 告 陳彥慈 黃凱琴 共 同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 東州互聯網實業股份有限公司 法定代理人 許天賜 訴訟代理人 彭薏如 賴忠明律師 上列一人 複代理人 陳心慧律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年11月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告甲○○負擔64%，餘由原告乙○○負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告甲○○、乙○○依序於民國105年6月13日、108 年2月20日受僱於被告，並分別與被告簽訂原證1之工作委任 協議書（下稱系爭協議書），由被告派駐至被告承攬之中華 郵政股份有限公司（即業主，下稱中華郵政）「中華郵政顧 客服務中心營運」案（下稱系爭客服案），擔任客服人員。 嗣因被告未續接系爭客服案之勞務承攬，乃於該勞務承攬到 期前，逕提供原告等原被派駐在中華郵政之勞工3個後續出 路之選項，即：全部轉調至其關係企業「顯榮國際股份有限 公司」（下稱顯榮公司）從事電話行銷人員之工作；或轉介 至新得標公司續任客服人員；或由勞工自願離職。

被告應給付原告新臺幣1,819,995元，及自民國112年6月3日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣90,787元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔96%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,819,995元為 原告預供擔保，得免為假執行。