看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

確認原告對被告之服務年限義務不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國110年11月1日起受僱於被告，擔任武 分舖高雄分店之店長。兩造雖簽訂合夥契約書（下稱系爭契 約），惟武分舖高雄分店係由被告出資，一切均由被告主導 ，原告對被告具有人格、經濟及組織上之從屬性，兩造間應 屬僱傭關係而非合夥關係，有勞動基準法（下稱勞基法）之 適用。又系爭契約第15條雖約定：「乙方（即原告）於110 年11月1日起3年内非經甲方（即被告）同意，不得因任何因 素擅自離職，離職後5年内亦不可藉由在職期間所獲得的專 業技術及通路從事相關行業，如乙方違反本條之約定，乙方 應支付甲方懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元」（下稱 系爭約定），惟原告任職期間之工作，無特殊性，市場上隨 處可見，原告並未從事任何屬於營業秘密法第2條之營業秘 密範疇之工作，即非屬被告可保護之正當利益範圍，且被告 未提供相關費用對原告進行任何專業技術培訓，亦未給予原 告合理補償等情形下，系爭約定應有過度限制原告之工作權 及財產權，未具合理性及必要性，而違反勞基法第15條之1 、民法第247條之1第3款規定，應為無效；

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告鼎壁工程設計有限公司（下稱鼎壁公司）未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告自民國110年7月受僱於被告賴明宏即茗程工 程行，擔任泥作師傅，約定日薪為新臺幣（下同）2,700元 。原告於111年11月8日依賴明宏指示至臺中市西屯區國安段 1期社會住宅工作（下稱系爭工地），該工程係由被告瑞助 營造股份有限公司（下稱瑞助公司）統包承攬，瑞助公司將 其中部分工程交由被告鼎壁工程設計有限公司（下稱鼎壁公 司）承攬，鼎壁公司再將部分泥作工程（下稱系爭泥作工程 ）交由賴明宏承攬，而原告於當日上班途中發生車禍（下稱 系爭車禍），受有右側鎖骨粉碎性骨折及右側肩胛骨骨折之 傷害，原告在醫療中不能工作之日數為270日，被告應連帶 補償醫療費用99,871元及原領工資514,350元，合計614,221 元。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條 分別定有明文。本件被告之法定代理人已由彭騰德變更為林 文惠，經被告於民國112年7月26日以林文惠為法定代理人具 狀聲明承受訴訟，並提出公開資訊觀測站精華版網頁資料為 證（見本院卷第73頁），及經本院於同日將該書狀送達於原 告（見本院卷第73頁），是本件承受訴訟合於上開法律規定 之程序。 貳、實體事項 一、按判決書內應記載之

被告應提繳新臺幣9,359元至原告梁語俙設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 確認被告持有原告梁語俙及郭獻桐共同簽發如附表編號1、2所示 本票，於超過新臺幣46,857元部分，對原告梁語俙及郭獻桐之本 票債權不存在。 被告就超過新臺幣46,857元及如附表所示各該利息起算日至清償 日止，按年息百分之6 計算之利息部分，不得持附表所示本票及 本院112年度司票字第5113號民事裁定為執行名義，對原告梁語 俙及郭獻桐聲請強制執行。 原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告於民國111年9月1日任職被告，負責船務工作，薪資每月 （新臺幣）32,000元；然被告於111年12月21日逕以原告不 能勝任工作為由，預告於111年12月31日終止兩造勞動契約 ，要求原告於當日離開公司，且收回磁扣，拒絕原告再提供 勞務予被告；然被告未制訂合理考核機制，另離職證明書未 敘明原告不能勝任工作之

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不 得為之，但請求之基礎

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該訴訟費用（確定 部分除外）之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣159,375元及自 民國111年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

一、被告應自民國112年12月份起，按月於各次月末日給付原告 新臺幣11,307元，至累積給付之金額達新臺幣1,076,781元 為止，如任一期（月份）逾期未給付，應自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告 於民國112年12月份以後所累積領取之勞工保險局老年年金 給付數額，如於被告生存期間未達新臺幣1,076,781元，則 以被告實際所累積領取之老年年金給付數額為應清償之金額 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第164號 原 告 楊宗熹 住○○市○○區○○路000巷0號 訴訟代理人 楊英哲 被 告 山隆通運股份有限公司 法定代理人 鄭人豪 訴訟代理人 林文鵬律師 林志洋律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國112年11月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞 動事件亦適用之。本件原告起訴時原第一項聲明：被告應給 付原告資遣費共計新臺幣（下同）261,680元及自民國109年 5月8日起至清償日止按週年利率百分5計算之利息（見本院 卷第11頁）；嗣於112年7月24日以民事聲請縮減應受判決金 額暨準備書狀上開聲明變更為：被告應給付原告200,920元 及自112年5月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷第179頁）；

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第207號 原 告 王美桂 訴訟代理人 龍海明律師 劉雅榛律師 被 告 新光人壽保險股份有限公司 法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 洪佩雲律師 吳甲元律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國112年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；又聲請承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條 分別定有明文。本件原告之法定理人已由潘柏錚變更為魏寶 生，有董事會議記錄、公司基本資料查詢單附卷可參。原告 於民國112年7月24日以賴寶生為法定代理人具狀聲明承受訴 訟（本院卷第149至151頁），故本件承受訴訟，於法即無不 合。 貳、實體事項 一、原告主張 ㈠原告於民國75年6月4日起任職被告業務員，期間因表現優異 ，晉升為區主任（相當於區經理），已於107年4月18日退休 ，年資合計31年11月。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎