看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬肆仟貳佰玖拾貳元，及自民 國一一一年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之 三十六，餘由上訴人負擔。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第40號 原 告 國輝工業有限公司 法定代理人 陳朝輝 訴訟代理人 吳于安律師 李明峰律師 被 告 江忠龍 訴訟代理人 林明輝律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國112年11月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告專以生產五金零件、模具、壓鑄產品等工業零組件為 業，而原告之客戶均係下單客製化訂單，訂購之内容亦係客 製化之產品及零組件，原告客戶之訂單需求及規格等内容均 屬秘密資訊，是原告所生產之產品專供特定原告客戶所使用 ，實無法在不同客戶之各訂單間交互使用。原告為免產生虧 損，多次以口頭方式告知並提醒內部主管職員，不應生產過 多或囤積零組件及產品，否則將有造成原告損失之高度可能 。

一、被告應給付原告新臺幣29萬4,306元，及自民國111年1月27 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應發給非自願離職證明書予原告。 三、被告應提繳新臺幣14萬1,343元至原告之勞工退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣29萬4,306元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣14萬1,343元為 原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡字第22號 原 告 荐子奇 莊明雁 共 同 訴訟代理人 王亭婷律師（法扶律師） 被 告 凡立橙股份有限公司 法定代理人 李漢揚 訴訟代理人 林世勳律師 蔡長勛律師 謝溦真律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告乙○○、丙○○分別自民國108年10月1日、同年 8月29日起進入訴外人信安工程顧問股份有限公司（下稱信 安公司）擔任專案工程師，並負責處理信安公司得標之高雄 市政府環境保護局（下稱高市環保局）ARM自動資源回收機 維護管理工程（下稱系爭工程），系爭工程係由高市環保局 每年招標，自108年起至110年均係由信安公司得標，嗣於11 1年間由被告凡立橙股份有限公司得標，因被告第一次負責 系爭工程，需有相關技術之工程師協助，故以優於信安公司 之薪資、福利為條件挖角原告2人，其餘細節並遵照被告與 高市環保局所簽之系爭工程契約書約定，原告2人即自111年 1月27日起擔任被告之工程師。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有請 求之基礎

被告甲○○應給付原告新臺幣陸萬零貳佰參拾玖元，及自民國一百 一十二年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳萬元為被告甲○○供擔保後，得假 執行。但被告甲○○如以新臺幣陸萬零貳佰參拾玖元為原告預供擔 保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第52號 原 告 潘建成 訴訟代理人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 被 告 環球測繪股份有限公司 法定代理人 黃新志 訴訟代理人 石尚久 陳文魁 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告自民國108年10月7日起受僱於被告，擔任「大地能源」 號船舶之船員，平均月薪為新臺幣(下同)74,000元，兩造並 於每年簽訂定期僱傭契約。惟於110年2月28日，原告接獲船 員仲介公司鍾聖強之來電，聲稱要解僱原告，且110年3月5 日即將有人登船取代原告之工作等語，原告並未同意。

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及均自 民國109年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，被告如依序以附表「應補發金額」欄所示金額 為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告洪永科新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰零參元，及自民 國一一二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應給付原告鄭家慶新臺幣伍萬參仟參佰捌拾元，及自民國一 百一十二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應給付原告王精哲新臺幣伍萬零肆佰玖拾柒元，及自民國一 一二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，被告依序以新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰零參元、 伍萬參仟參佰捌拾元、伍萬零肆佰玖拾柒元，為原告洪永科、 鄭家慶、王精哲預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣414,692元，及自民國112年11月9日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣3,648元至原告在勞動部勞工保險局之勞 工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職服務證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔新臺幣7,537元，餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣41 4,692元、新臺幣3,648元為原告預供擔保，各得免為假執行 。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬伍仟陸佰參 拾玖元，及自民國一百一十一年十二月一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 上開廢棄部分，被上訴人應再提繳新臺幣壹仟零捌拾貳元至上訴 人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之二十三，餘由上訴人負擔。

原判決關於命上訴人中鋼運通股份有限公司給付逾新臺幣貳佰柒 拾壹萬壹仟貳佰壹拾貳元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人甲○○在第一審之訴駁回。 上訴人中鋼運通股份有限公司其餘上訴駁回。 上訴人甲○○之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人中鋼運通股份有限公司負擔二分 之一，餘由上訴人甲○○負擔。

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各 自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「應補發金額」欄所 示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣1,819,995元，及自民國112年6月3日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣90,787元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔96%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,819,995元為 原告預供擔保，得免為假執行。

原告及追加原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當