看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

確認訴外人邱顯義自民國113年3月20日起，與被告間有每月薪資 新臺幣31,036元之僱傭關係存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣肆拾參萬伍仟柒佰伍拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣肆拾參萬伍仟柒佰伍拾 元為原告供擔保後，得免為假執行。

確認兩造間僱傭關係自民國112年11月2日至民國114年11月1日存 在。 被告應自民國112年11月2日起至原告復職日之前一日止，按月於 每月6日給付原告新臺幣2萬8,200元（指次月6日給付前1個月薪 資），及自該月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項各期清償期屆至後得假執行；但被告如以每期各新 臺幣2萬8,200元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣15,315元及自民國113年3月6日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣650元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣15,315元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣64萬8954元，及自民國112年10月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第6款之非自願離職證 明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣64萬8954元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第30號 原 告 薛正國 被 告 大元國際洋行股份有限公司 法定代理人 余易達 訴訟代理人 陳淇楨 王國偉 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件 原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同 )205,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年6月13日變更為： 被告應給付原告229,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息(見本院卷第50頁) ，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合 ，應予准許。

原判決關於命：㈠上訴人給付逾22萬4,640元本息，及該部分假執 行之宣告；㈡上訴人發給非自願離職證明書部分，暨訴訟費用之 裁判均廢棄。 上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負 擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人於民國108年7月1日起受僱於上訴 人，並依上訴人指派擔任中國石油股份有限公司(下稱中油 公司)苗栗供氣中心北區廠巡管員工作，兩造間勞動契約未 訂有期限。嗣上訴人於112年4月23日通知被上訴人表示因上 訴人未能取得中油公司後續標案，故上訴人與中油公司間之 契約將於同年月30日屆期，上訴人旋即未指派任何工作予被 上訴人，然亦未終止勞動契約。上訴人除遲延受領被上訴人 所提出之勞務外，復未發給112年5月份、6月份薪資，並於1 12年5月31日逕將被上訴人之勞工保險辦理退保。上訴人上 開積欠薪資、退保行為，顯已損及被上訴人權益，被上訴人 乃依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款規 定，以112年7月11日民事補正起訴狀為終止勞動契約之意思 表示，並於同年9月28日送達上訴人，而生合法終止勞動契 約之效力。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事實 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎

一、被告默契空間科技有限公司應給付原告新臺幣11萬6,733元 ，及自民國112年12月6日起至清償日止按年息5%計算之利息 。 二、被告默契空間科技有限公司應開立非自願離職證明書予原告 。 三、被告楊興亞應給付原告新臺幣65萬9,495元，及自民國113年 8月8日起至清償日止按年息5%計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告默契空間科技有限公司負擔10%、被告楊興 亞負擔60%，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告默契空間科技有限公司以新 臺幣11萬6,733元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項於原告以新臺幣21萬元為被告楊興亞供擔保後 ，得假執行；但被告楊興亞以新臺幣65萬9,495元為原告預 供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告於民國107、108年間（下稱系爭二年期間）有在原告公 司任職，原告並有給付被告薪資。詎被告於111年間，却向 財政部北區國稅局（下稱國稅局），聲稱其於系爭二年期間 並未在原告公司任職云云，則其原先申報107年度在原告公 司之薪資所得新臺幣（下同）632,299元、108年度在原告公 司之薪資所得57,600元，合計689,899元（計算式：632,299 元＋57,600元＝689,899元，下稱系爭款項）並非其所得，其 乃係誤領原告之薪資，則被告受領系爭款項，自對原告構成 民法第179條之不當得利。為此，原告爰依民法第179條規定 ，請求被告返還系爭款項及其法定遲延利息。 ㈡、被告雖辯稱其於系爭二年期間，係任職於訴外人台灣車用科 技股份有限公司（下稱台灣車用公司），系爭款項乃係台灣 車用公司支付其該期間任職之薪資等語。

金盛世紙業有限公司犯職業安全衛生法第40條第2項之違反應有 防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新 臺幣捌萬元。 林育正犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公 庫支付新臺幣伍萬元。 李澤民無罪。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞再易字第2號 再審原告 桃園市政府環境管理處 法定代理人 張書豪 訴訟代理人 黃胤欣律師 陳金泉律師 葛百鈴律師 再審被告 黃閔敏 蘇玉雯 上列當事人間請求給付特別休假工資事件，再審原告對於中華民 國113年3月22日本院112年度勞簡上字第4號確定判決提起再審之 訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院111 年度勞簡上字第4號請求給付特別休假工資事件（下稱原確 定事件，所為判決下稱原確定判決）判決於民國113年4月8 日送達再審原告，經再審原告於113年4月30日提起本件再審 之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。

被告應給付原告新臺幣50,300元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣50,300元為原告預供擔保，得 免為假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。

一、被告應分別給付原告如附表一所示「被告應給付之金額」。 二、被告應分別為原告提繳如附表二所示「被告應提繳勞工退休 金之金額」至各原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專 戶。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行。但被告如以附表三「免為假執 行供擔保金額」欄所示金額分別為原告預供擔保後，得免為 假執行。

上訴駁回。 事 實 一、陳政鴻自民國109年10月30日起，僱用林宗曄擔任臨時工， 為職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主，林宗曄則係同 法第2條第2款所稱之勞工。緣陳政鴻承攬清森工程有限公司 （下稱清森公司）向海悅國際開發股份有限公司（下稱海悅 公司）所承攬「順天淳美術冷氣租賃工程」之冷氣安裝工程 （下稱本案冷氣安裝工程）後，指示林宗曄於110年4月30日 上午，前往新北市○○區○○○街00號（下稱本案地點）施工， 其應注意職業安全衛生法第6條第1項第3款規定雇主應防止 電、熱或其他之能引起之危害，應有符合規定之必要安全衛 生設備及措施，即雇主對於電氣機具之帶電部分，如勞工於 作業中或通行時，有因接觸或接近致發生感電之虞者，應設 防止感電之護圍或絕緣被覆，為避免漏電而發生感電危害， 應於各該電動機具設備之連接電路上，設置防止感電用漏電 斷路器，及使勞工於低壓電路從事檢查、修理等活線作業時 ，使該作業勞工戴用絕緣用防護具，或使用活線作業用器具 或其他類似之器具，而依當時情況並無不能注意之情事。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第80號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 被 上訴 人 卓燕清 葛文信 廖金龍 黃建勳 任漢章 曾廣台 林俊良 施明雄 蔡學昌 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理 人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年2月16日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第400號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人卓燕清、葛文信、廖金龍、黃建勳、任漢章、曾廣 台、林俊良、施明雄、蔡學昌（下分稱姓名，合稱被上訴人 ）主張：被上訴人分別自附表「服務年資起算日期」欄所示 日期受僱於上訴人，除任漢章、曾廣台於台北供電區營運處 、蔡學昌於雲林區營業處服務外、其餘被上訴人均於台中供 電區營運處服務；

上訴駁回。 被上訴人林武雄應給付上訴人新臺幣貳拾肆萬玖仟肆佰零貳元 ，及自民國一百一十三年九月二十四日起，至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 其餘追加之訴駁回。 第一、二審(含追加之訴)訴訟費用，由上訴人負擔百分之八十 三，餘由被上訴人林武雄負擔。

被告應給付原告新台幣壹拾伍萬參仟玖佰元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹拾伍萬參仟玖佰元為 原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新台幣貳拾捌萬陸仟零柒拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新台幣貳拾捌萬陸仟零柒拾貳 元，為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣壹拾肆萬參仟參佰捌拾壹元，及自民國一 一三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十二，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬參仟參佰捌 拾壹‬元為原告預供擔保，得免為假執行。

環固工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有 防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新 臺幣伍萬元。 吳志強犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解筆錄所載內 容向陳萍中支付損害賠償。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第124號 原 告 吳家明 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃怡潔律師 被 告 愛之味股份有限公司 法定代理人 陳冠翰 被 告 愛心屋行銷股份有限公司 法定代理人 吳瑞旭 共 同 訴訟代理人 曾紀穎律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，經本院於民國113年9月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告於民國77年5月10日任職於被告愛之味股份有限公司（ 下稱愛之味公司），愛之味公司因業務需要於96年將原告調 職至被告愛心屋行銷股份有限公司（下稱愛心屋公司）工作 ，於98年調回愛之味公司工作，復於108年1月1日再調至愛 心屋公司工作，直至原告於112年2月24日退休，退休前每月 薪資為新臺幣（下同）4萬9,650元（含本薪、主管加給4,50 0元、伙食津貼2,400元、其他津貼2,000元、車輛補助津貼6 ,000元及出勤津貼5,500元）。

被告應給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額， 及其中附表編號1至8所示如前述之請求金額自民國一百一十三年 六月二十四日起、另附表編號9至14所示如前述之請求金額自民 國一百一十三年八月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用除如附表編號1請求部分由原告己○○負擔百分之七、如 附表編號2請求部分由原告子○○負擔百分之三、如附表編號6請求 部分由原告甲○○負擔百分之一、如附表編號10請求部分由原告丙 ○○負擔百分之一、如附表編號13請求部分由原告戊○○負擔十分之 一外，餘均由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行應供 擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟柒佰捌拾肆元，及自民 國113年3月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、被告應提繳新臺幣肆萬玖仟柒佰玖拾貳元，至原告之勞動部 勞工保險局之勞工退休金專戶。 三、被告應開立載明原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號 、職務內容、到職日期，暨記載離職日期為民國112年10月1 3日、離職原因為非自願離職（勞動基準法第14條第1項第5 款）之服務證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟柒 佰捌拾肆元，為原告供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟柒佰玖 拾貳元，為原告供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告王怡方、陳昶旭各自民國110年3月22日、同 年3月2日起迄今，受僱於被告吉田開發建設有限公司，分別 擔任開發顧問、業務襄理，從事不動產土地開發工作，與被 告間有勞動契約存在。因原告2人於任職期間，每日均按被 告內部規定打卡上下班，未出勤時必須請假，須遵守被告要 求之工作規則，被告雖有按基本工資新臺幣（下同）26,400 元為原告2人投保勞工保險（陳昶旭部分，於112年7月因被 告要求而移出），惟均未給付原告2人基本工資，且未給付 原告2人自110年3月起至112年12月間止之未休特別休假之工 資，王怡方自得向被告請求短少給付之工資871,200元、特 休未休工資9,680元（詳如附表一所示），陳昶旭則得向被 告請求短少給付之工資897,600元、特休未休工資14,080元 （詳如附表二所示）。

一、被告應提繳新臺幣1,793元至勞工保險局設立之原告勞工退 休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中二分之一即新臺幣500元由被 告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年 利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,793元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告賴冠吟新臺幣9萬3,490元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告林貞妙新臺幣9萬3,840元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告黃韻如新臺幣8萬6,890元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應給付原告黃程揚新臺幣10萬340元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、被告應給付原告李維泰新臺幣9萬5,540元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、訴訟費用新臺幣5,180元由被告負擔，其中新臺幣1,727元並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 七、本判決得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣7,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元；由被告負擔其中新臺幣350元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。