看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣11萬5,125元，及自民國113年6月28日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬5,125元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣13萬4846.3元。 被告應自民國112年9月13日至113年3月19日止，按月提繳新臺幣 3000元至原告勞工退休金專戶 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13萬4846.3元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附 表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額 分別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附 表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額 分別為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係自民國113年3月4日至115年2月28日止 存在。 二、被告應自113年3月1日起至原告復職日止但以115年2月28日 為限，按月於次月5日給付原告新台幣（下同）43,600元， 與自上開各期薪資應給付之日翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 三、被告應自113年3月1日起至原告復職日止但以115年2月28日 為限，按月提繳2,634元至勞動部勞工保險局設立之原告勞 工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第2至3項所命給付已到期部分得假執行。但被告就第 2、3項所命給付已到期部分，各以每期金額全額或同額之臺 灣土地銀行中崙分行可轉讓定期存單，為原告預供擔保，各 得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣5,500元及自民國113年3月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，訴訟費用由被告負擔65元，餘由 原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告102萬5,689元，及自113年2月21日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣35萬元供擔保後，得假執行，但被 告如以新臺幣102萬元預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣167,427元，及自民國113年10月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣96,529元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣167, 427元（第一項）、新臺幣96,529元（第二項）為原告預供 擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告各如附表請求金額欄所示金額，及均自民國113 年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如各以如附表請求金額欄所示金額為原 告預供擔保，得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定 部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾玖萬柒仟伍佰玖拾伍元，及自 民國一百十二年三月二十二日起，至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之 四十七，餘由上訴人負擔。

確認原告與被告間自民國一一二年六月十三日起至民國一一三年 二月七日間之僱傭關係存在。 被告應自民國一一二年六月十三日起至民國一一三年二月四日止 ，按月於每月五日給付如附表二「各期薪資」所示之金額予原告 （指次月五日給付前一個月薪資），及自各該「利息起算日」欄 所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一二年六月十三日起至民國一一三年二月四日止 ，為原告提繳如附表二「應提繳之勞工退休金」欄所示之金額至 原告於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，並應自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔 。 本判決第二、三項得假執行。但被告如分別以如附表二「各期薪 資」、「應提繳之勞工退休金」欄所示之金額為原告預供擔保， 各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,188元，及自民國113年7 月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳6,048元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用946元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以4,188元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以6,048元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告河邊股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）2,312,86 8元及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告便宜坊烤鴨股份有限公司應給付原告2,312,868元及自 民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 三、本判決主文第一、二項所命給付，如其中任一被告已為給付 者，其他被告於所給付之範圍內，同免給付之義務。 四、訴訟費用由被告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告 主張被告非法解雇原告，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為 被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確 之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上 之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予 以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認 判決之法律上利益。 貳、實體上

上訴人之上訴駁回。 被上訴人劉殷秀、詹雅育、吳慧心、章昊陽之附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分 ，由被上訴人劉殷秀負擔百分之二十一、被上訴人詹雅育負擔百 分之二十九、被上訴人吳慧心負擔百分之十七，餘由被上訴人章 昊陽負擔。

一、上訴駁回。 二、上訴人應給付被上訴人新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百 一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、被上訴人其餘擴張之訴及假執行之聲請均駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用由上訴人 負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。 五、本判決主文第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣肆拾 萬元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣壹 佰貳拾萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。

確認兩造間自民國85年4月12日起至106年6月24日止之僱傭關係 （勞動契約）存在。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告、被告各負擔二分之一。

一、古國良犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 二、許旺犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害 安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆 年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳 拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之 法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 三、華炬工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反 應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災 害罪，科罰金新臺幣拾萬元。 四、鄭順成犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危 害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾 小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法 治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 五、游淳閔犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。 犯罪

被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰參拾陸元，及自民國一百一十一 年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元至勞動部勞工保險局設立之 原告勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二百分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣陸仟玖佰 參拾陸元、新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，各得免為 假執行。

被告應給付原告新臺幣11,388元，及自民國113年10月28日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣697元至原告勞工退休金個人專戶。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告得以新臺幣12,085元為原告供擔保後， 得免為假執行。

一、被告應給付各原告各如附表「原告得請求之金額總和」欄所 示之金額，及均自民國113年5月19日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告韓承瑾、楊旭衡、許至 逸、張繼煌、邱筱涵、楊詠淇、金曉倩、朱紫葳、劉宇博、 賴曉宣、陳育薇。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項有關被告應給付各原告各如附表「原告得請求 之金額總和」欄所示之金額各得假執行。但被告各以被告應 給付各原告各如附表「原告得請求之金額總和」欄所示之金 額分別為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付各原告各如附表「共計」欄所示之金額，及其中 各如附表「資遣費」欄所示之金額，自民國113年2月19日起 ，其餘如附表「共計」欄所示之金額於扣除如附表「資遣費 」欄所示之金額後所得之金額，自民國113年1月20日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項有關被告應給付各原告各如附表「共計」欄所 示之金額各得假執行。但被告各以被告應給付各原告各如附 表「共計」欄所示之金額分別為各原告預供擔保，各得免為 假執行。

被告應給付原告新臺幣1,250,536元，及自民國113年1月22日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於新臺幣1,060,536元及其利息範圍內得假執行； 原告供擔保新臺幣63,000元後，於新臺幣19萬元及其利息範圍內 得假執行。

一、確認被告所持有原告簽發如附表一所示本票之本票債權及利 息債權均不存在。 二、被告不得執臺灣臺北地方法院一一二年度司票字第二一三二 五號民事裁定對原告為強制執行。 三、被告應將如附表一所示之本票正本壹紙返還原告。 四、被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟壹佰壹拾陸元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬陸仟壹 佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第336號 原 告 謝希哲 訴訟代理人 郭振茂律師（法扶律師） 被 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益。原告主張受僱被告，並無不能勝任 之情形，被告竟於民國111年3月2日通知原告以原告對所擔 任之工作有不能勝任之情，依勞動基準法（下稱勞基法）第 11條第5款終止兩造僱傭關係。原告主張被告解僱並非合法 ，訴請確認兩造僱傭關係存在，為被告所否認。

被告應給付原告新臺幣12萬5045元，及自民國113年5月14日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新臺幣10萬1408元至原告勞動部勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬5045元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣10萬1408元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

被告應給付原告新臺幣513,151元，及自民國113年7月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣513,151元為原告預供擔保 後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣740,060元，及自民國113年6月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣740,060元為原告預供 擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬壹仟玖佰伍拾貳元，及自民 國一一三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十月三十日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣貳拾萬玖仟肆佰貳拾貳元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一、二、三項得假執行。但被告如分別以壹佰伍拾陸萬 壹仟玖佰伍拾貳元、貳拾萬元、貳拾萬玖仟肆佰貳拾貳元為原告 預供擔保，各免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條 分別定有明文。本件原告之法定代理人已由李芳裕變更為李 其澧，有該公司基本資料在卷可證。被告於民國113年8月2 日以李其澧為法定代理人具狀聲明承受訴訟，並經本院將該 書狀繕本當庭送達於被告（本院卷第307頁），是本件承受 訴訟合於上開法律規定之程序。