看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、事實部分 一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之

一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）91萬0,894元及自112年 8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一 被告為給付時，其他被告在其給付範圍內，免除給付責任。 二、被告應連帶提繳1萬2,244元至原告之勞工退休金專戶。如任 一被告為給付時，其他被告在其給付範圍內，免除給付責任 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔4/5，餘由原告負擔，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如分別以91萬0, 894元、1萬2,244元預供擔保，得免假執行。

被告應給付原告新台幣89,314元，及自民國113年4月11日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣89,314元為原告預供擔保， 得免為假執行。

被告應自本院111年度司執貴字第12089號移轉命令送達翌日起， 至債務人林朝陽離職日止，在如附表所示之金額範圍內，於民國 111年間，每月將林朝陽之薪資所得中之新臺幣9,915元移轉予原 告，於民國112年後，每月將林朝陽之薪資所得中之新臺幣10,58 2元移轉予原告。 本判決得假執行。

原判決主文第1項關於命上訴人給付逾新台幣捌萬零肆佰柒拾伍 元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。 前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人負擔 。

被告應給付原告新臺幣814,265元，及自民國112年11月20日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣814,265元為原告預供擔保， 得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金 額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之 裁判（除確定部分外），均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣71萬1,299元，及自民國110年 5月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人 負擔百分之37，餘由上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一百一十三年二月 四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣參萬零參拾陸元至原告在勞工保險局所設立之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之四，由被告負擔十分之六。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣參萬零參拾陸元供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣23萬9,659元及自民國113年3月27日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書（終止事由：勞動基準法第11 條第1款）予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23萬9,659元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應各給付原告如附表一「應補發金額」欄所示金額，及如附 表一「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如各以如附表一「應補發金額」欄所示 金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告48,842元，及自民國113年2月1日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告 主張被告合正機械股份有限公司（下稱被告公司）非法解僱 原告，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被告公司所否認， 則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原 告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安 之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸 上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上 利益。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰肆拾元，及自民 國一一０年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被上訴人應提繳新臺幣壹萬貳仟零捌拾肆元至上訴人於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金專戶。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負 擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,360元，及自民國113年3 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳14,058元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以19,360元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以14,058元為原告預供擔 保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰陸拾陸元，及自民國一百一 十三年一月十八日起至清償日止,按年息百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三 ，餘由原告負擔。 本判決第一項假執行。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第16號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被 上訴 人 楊炳蔚 姜嘉饒 柳世凱 林賢發 吳榮俊 李朝宗 林顯忠 廖文揚 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第175號第一審判決 提起上訴，本院於113年4月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人受僱於上訴人期間，分別擔任上訴 人之機械裝修員、電機裝修員或儀器修造員，並因擔任領班 而領有領班加給（下稱系爭加給），惟被上訴人林賢發、吳 榮俊、李朝宗、林顯忠、廖文揚依序於民國110年7月26日、 110年2月28日、107年10月11日、109年2月29日、109年4月1 6日退休時；

被告應給付原告新臺幣55,695元，及自民國112年8月2日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十八，其餘由原告負擔。 本判決第一項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣 前，為原告預供擔保新臺幣55,695元後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百一十二年五月 十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告川岳國際室內裝修設計有限公司應給付原告新臺幣壹萬壹仟 伍佰零貳元，及新臺幣捌仟柒佰肆拾捌元自民國一百一十一年五 月十日起，其餘新臺幣貳仟柒佰伍拾肆元自民國一百一十一年六 月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但第一項被告以新臺幣壹拾萬 元、第二項被告川岳國際室內裝修設計有限公司以新臺幣壹萬壹 仟伍佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度勞訴字第26號 原 告 林國珍 訴訟代理人 丁詠純律師 被 告 承新奈米工程股份有限公司 法定代理人 林琦珍 被 告 林益舜 林寄興 蔡銘修 吳宏展 共 同 訴訟代理人 田杰弘律師 複代理人 張桐嘉律師 上列當事人間請求請求給付職業災害補償或賠償等事件，本院於 民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告「有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社」 更名前為「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」（下稱 被告合作社），係86年3月20日登記成立，112年4月始變更 社名。原告自103年10月起受被告合作社僱用為經理職務， 被告合作社於臺灣土地銀行前鎮分行設有帳號000000000000 號專戶（下稱土銀帳戶），原告行使經理職權有使用該帳戶 之權限，並負責保管該帳戶存摺、印鑑及發票章以製發收據 。被告吳建楚經原告力薦於109年3月14日獲選為被告合作社 理事主席。詎被告吳建楚以被告合作社名義，於附表所示時 間，以存證信函向全體社員寄送如附表所示對原告造謠抹黑 之不實內容，不法侵害原告之名譽、人格，依民法第184條 、第185條、第188條、第195條規定，請求連帶賠償非財產 上損害50萬元。另原告受僱被告合作社擔任經理期間，為被 告合作社處理社務，代墊111年1月至同年4月25日雇主提繳 之勞工退休金2萬3,307元，同時期工資墊償基金提撥職災保 費729元，合計2萬4,036元，依不當得利法則請求償還。

一、本院111年度司執助字第2331號強制執行事件，於112年4月1 3日日作成之分配表，如附表所示「原記載」欄所載內容， 應更正為如附表所示「更正」欄所載。 二、訴訟費用新台幣（下同）1,550元由被告負擔，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

原告先位之訴及備位之訴均駁回。 訴訟費用新台幣（下同）1,550元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

被告應給付原告王齡嫻如附表二D欄所示之金額及自民國一百一 十三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告戴紅梅如附表二D欄所示之金額及民國一百一十 三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告林沛澄如附表二D欄所示之金額及自民國一百一 十三年三月十一日起起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新台幣如附表二E欄所示之金額至原告王齡嫻於勞工 保險局之勞工退休金專戶。 被告應提繳新台幣如附表二E欄所示之金額至原告戴紅梅於勞工 保險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項至第五項得假執行，但被告各以如附表二D、E欄所 示之金額為原告王齡嫻、戴紅梅、林沛澄擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度勞訴字第153號 原 告 戴芝沛 訴訟代理人 陳怡均律師(法扶律師) 被 告 東拓物流股份有限公司 法定代理人 王喬信 訴訟代理人 楊時綱律師 上列當事人間給付職業災害補償事件，本院於民國113年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告透過1111人力銀行網站自民國109年2月7日起而受僱於被 告擔任理貨人員，工作地點在被告廠區(即新北市○○區○○路0 段000號)，工作內容為將被告之物流商品為裝卸、搬運、堆 疊、歸位上架及環境清潔等，雙方約定時薪新台幣(下同)15 8元，工作時間為每週上班5日、自每日上午8點多至下午1點 多。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國110年5月31日起受僱於被告負責被告溫室工地搭 建工作，日薪新臺幣（下同）1,300元。 ㈡原告於110年7月1日於被告處提供勞務下班途中，騎乘車牌號 碼000-000號機車行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之 際，遭訴外人鄭榮益所駕駛車牌號碼000-0000號大客車後輪 碾壓過，致原告受有「右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神 經損傷」、「左側近端肱骨骨折」、「右側恥股上支及左側 薦髂關節骨折」、「鼻骨及顏面骨骨折」、「第五、六頸椎 壓迫骨折」等傷勢。 ㈢因被告並未幫原告投保勞保，致原告無從向勞保局請求相關 給付，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條之規定，提起 本件訴訟，請求被告給付原告醫療費用補償946,216元、工 資補償815,100元、失能補償1,053,000元、車資1,880元， 合計2,816,196元。

中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

被告應分別給付原告如附表一編號1至7應補發退休金欄所示之金 額，及各自如附表一編號1至7利息起算日欄所示之日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表一編號1至7反供擔保金 額欄所示之金額為原告預供擔保後，免為假執行。

被告應給付附表一編號1至7所示之原告如附表一編號1至7「應補 發退休金」欄所示之金額及自附表一編號1至7「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，各以附 表一編號1至7「反供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保， 免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。