看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號 原 告 周義雄 訴訟代理人 楊承彬律師(法扶律師) 被 告 川源交通股份有限公司 法定代理人 賴秀勳 被 告 川立交通有限公司 法定代理人 黃美雲 訴訟代理人 陳盈光律師 複代理人 柯忠佑律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告川源交通股份有限公司（下稱被告川源公司）未於言詞 辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： （一）聲明求為判決：⑴被告川源公司應給付原告新台幣（下同 ）1,176,444元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償 日止按年息百分之5計算之利息；⑵被告川立交通有限公司 （下稱被告川立公司）應給付原告1,176,444元，暨自起 訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息百分之5計算 之利息；⑶前開聲明，如任一被告已履行一部或全部之給 付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付責任；⑷訴訟費 用由被告負擔；

被告應給付原告新台幣伍萬陸仟貳佰伍拾元及民國一百一十三年 六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣玖萬陸仟零陸拾元至原告於勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣伍萬陸仟貳佰伍拾元為 原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬陸仟零陸拾元為原 告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國94年2月5日起，受僱於被告擔任機械 工作課之助理工程師，工作內容為銑床加工或模具組立，約 定工資為新臺幣(下同)31,800元。110年4月1日下午3時40分 許，原告於被告公司二樓之庫房搬運廢料桶時跌倒(下稱系 爭事故)，致右膝外側半月板破裂(下稱系爭傷害)，經勞動 部勞工保險局（下稱勞保局）核付職業災害（下稱職災）傷 病給付。迄今治療超過2年，經醫師認定喪失原有工作能力 ，依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第2款後段，被告應一 次給付原告40個月平均工資計1,272,000元，扣除已領職災 保險傷病給付234,260元，尚應給付原告1,037,740元。為此 ，爰依前揭規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告1,037,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分 別定有明文。本件被告之法定代理人於民國113年4月2日由 王紹羽變更為陳翠花，有財政部中區國稅局113年4月16日函 文及被告基本資料附卷可稽（見本院卷一第91至92頁）。被 告於113年5月10日具狀聲明由陳翠花承受訴訟，並自行將該 書狀繕本送達於原告，原告陳明於113年5月22日收受繕本（ 見本院卷一第189頁），是本件承受訴訟合於上開法律規定 之程序。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國107年4月23日起受僱於被告，擔任業 務專員，月平均工資為新臺幣（下同）50,000元。被告於11 2年12月20日委請律師寄發律師函，表示原告浮報餐費及加 油費用，違反勞動契約及工作規則，逕自於同年12月22日口 頭告知原告終止勞動契約，將原告退出LINE工作群組，並結 算至該日之工資。惟原告為業務專員，負責中部地區各大醫 療院所醫療業務之推展與服務，因職務需求，除送貨外，免 不了送禮、應酬，甚至有為接送醫師等公關行為之必要。且 經常係由醫院開刀房直接通知原告送貨，因其具緊急性，故 並未及時向被告內勤人員登記，且被告未對前述送貨內容設 有工作規則，原告無遵守之可能。縱認原告有過失誤列收據 明細，而高報交通費用或交際費用之情事，被告未給與說明 之機會，以釐清

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由被上訴 人鄭明富、王振福、周明漳負擔。

一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及訴訟費用之 裁判均廢棄。 二、確認兩造自民國一０六年六月六日起至民國一０七年四月十一 日止，及自民國一０八年五月二十一日起至復職之日止之僱 傭關係存在。 三、確認兩造自民國一０六年五月二十六日起至民國一０六年六月 五日止之僱傭關係存在。 四、其餘上訴、追加之訴均駁回。 五、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分）由被上訴人負擔百 分之二十四，餘由上訴人負擔。

原判決關於命上訴人給付逾如附表二「應補發金額」欄所示金額 之本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人陳宗基、曾于修負擔百分之六， 餘由上訴人負擔。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人法定代理人原為李順欽，後變更為方振仁，具狀聲 明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部及被上訴人函 文可稽（本院卷第57至66頁），於法核無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人自民國80年5月16日受僱於被上訴人， 於110年3月1日起擔任一般工程監，112年1月起敘薪等級為1 2等3級，月薪為新臺幣（下同）9萬7419元，被上訴人應按 月於當月14日給薪（下稱系爭勞動契約）。上訴人因需照顧 父親，且個人腰椎、頸椎需開刀治療，向被上訴人申請自11 2年3月1日起至114年2月28日留職停薪並獲核准。

被告應給付原告新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒拾元，及其中參拾伍 萬參仟零柒拾捌元自民國111年10月5日起、其中伍拾捌萬貳仟肆 佰玖拾貳元自民國113年4月23日起至清償日止，均按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒 拾元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣3,573,149元，及自民國112年9月2日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣120萬元供擔保得假執行；但 被告如以新臺幣3,573,149元為原告預供擔保，得免為假執 行。

被告應為原告提繳新臺幣伍萬壹仟貳佰參拾肆元至原告設於勞 動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告謝銘輝新臺幣61,699元、原告莊瑀萱新 臺幣59,199元，及均自民國113年12月11日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告謝銘輝。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之82，原告謝銘輝、莊瑀萱各負擔 百分之9。 五、本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣61,699元為 原告謝銘輝、以新臺幣59,199元為原告莊瑀萱預供擔保後， 得免為假執行。

被告甲○○○○○○○○○○應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟零捌拾元。 被告宋治鋮即均鋮企業社應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零 陸元。 被告甲○○○○○○○○○○應提撥新臺幣柒萬零玖佰捌拾元至原告設於勞 動部勞工保險局之勞退金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾肆元，由原告負擔百分之四十 三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元；餘由被告甲○○○○○○○○○○負擔百分 之四十三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元，由被告宋治鋮即均鋮企業 社負擔百分之十四即新臺幣貳仟肆佰肆拾元，並均加給自本判決 確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告甲○○○○○○○○○○、被告宋 治鋮即均鋮企業社如依序各以新臺幣柒拾壹萬參仟零陸拾元、新 臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第160號 原 告 賴忠順 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 翁意茹律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，於民國114年1月9日辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國73年8月30日起任職於被告，擔任工程師一職，迄 至109年9月29日退休。原告於適用勞動基準法(下稱勞基法) 時即87年7月1日前之年資為13年10月又2日，退休金基數為2 7個基數，退休前最後之本薪為113,590元，另原告所屬九職 等功六薪額為40,520元，專業加給為22,810元，品位加給為 41,664元，實物代金為930元，復依被告所訂之員工工作規 則(下稱系爭工作規則)第26條規定計算，原告所得請領之退 休金應為新臺幣(下同)2,859,948元【計算式：105,924元( 九職等功六薪額40,520元＋專業加給22,810元＋品位加給41,6 64元＋實物代金930元)×27個基數＝2,859,948元】。

被告應給付原告新臺幣12萬8,334元，及自民國112年12月11日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔87％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬8,334元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零柒佰壹拾玖元，及自民國一百 十二年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零柒 佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣(下同)2,279,400元，及自民國113年 4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以2,279,400元為原告預供擔保 得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告鄭正義自民國66年2月9日起至108年7月31日 止受僱於被告，並於108年8月1日於被告高屏供電區營運處 以電纜經理職位屆齡退休，總工作年資42年5個月又23日； 原告李宗賢於66年4月6日至69年2月28日於台南市地政事務 所擔任公職，嗣於69年3月1日起至108年7月31日止受僱於被 告，並於108年8月1日於被告高屏供電區營運處以值班經理 職位屆齡退休，總工作年資42年3個月又25日。被告每年均 固定於5月、7月間給付原告二人經營績效獎金，此乃屬對原 告提供勞務給予之經常性勞務對價，縱其名稱為獎金，仍不 失工資之性質，自應納入平均工資之計算基礎，然被告卻未 依法將原告二人退休前所領取之經營績效獎金列入工資，僅 以原告二人退休前之基本薪資119,758元作為計算勞工退休 金之標準。

一、被告應給付原告新臺幣29萬9,955元，及自民國113年4月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣4萬3,080元至原告之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以應給付之金額為 原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞簡字第4號 原 告 葉昭良 訴訟代理人 洪千雅律師 被 告 中國醫藥大學北港附設醫院 法定代理人 林榮生 訴訟代理人 紀育泓律師 複 代理人 張菡容律師 上列當事人間請求給付退休金或資遣費事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國74年12月2日起受雇於被告擔任文書 人員，至112年9月20日自請退休，工作年資37年9月又19日 。而被告為醫療保健服務業，自87年7月1日起適用勞動基準 法（下稱勞基法），且原告於94年勞工退休金條例施行後選 擇繼續適用舊制，故被告應給付原告退休金，其計算方法為 ：㈠74年12月2日至87年6月30日止，年資為12年6月又29日， 依被告員工退休辦法，工作滿一年給予一個基數，此部分計 13個基數。㈡87年7月1日至102年6月30日止，年資為15年， 依被告92年3月20日核備之工作規則（下稱系爭92年工作規 則）第77條第1項第1款第2目前段規定，工作滿一年給予二 個基數，此部分計30個基數。

原判決第一項關於命上訴人給付逾新臺幣40,385元本息及該部分 假執行之宣告、第二項關於命上訴人應提繳逾新臺幣44,316元至 被上訴人設於勞動部勞工保險局勞工退休金專戶及該部分假執行 之宣告、第三項關於命上訴人開立非自願離職證明書予被上訴人 部分，暨上開部分訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分 ，第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被告應給付原告郭品鑫新臺幣參萬陸仟貳佰參拾陸元、原告 劉琍慧新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾柒元，及均自民國一一三年 九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告郭品鑫、劉琍慧其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告郭品鑫、劉琍慧負 擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣參萬陸仟貳佰 參拾陸元、新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾柒元分別為原告郭品鑫 、劉琍慧預供擔保後，得免為假執行。

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

原告之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國112年7月1日起至原告復職日之前一日止，按月於 每月25日給付原告新臺幣2萬9,400元，及自各月應給付之翌日（ 即26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國112年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月 提繳新臺幣1,764元至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工 退休金個人專戶。 被告應給付原告新臺幣3萬1,047元，及自民國113年7月11日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第二項、第三項就判決確定前清償期已屆至部分得假執行 ；惟被告按月以新臺幣3萬1,164元為原告供擔保後，得免為假執 行。 本判決第四項得假執行；但被告以新臺幣3萬1,047元預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號 原 告 畢萊萍 訴訟代理人 陳宏義律師 複代 理 人 凃彥彤 郭晏甫律師 被 告 臺南市政府 法定代理人 黃偉哲 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，經本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國66年5月4日起任職於被告，擔任臨時人員，迄至1 09年5月12日於被告所屬之都市發展局臨時人員任內退休。 而原告於上開受僱期間之工作年資為43年又8日。原告早年 任職之66年至70年前後，因被告對所屬人員之投保作業紊亂 及被告作業疏失，導致原告遲至71年9月1日方才加保勞工保 險，並受有舊制退休金短付、勞工保險老年給付（下稱老年 給付）差額之損失，爰依法提起本件訴訟。 ㈡依原告於勞退舊制工作年資計算之退休金為新臺幣（下同）1 ,023,400元： ⒈原告任職被告期間因逢93年6月30日勞工退休金條例公布， 自條例施行日即94年7月1日起開始適用勞退新制。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正